tsunami en japon!

Batakazo dijo:
En el caso de Japón no son excepcionales, al contrario, lo esperable es que ocurran terremotos. Excepcional sería un terremoto de esa magnitud en Galicia, más que excepcional es improbable.

Me refiero a un terremoto de 9 puntos en una escala sobre 10, no a los terremotos habituales.
Mi comentario iba dirigido a la psicosis europea con las centrales nucleares, Suiza por ejemplo, ¿qué posibilidades hay que de que sufra un tsunami y un terremoto al mismo tiempo? ¿0? ¿Menos que 0? Entiendo que en Japón es un tema más jodido, y que sí que puede generarse una psicosis, pero si todos los días las centrales soportan terremotos de 6-7 grados de media y ha tenido que venir la MADRE DE TODOS LOS TERREMOTOS (una de ellas, al menos) para joder una central, me reitero en que habla muy bien de su sistema y de lo seguras que son las centrales "nucelares".
Es como los aviones, cuando se estrella uno mueren todos, pero para que se estrelle uno es bien jodido, por eso es el medio de transporte más seguro.
 
hermanito dijo:
Me refiero a un terremoto de 9 puntos en una escala sobre 10, no a los terremotos habituales.
Mi comentario iba dirigido a la psicosis europea con las centrales nucleares, Suiza por ejemplo, ¿qué posibilidades hay que de que sufra un tsunami y un terremoto al mismo tiempo? ¿0? ¿Menos que 0? Entiendo que en Japón es un tema más jodido, y que sí que puede generarse una psicosis, pero si todos los días las centrales soportan terremotos de 6-7 grados de media y ha tenido que venir la MADRE DE TODOS LOS TERREMOTOS (una de ellas, al menos) para joder una central, me reitero en que habla muy bien de su sistema y de lo seguras que son las centrales "nucelares".
Es como los aviones, cuando se estrella uno mueren todos, pero para que se estrelle uno es bien jodido, por eso es el medio de transporte más seguro.

y cual es la realidad a día de hoy ? por algunos comentarios que leo, se me viene la siguiente imagen a la cabeza , es como si un par de personas tienen un accidente de coche , mueren las dos personas , el frontal del coche queda destrozado pero parece que el arco de seguridad ha resistido , por supuesto el coche siniestro total ....

Joder Ocho-10 no te enfades , un poco de talante hombre .....
 
Wenas, como veo que a la gente le gusta discutir mucho sobre chorradas aqui dejo este video que pasara a ser la chorrada suprema del post. Yo no puedo negar el contenido de este video porque no dispongo del conocimiento suficiente, pero que venga alguien que si lo tenga y lo haga para hecharnos unas risas xD

http://www.youtube.com/watch?v=uP1c0PWaR4Y
 
hermanito dijo:
Me refiero a un terremoto de 9 puntos en una escala sobre 10, no a los terremotos habituales.
Mi comentario iba dirigido a la psicosis europea con las centrales nucleares, Suiza por ejemplo, ¿qué posibilidades hay que de que sufra un tsunami y un terremoto al mismo tiempo? ¿0? ¿Menos que 0? Entiendo que en Japón es un tema más jodido, y que sí que puede generarse una psicosis, pero si todos los días las centrales soportan terremotos de 6-7 grados de media y ha tenido que venir la MADRE DE TODOS LOS TERREMOTOS (una de ellas, al menos) para joder una central, me reitero en que habla muy bien de su sistema y de lo seguras que son las centrales "nucelares".
Es como los aviones, cuando se estrella uno mueren todos, pero para que se estrelle uno es bien jodido, por eso es el medio de transporte más seguro.

El problema de la escala de Ritcher es que se basa en observaciones de lo que ya ha ocurrido, pero no implica que no se pueda producir un terremoto de magintud, por ejemplo, 15. Podéis echarle un vistazo a la Norma Sismorresistente Española, que fue revisada allá por el año 2002 debido a las mediciones registradas durante los años anteriores, en el preámbulo lo explica: http://spade.caminos.upm.es/ae/pdf/ncsr_02_preambulo.pdf

La predicción sismológica es similar a la meteorológica, se basa en observaciones y en estadística, ya que los mecanismos físicos que producen estos fenómenos no están aún suficientemente estudiados y no son predecibles en cuanto a periodicidad de ocurrencia y magnitud del efecto.

Por eso, considerar para el diseño de una central nuclear en Japón el efecto de un terremoto de magnitud 9 me parece una imprudencia; si existe el conocimiento de que pueden ocurrir terremotos de magnitud 5, 6, 7 8 o más, simplemente no se debería construir ahí una central nuclear.
 
Batakazo dijo:
Por eso, considerar para el dise�o de una central nuclear en Jap�n el efecto de un terremoto de magnitud 9 me parece una imprudencia; si existe el conocimiento de que pueden ocurrir terremotos de magnitud 5, 6, 7 8 o m�s, simplemente no se deber�a construir ah� una central nuclear.


Efectivamente, si hay riesgo de terremoto, no deberia construirse una central. Pero eso no se lo puedes explicar en terminos economicos a Japon, porque necesitan energia, evidentemente, y yo creo que la central estaba construida de puta madre.

De todas formas yo, personalmente, tampoco la habria construido.

Sobre lo de la escala Richter, tengo entendido que es logaritmica y mide la energia desatada en el terremoto. Un 9 es muchiiiiisimo mayor que un 8'5, con lo cual imagino que un 15 podria hacer resquebrajarse la Tierra en dos trozos, y no es posible alcanzar dicha cifra.

Edito: Básicamente, y mirando la escala en wikipedia

5 Grados Richter equivale a una energia de unas 200 toneladas de TNT
8 Grados Richter equivale a una energia de unos 6 MILLONES de toneladas de TNT
9 Grados Richter (el de Japón) equivale a una energia de unos 240 MILLONES de toneladas de TNT
12 Grados Richter haria fracturarse a la Tierra por el centro
Alrededor de 25 equivaldria al choque con Theia (un pedrusco del tamaño de Marte) de hace 4.000 millones de años, que entre otras consecuencias, formó la Luna.

PD: Os pido a todos si puede ser que escribais sin acentos estos dias de transicion del foro, para poder leernos con comodidad
 
Quería intervenir en el post, pero creo que me salgo un poco de los derroteros que ha tomado. Ayer comentando la situación salió lo importante económicamente que es Japón para el mundo, y me dio por pensar que Yamaha es de allí y casi seguro que tendrá repercusiones también en nuestro mundillo. ¿Cómo lo véis?
 
realmente , esto es necesario ? merece la pena correr riesgos para esto ? lo que esta claro es que esta catastrofe ha hecho que cualquier variable a día de hoy pueda ser una realidad por muy descabellada que parezca y las centrales nucleares no sean tan seguras , ahora todo son datos , estadísticas , controles y un largo etc.. pero cuando sucede una catástrofe de esta indole y que ya tiene precedentes , es una autentica ecatombe .....




http://imageshack.us
 
Y
Claro, una central que no resista impactos de meteorito no es una central segura, y como hay precedentes...

Esos comentarios me tocan mucho las pelotas. Una central nuclear, vieja ademas, que aguante el tipo tras sufrir el mayor terremoto registrado y el tsunami correspondiente significa que es una central cojonudamente segura.
 
Yutani dijo:
Claro, una central que no resista impactos de meteorito no es una central segura, y como hay precedentes...

Esos comentarios me tocan mucho las pelotas. Una central nuclear, vieja ademas, que aguante el tipo tras sufrir el mayor terremoto registrado y el tsunami correspondiente significa que es una central cojonudamente segura.

pues imagínate lo que me toca a mi las pelotas que gente este hablando de lo segura que es una central cuando la gente que vive alrededor esta recibiendo radiación a esgalla , eso si que tiene cojones . La central esta hecha una puta mierda y suerte van a tener si logran contener la catástrofe .
 
Y
Los toca, los toca. Pobre gente. Imaginate que hubieran sufrido además un terremoto y un tsunami. Mala suerte sería, ¿eh?.
 
Yutani dijo:
Los toca, los toca. Pobre gente. Imaginate que hubieran sufrido además un terremoto y un tsunami. Mala suerte sería, ¿eh?.


pero que me estas contado
 
joman777 dijo:
pues imagínate lo que me toca a mi las pelotas que gente este hablando de lo segura que es una central cuando la gente que vive alrededor esta recibiendo radiación a esgalla , eso si que tiene cojones . La central esta hecha una puta mierda y suerte van a tener si logran contener la catástrofe .

Tú a lo tuyo chico...:p

Es como si yo digo que el gas no es seguro porque todos los años (y recalco el TODOS) hay explosiones de gas en las que muere gente. Curiosamente no hay muertos por accidentes nucleares desde hace la tira (eso que se sepan, claro).

Lo que has dicho del coche es una gilipollez como un piano, si tienes un accidente con el coche y te matas, y aún así resiste el arco de seguridad, ¿es culpa del coche? ¿Y si el accidente es por ir haciendo el cabra? ¿Es culpa del coche? ¿Y si el accidente es porque otro coche invade tu carril y se te empotra? ¿Es culpa del coche?

Repito, la seguridad de las centrales nucleares debe ponerse en duda de manera MUY RELATIVA. Estoy de acuerdo en que en una zona de riesgo de terremotos es más jodido concebir su existencia, pero fijaos que ha tenido que venir un terremoto de la leche para que pase algo en un país que recibe 700 temblores al año, es el primer accidente nuclear que registran (y porque repito, ha sido EL terremoto, algo casi inconcebible)

Más claro agua, tú pon la central de Fukushima en Suiza y ya verás cuantos accidentes nucleares tienes...

Me parece muy bien que seas antinuclear, pero razona con los hechos, no con lo te salga de las pelotas.
 
hermanito dijo:
Tú a lo tuyo chico...:p

Es como si yo digo que el gas no es seguro porque todos los años (y recalco el TODOS) hay explosiones de gas en las que muere gente. Curiosamente no hay muertos por accidentes nucleares desde hace la tira (eso que se sepan, claro).

Lo que has dicho del coche es una gilipollez como un piano, si tienes un accidente con el coche y te matas, y aún así resiste el arco de seguridad, ¿es culpa del coche? ¿Y si el accidente es por ir haciendo el cabra? ¿Es culpa del coche? ¿Y si el accidente es porque otro coche invade tu carril y se te empotra? ¿Es culpa del coche?

Repito, la seguridad de las centrales nucleares debe ponerse en duda de manera MUY RELATIVA. Estoy de acuerdo en que en una zona de riesgo de terremotos es más jodido concebir su existencia, pero fijaos que ha tenido que venir un terremoto de la leche para que pase algo en un país que recibe 700 temblores al año, es el primer accidente nuclear que registran (y porque repito, ha sido EL terremoto, algo casi inconcebible)

Más claro agua, tú pon la central de Fukushima en Suiza y ya verás cuantos accidentes nucleares tienes...

Me parece muy bien que seas antinuclear, pero razona con los hechos, no con lo te salga de las pelotas.

Pues si todos los años hay accidentes por gas , esta claro que no es 100% seguro , o bien se cambia el sistema o si no se puede garantizar la seguridad se elimina.


los parámetros de seguridad en la Unión Europea en que se basan , solo en terremotos ?
por lo que he podido leer el riesgo ya preocupaba en 2007 http://www.japanfocus.org/-Ishibashi-Katsuhiko/2495

Sospechan que un vigilante robó las pastillas de uranio de la fábrica de Juzbado


http://www.20minutos.es/noticia/285259/l/

sinceramente , siempre dejo mi postura bastante clara en estos temas , si queréis digo lo mismo que vosotros y ya nos quedamos todos contentos .....
 
joman777 dijo:
perdona , los parámetros de seguridad en la Unión Europea en que se basan , solo en terremotos ?
por lo que he podido leer el riesgo ya preocupaba en 2007 http://www.japanfocus.org/-Ishibashi-Katsuhiko/2495

Deja de desviarte por la tangente, aqui hablamos de un TERREMOTO DE MAGNITUD 9 que ha afectado a una central nuclear. Es decir, y lo digo una vez mas, estamos hablando de algo EXCEPCIONAL en una zona EXCEPCIONAL. Cuestionar la viabilidad de todo el sistema por algo asi me parece borreguil y con poca vision de futuro, como ha hecho Suiza, Alemania (no olvideis que la semana que viene hay elecciones en el pais y el tema nuclear siempre da votos) o España (borreguismo total).

La situacion PERFECTA seria que no hubiese centrales nucleares en zonas de riesgo de cosas tan graves como terremotos. Pero eso explicaselo a la tercera economia del mundo, que necesita energia para vivir y no tiene recursos naturales para producirla. Diles que van a vivir de puta madre cuando se desarrolle una energia alternativa que sustituya a su producción nuclear, pero que mientras tanto van a estar en la Edad de Piedra, pero claro, "es que puede explotar", y también puede caer un meteorito, no te digo, pero eso no podemos controlarlo como controlamos una central nuclear.

Y respecto al link que has puesto (que si que lo he leido, no te vayas a creer), el riesgo de terremotos se ha previsto siempre, pero Japón lleva 40 años construyendo centrales. Habla del terremoto de Kobe de 1995 y del de 2007 (6.8 en la escala) que afecto a una central nuclear (Kashiwazaki) en más del doble de lo que el diseño en teoria podía resistir (993 gal contra 450 gal) ¿Paso algo? NADA. Otro ejemplo mas de que las centrales son seguras en condiciones normales (si por normales entendemos que los terremotos que sufre Japon CASI TODOS LOS DIAS) son de media 6-7.

El señor Katsuhito en ningun momento dice que NO HAY QUE CONSTRUIR CENTRALES dice que hay que mejorar la seguridad para evitar una catastrofe. ¿Crees que no se han mejorado? ¿Que son iguales que el sueño humedo de todos los antinucleares, Chernobyl?
Si es cierto, los diseños siguen estando por debajo de la medida ideal, que es 1000 gal, pero eso no es problema de diseño, es problema de presupuesto y politica, y que no te extrañe que despues de esto se revisen los nuevos diseños.
 
Perdonar.

Pero tengo que volver a recordar que los fallos y problemas de la centrar nuclear, han sido provocados por el TSUNAMI!!!

No por el terremoto de 9 grados. El tsunami jodio el suministro electrico y tambien las bombas auxiliares de refrigeracion.


Decir que no es segura por no soportar esto...... es pa flipar.

A caso no es seguro el Mecedes ultimo modelo de la ostia con 20 airbags, pues claro. Pero si te cae encima del mercedes una apisonadora desde un puente, te jodes........ por que eso no lo soporta nada en el mundo!

Todo esto a sido un cumulo de problemas que han agrabado la situacion.

No es por falta de seguridad.
 
hermanito dijo:
Deja de desviarte por la tangente, aqui hablamos de un TERREMOTO DE MAGNITUD 9 que ha afectado a una central nuclear. Es decir, y lo digo una vez mas, estamos hablando de algo EXCEPCIONAL en una zona EXCEPCIONAL. Cuestionar la viabilidad de todo el sistema por algo asi me parece borreguil y con poca vision de futuro, como ha hecho Suiza, Alemania (no olvideis que la semana que viene hay elecciones en el pais y el tema nuclear siempre da votos) o España (borreguismo total).

La situacion PERFECTA seria que no hubiese centrales nucleares en zonas de riesgo de cosas tan graves como terremotos. Pero eso explicaselo a la tercera economia del mundo, que necesita energia para vivir y no tiene recursos naturales para producirla. Diles que van a vivir de puta madre cuando se desarrolle una energia alternativa que sustituya a su producción nuclear, pero que mientras tanto van a estar en la Edad de Piedra, pero claro, "es que puede explotar", y también puede caer un meteorito, no te digo, pero eso no podemos controlarlo como controlamos una central nuclear.

Y respecto al link que has puesto (que si que lo he leido, no te vayas a creer), el riesgo de terremotos se ha previsto siempre, pero Japón lleva 40 años construyendo centrales. Habla del terremoto de Kobe de 1995 y del de 2007 (6.8 en la escala) que afecto a una central nuclear (Kashiwazaki) en más del doble de lo que el diseño en teoria podía resistir (993 gal contra 450 gal) ¿Paso algo? NADA. Otro ejemplo mas de que las centrales son seguras en condiciones normales (si por normales entendemos que los terremotos que sufre Japon CASI TODOS LOS DIAS) son de media 6-7.

El señor Katsuhito en ningun momento dice que NO HAY QUE CONSTRUIR CENTRALES dice que hay que mejorar la seguridad para evitar una catastrofe. ¿Crees que no se han mejorado? ¿Que son iguales que el sueño humedo de todos los antinucleares, Chernobyl?
Si es cierto, los diseños siguen estando por debajo de la medida ideal, que es 1000 gal, pero eso no es problema de diseño, es problema de presupuesto y politica, y que no te extrañe que despues de esto se revisen los nuevos diseños.

http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

un extracto que me parece de lo mas acertado :

A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón. Me pregunto si el tsunami, además de desactivar los sistemas de refrigeración de Fukushima, les desconectó también el encéfalo superior. O si siempre fueron así, especialitos, sólo que aparentaban muy bien.
Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes

http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fl20040523x2.htm

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html


y suscribo al 100% la ultima parte del primer link

Quisiera recordar, en todo caso, que por el momento la verdadera catástrofe es la que ha sufrido el pueblo japonés a causa del terremoto y el tsunami. Hay miles de muertos, cientos de miles de desplazados, comarcas enteras borradas del mapa. También quisiera recordar que hay otros pueblos que siguen sufriendo, como Haití. Toda esa gente son hermanos y hermanas nuestros, que han padecido desgracias enormes. Por ello, apelo a vuestra compasión, vuestro humanismo y vuestra solidaridad.
 
Probablemente no todo es blanco o negro puro. Las centrales nucleares son energia barata pero tienen riesgos , tenemos en este planeta un monton de desiertos quizas se podian construir alli o por lo menos alejadas de sitios poblados al fin y al cabo el petroleo lo traemos de tomarporculo lejos y no pasa nada.No queremos nucleares pero si comprar energia nuclear a Francia y a demas nos peleamos por los desechos radioactivos,estamos en crisis energetica pero somos uno de los paises que mas iluminamos las ciudades y no con leds precisamente. No se trata de destruir o salvar el mundo se trata de no vivir en una cloaca y de minimizar nuestro paso por el . Se trata en la medida de lo posible de utilizar energias renovables , limpias y economicas , de no derrochar inutilmente , pero con cabeza. No se trata de regresar a las cavernas a veces la solucion es ceder un poco de cada lado.Aunque nos puede pasar como a Alex de la Iglesia escucho las dos partes y solo pudo....dimitir.

PD. Siento mi salida de tono de antes ,pido disculpas por ello al foro.No creo en las verdades absolutas y mucho menos en imponer "mi verdad" pisoteando las "verdades" de los demas ni viceversa
 
joman777 dijo:
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

un extracto que me parece de lo mas acertado :

A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón. Me pregunto si el tsunami, además de desactivar los sistemas de refrigeración de Fukushima, les desconectó también el encéfalo superior. O si siempre fueron así, especialitos, sólo que aparentaban muy bien.
Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes

http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fl20040523x2.htm

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html


y suscribo al 100% la ultima parte del primer link

Quisiera recordar, en todo caso, que por el momento la verdadera catástrofe es la que ha sufrido el pueblo japonés a causa del terremoto y el tsunami. Hay miles de muertos, cientos de miles de desplazados, comarcas enteras borradas del mapa. También quisiera recordar que hay otros pueblos que siguen sufriendo, como Haití. Toda esa gente son hermanos y hermanas nuestros, que han padecido desgracias enormes. Por ello, apelo a vuestra compasión, vuestro humanismo y vuestra solidaridad.

Y de nuevo, este señor, a pesar de que pongas los parrafos que quedan mejor (logico y normal) tampoco aboga en su post por la supresion de las centrales y no cree que vaya a haber un apocalipsis ni un nuevo Chernobyl. Dice algo que ya he dicho yo: HACE FALTA MAS SEGURIDAD, quitando que las medidas de seguridad esten sobreestimadas, después de esto (la caida del mito nuclear, lo llama el) seguramente se apliquen nuevas medidas :ok:

PD: Y a todo esto, a pesar de los miles de muertos que ya ha habido (acabara el recuento sobre 15.000 seguro), me descubro ante los 200 tios que están intentando controlar el reactor número 4 en niveles de radiacion absolutamente letales. Eso es tener un par de huevos =D>
 
A todos los que seguis empeñados en decir que la central de Fukushima ha aguantado el desastre, os iria bien echarle un ojo a esto:

- Desacreditan el articulo que llamaba a no preocuparnos por las fugas nucleares en Japón

El Dr. Josef Oehmen publico en su blog el articulo "Por que no estoy preocupado por los reactores nucleares de Japon". El post viral ha tenido que ser retirado y corregido por el MIT. Oehmen es "cientifico de investigacion del MIT" pero no tiene conocimientos especializados en energia nuclear. Su afirmacion clave era que "no habia ni habria ninguna fuga importante de radiactividad de los reactores japoneses dañados", algo que parece que se ha probado falso

El tal Ohemen se dedica en realidad a asesorar empresas sobre gestion del riesgo (" He writes papers on things like "Human Resource Management in China.")

http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral/

- http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien el terremoto y el tsunami del pasado viernes. No, es evidente que no lo ha hecho.

- ISIS, Fukushima cerca de nivel 6, podria alcanzar 7
El instituto para la ciencia y la seguridad internacional informa de que el desastre de la central nuclear de Fukushima está proximo al nivel 6 de su escala y afirma que desafortunadamente es posible que alcance el maximo nivel establecido en 7.

http://isis-online.org/isis-reports...s-at-fukushima-daiichi-nuclear-site-in-japan/

- EE UU alerta de radiaciones "extremadamente altas" en la central nuclear de Fukushima

http://www.elpais.com/articulo/inte...r/Fukushima/elpepuint/20110316elpepuint_1/Tes

hermanito, no ha lugar a comparar las miles de explosiones de gas que hay cada año a nivel domestico con el mas pequeño de los accidentres nucleares. En una explosion de gas en un piso hay destrozos y hasta muertos, pero en un accidente nuclear no solo son las victimas y los daños del momento, la zona queda inutilizada y los efectos de la radiacion duran años.
Yo estoy con Joman, no merece la pena el riesgo ni la carrera para hacerlo asumible. Y aunque tienes razon en lo de las economias emergentes, imaginate esos paises emergentes repletos de centrales nucleares y con su consabida transparencia y niveles de corrupcion.

Si en el caso del misisimo Japon, se sabe ahora que desde el 2008 el ministerio de industria ha estado "tapando" incidentes graves en las centrales nucleares y en el presidente de TEPCO (que es la empresa que explota la central de Fukushima tuvo que dimitir en 2002 por haber falseado informes de seguridad durante 12 años...

http://www.adnradio.cl/nota.aspx?id=1439928&rel=1439977

http://www.eleconomista.es/empresas...umula-una-larga-lista-de-irregularidades.html

Sin ir mas lejos, aqui en España el mes pasado, la empresa que explota Ascó II en Tarragona, se paso por el forro todos los protocolos de seguridad transportando por encima de la piscina de combustible una compuerta de 4.000 kg. Y no es la primera ni la ultima gansada que hace esta gente.

Tal como lo veo yo, no hacen falta terremotos de 9.1 para cagarla bien cagada

EDITO: los que le estan echando un par de pelotas son los japonesitos de a pie que guardan sus ordenadas colas para conseguir agua potable, comprar en el super y hasta !!para pagar sus impuestos!!
Igüalico que aqui, hoygan

conio! como me cuesta escribir sin acentos!
 
¿Cuantos muertos ha habido ya por éste superapocalipsis-megahecatombe atómico?
 
I
Kmargo dijo:
¿Cuantos muertos ha habido ya por éste superapocalipsis-megahecatombe atómico?

Bueno tío tu haz de saber que la radiación no mata al instante, salvo por exposicion a dosis altas como las que están recibiendo los operarios que se han quedado a tratar de controlar la situación, sino que deja secuelas en el futuro, como bien han apuntado, el terreno, las casas en las que vivía la gente, quedará inutilizado, inhabitable, inservible. Las deformaciones y cánceres varios pueden aparecer en la descendencia de la gente. Como crees que será la calidad de la vida de los operarios luego de pasada la emergencia?, por más traje de protección que tengan no sabrán cuanta radiación absorvieron o que efectos vaya a causar esta en sus cuerpos o en sus hujos en el futuro. Osea, tiene que haber muertos para que sea un desastre?.

Por otro lado, de acuerdo con que esta emergencia nuclear no ha sido sino la lamentable consecuencia de una serie de hechos desafortunados que quizá sobrepasaron los modelos de emergencia que estaban previstos. Pero según tengo entendido, Japón siempre ha estado advertido de un terremoto a muy gran escala, según algunos expertos, este aún no es el gran terremoto que se ha predecido que puede ocurrir allí así que visto esto, probablemente debieron establecer un modelo de contención para eventualidades de mayor escala aunque también es cierot que nada es definitivo hasta que se pone a prueba y ahora con este fenomeno natural, ha sucedido. Seguramente se tendrán que replantear el diseño de las futuras centrales nucleares.

Saludos!
 
A ver, un poquito de sentido comun: estamos siendo espectadores no de una posibilidad, sino de una realidad: hay un accidente nuclear. Por tanto todas las previsiones en su construccion y diseño han sido insuficientes. Dejad de decir que con este accidente se demuestra que esa central es segura. Con este accidente se demuestra precisamente que en ciertos escenarios no hay seguridad nuclear, a pesar de todas las precauiones tomadas en su diseño y construccion.

Kmargo, efectivamente la escala de Ritcher es logaritmica, pero eso no implica que no puedan darse fenomenos que superen los limites maximos que historicamente se han registrado. Conociendo el mecanismo de los terremotos, no se si algún experto se atreveria a afirmar cual es el terremoto mas violento que se podria producir, y tomarlo como maximo absoluto.
 
Pues yo sigo opinando igual.

Eso si, a lo mejor los generadores diesel los tenian que haber puesto en otra parte de la centrar o mejor protegidos. Por que eso es lo que ha fallado, de ahi el cumulo de problemas. Es todo por falta de refrigeracion ya que los generadores se dañaron con el tsunami.

Luego lo competente que sea o no tepco es otra cosa.

Yo no tengo dudas de que las centrales españolas, son seguras.

Si aqui en españa hay un terremoto de 9 grados...... a lo mejor, lo unico que queda en pie, son las centrales nucleares.
 
irkmen dijo:

Me parece que (no es por ti eh, pero es que es la única respuesta que he recibido a mi pregunta) la prensa os ha alarmado en exceso a todos. 30 kms a la redonda de niveles peligrosos de radiacion me parece una miseria para lo que podia haber sucedido. Esto ni es una hecatombe ni un apocalipsis ni ostias, es un problema y una desgracia, pero no mayor de lo que lo son otras tantas. Desde luego lo de la central nuclear no es ni por asomo comparable (pero ni remontamente) a los daños producidos por el tsunami. La zona esta desalojada desde hace dias, y sinceramente, creo que los problemas derivados de esta central seran notables en... 10 kms a la redonda dentro de unos años? dudo que vaya a haber más de 20 o 30 afectados.

Acabo de ver un titular alarmista con unos japoneses corriendo en una foto: "HORROR NUCLEAR: Garoña utiliza los mismos sistemas de seguridad que Fukushima"... ¿que estaban pensando los de este periodico? ¿que deberiamos salir todos corriendo? joder, que gente mas tonta hay suelta... y esto es REAL DE HOY (lo he visto en los titulares del canal 24 horas, que dicho sea de paso, practicamente todos hablan de los horrores nucleares... cuantos periodicos vende esto, ¡es flipante!

Dudo que a un japones a 50 kms (que no es nada) le preocupe la puta central mas de que se ha quedado SIN NADA y no podra recuperarse con nada de momento.

Ademas recuerdo que una vez vi un documental sobre el cierre de las centrales, y casualmente (cosa que me sorprendio) los que vivian cerca eran los que menos querian cerrarlas! me sorprendio un huevo, pero es que claro, esa central les da de comer a muchos.

Yo estoy a favor de la energia nuclear. Completamente, es un energia segura perfectamente igual que cualquier otra, y ademas, a dia de hoy, la unica forma de satisfacer nuestras necesidades energeticas (no me vengais con ostias de energias renovables porque yo he realizado varios proyectos de energias renovables, y como complemento guay, pero no pueden abastecer a un pais entero a dia de hoy... e incluso los ecologistas se quejaban del impacto ambiental de molinos o placas)

Yo creo que a la prensa una vez mas se le ha ido de las manos el tema, pero bueno, lo que si estoy a favor es de que se revisen todas las medidas de seguridad de centrales antiguas y se cierren si hay que cerrarlas por un estandar de calidad. Las centrales son seguras si se les hace seguras, no se puede andar con chorradas. Pero con las nucleares y con cualquier cosa, la seguridad ante todo es lo mas importante.


Batakazo dijo:
Kmargo, efectivamente la escala de Ritcher es logaritmica, pero eso no implica que no puedan darse fenomenos que superen los limites maximos que historicamente se han registrado. Conociendo el mecanismo de los terremotos, no se si algun experto se atreveria a afirmar cual es el terremoto mas violento que se podria producir, y tomarlo como maximo absoluto.

Cierto, yo pensaba que tendria un limite y en teoria no lo tiene, aunque si tenemos en cuenta que a partir de 12 grados la Tierra se resquebraja por su centro... no creo que pudiera desatarse mucha mas energia en la propia Tierra, una vez reventada.

De todas formas yo no soy geologo, pero imagino que en la actualidad, con los buenos añitos que lleva la tierra estabilizandose, pueden cuantificarse las tensiones retenidas en todas y cada una de las mayores placas terrestres, y fijar un maximo aproximado de "hasta donde podriamos llegar".

Eso si, contra un terremoto de nivel 9 seguido de un tsunami de la ostia no lucha ni su puta madre, por muchas medidas de seguridad que tengas... ¿o quiza a partir de ahora si?

bucaneri dijo:
Eso si, a lo mejor los generadores diesel los tenian que haber puesto en otra parte de la centrar o mejor protegidos. Por que eso es lo que ha fallado, de ahi el cumulo de problemas. Es todo por falta de refrigeracion ya que los generadores se danaron con el tsunami.

Al principio cuando lo escuche me parecio tremendamente estupido que una central, preparada para crear energia, tuviera que alimentar sus refrigeradores de forma externa mediante generadores diesel. ¿No podria acaso autoalimentarse para evitar esos consumos extras? ¿no podria incluso el propio calor desprendido alimentar un generador termico para autoenfriarse y regularse asi?

He estado mirando cosillas sobre los reactores de Fukushima y su construccion y joder, son tremendamente sencillos y eficientes, vamos, que las cosas estan bien pensadas, aunque yo no lo habria puesto ahi pegado a la costa en una zona como esa.

Al parecer el problema es que este cumulo de catastrofes naturales se han cargado uno tras otro los sistemas de seguridad. Y sinceramente, si antes de suceder esto me dan a mi a firmar que esa central es segura, lo habria firmado con los ojos cerrados. E incluso si, estaria orgulloso de que no haya habido muchos mas problemas de los que han sucedido, los protocolos de actuacion en estos casos se estan siguiendo de puta madre, jodidos japos, hasta en las desgracias son eficientes.



PD: INTENTAD, PIDO DE NUEVO, ESCRIBIR SIN ACENTOS. SE QUE A ALGUNOS NOS CUESTA, YO ME REPASO EL TEXTO PARA QUITARLOS, PERO ASI SE LEE MEJOR. THANKS!
 
Arriba Pie