Ateo Agresivo

G
Pero, que yo sepa, no hay colegios del Barça, ni moral del Barça, ni mandamientos del Barça, ni cuentos chinos del Barça para atemorizar a la gente o unirlos a su causa. Además, Laporta no deja de expresar una opinión personal y cabal, con la que se puede o no estar de acuerdo, pero no deja de ser una opción, mientras que la Iglesia lo que hace es hacer creer una sarta de mentiras a un público que tiene prohibido el uso de la razón cuando contradice a la fe.
 
Chemaco
Moderador
Miembro del equipo
Guilhe dijo:
Pero, que yo sepa, no hay colegios del Barça, ni moral del Barça, ni mandamientos del Barça, ni cuentos chinos del Barça para atemorizar a la gente o unirlos a su causa. Además, Laporta no deja de expresar una opinión personal y cabal, con la que se puede o no estar de acuerdo, pero no deja de ser una opción, mientras que la Iglesia lo que hace es hacer creer una sarta de mentiras a un público que tiene prohibido el uso de la razón cuando contradice a la fe.

1 - Creo haber demostrado con creces en este hilo qe tengo pleno uso de razon, aunque contradiga a la iglesia y a sus formas

2 - Si, la opinion de Laporta es del todo cabal "Cataluña se muere". Laporta no habla para nada del Barça, habla de la independencia de Cataluña que es algo que afecta a toda la nacion, y seguramente a la Comunidad Valenciana muy directamente porque hay muchos simpatizantes con las ideas catalanas. Y casualmente en cataluña si hay un gran movimiento separatista, que politiza el catalan como arma arrojadiza y no como idioma, movimiento que se aprende desde la edad de las escuelas (si no en la misma escuela) y que atemoriza a la gente (cataluña se muere) para que unan a su causa .................................. asi que creo que la comparacion esta mas que acertada.

3 - ¿donde de mi noticia has visto que Laporta hable del Barça? ¿En serio lees lo que los demas escribimos?. Empiezo a pensar en serio que te mofas de nosotros
 
J
Chemaco dijo:
1 - Creo haber demostrado con creces en este hilo qe tengo pleno uso de razon, aunque contradiga a la iglesia y a sus formas

2 - Si, la opinion de Laporta es del todo cabal "Cataluña se muere". Laporta no habla para nada del Barça, habla de la independencia de Cataluña que es algo que afecta a toda la nacion, y seguramente a la Comunidad Valenciana muy directamente porque hay muchos simpatizantes con las ideas catalanas. Y casualmente en cataluña si hay un gran movimiento separatista, que politiza el catalan como arma arrojadiza y no como idioma, movimiento que se aprende desde la edad de las escuelas (si no en la misma escuela) y que atemoriza a la gente (cataluña se muere) para que unan a su causa .................................. asi que creo que la comparacion esta mas que acertada.

3 - ¿donde de mi noticia has visto que Laporta hable del Barça? ¿En serio lees lo que los demas escribimos?. Empiezo a pensar en serio que te mofas de nosotros

Lo de Laporta sí que es de juzgado de guardia, usar la excusa del fútbol para hacer comulgar a la gente con ruedas de molino (y la expresión le viene al pelo a este hilo); forzar interesadamente (pronunciamiento del Constitucional sobre el Estatut) y artificalmente un conflicto cuando no existe. Como dice Chema, habla de todo menos del Barça. Además, para los nacionalistas su realidad es la única que existe, los demás son los que están equivocados...

Saludos!
 
G
Chemaco dijo:
1 - Creo haber demostrado con creces en este hilo qe tengo pleno uso de razon, aunque contradiga a la iglesia y a sus formas

2 - Si, la opinion de Laporta es del todo cabal "Cataluña se muere". Laporta no habla para nada del Barça, habla de la independencia de Cataluña que es algo que afecta a toda la nacion, y seguramente a la Comunidad Valenciana muy directamente porque hay muchos simpatizantes con las ideas catalanas. Y casualmente en cataluña si hay un gran movimiento separatista, que politiza el catalan como arma arrojadiza y no como idioma, movimiento que se aprende desde la edad de las escuelas (si no en la misma escuela) y que atemoriza a la gente (cataluña se muere) para que unan a su causa .................................. asi que creo que la comparacion esta mas que acertada.

3 - ¿donde de mi noticia has visto que Laporta hable del Barça? ¿En serio lees lo que los demas escribimos?. Empiezo a pensar en serio que te mofas de nosotros

1 Por mucho que te empeñes, tener fe es creerse cosas que contradicen a la razón.
2 La opinión de Laporta ("Cataluña debería ser independiente.")es una opinión política admisible, la compartamos o no la compartamos. Las "enseñanzas" de la Iglesia son inadmisibles: "La homosexualidad y la es pecado.", "El uso del preservativo es homicidio."...
3 ¿Dónde en mi comentario has visto que yo diga que Laporta habla del Barça? Yo me refiero al Barça porque si hay alguien que le haga caso a ese señor, será seguidor del Barça, pero eres tú el que se empeña en no leerme a mí. Espero que no sea porque tu Iglesia no te permite leer a los infieles.
 
C
Guilhe dijo:
1 Por mucho que te empeñes, tener fe es creerse cosas que contradicen a la razón.
escapan a la razon, no la contradicen, de hecho, es razonable pensar en que estadisticamente, cabe la posibilidad de que dios exista

Guilhe dijo:
2 La opinión de Laporta ("Cataluña debería ser independiente.")es una opinión política admisible, la compartamos o no la compartamos. Las "enseñanzas" de la Iglesia son inadmisibles: "La homosexualidad y la es pecado.", "El uso del preservativo es homicidio."...

Lo criticable no es su opinion, sino el uso de una situacion de ventaja/poder para tratar de influir en la gente conforme a su opinion
Guilhe dijo:
Espero que no sea porque tu Iglesia no te permite leer a los infieles.
no te columpies pequeñuelo, que las cosas van bastante bien como para tener que empezar a dejar de un lado la razon y sacar la mano de las collejas. SI hablas del Barça, de colegios del Barça, de moral del Barça....
 
G
Cueto dijo:
escapan a la razon, no la contradicen, de hecho, es razonable pensar en que estadisticamente, cabe la posibilidad de que dios exista

¿Es razonable pensar que una mujer virgen dio a luz a un hombre tan sólo un mes después de haber sido concebido de forma mágica? ¿Es razonable pensar que existe un tipo en el mundo deseoso de desatar su ira sobre tí, y que escucha las súplicas que todos sus súbditos le dirigen? ¿Es razonable pensar que, de todas las patochadas que el hombre se ha inventado sobre Dios, alguna de ellas exista? ¿Es razonable preferir obedecer los delirios de un grupo de vejestorios borrachos de poder antes que curar y prevenir miles de enfermedades, o dar un gran impulso a una posible solución del problema del hambre en el mundo?

Cueto dijo:
Lo criticable no es su opinion, sino el uso de una situacion de ventaja/poder para tratar de influir en la gente conforme a su opinion

Ajá, entonces para tí sería igual de inmoral si el ídolo adolescente de turno, aprovechándose de su situación influyente, opina que le gusta la ropa amarilla, corriendo el riesgo de que las adolescentes compren ropa amarilla, que si ese mismo tío opinara que las personas que midan menos de metro setenta merecen morir, incitando a una masacre de personas bajitas.

Cueto dijo:
no te columpies pequeñuelo, que las cosas van bastante bien como para tener que empezar a dejar de un lado la razon y sacar la mano de las collejas. SI hablas del Barça, de colegios del Barça, de moral del Barça....

He de pedirte, lo primero, que dejes de menospreciarme excusándote en mi edad, porque te recuerdo que el cuento dice que Jesucristo aleccionaba a los doctores de la ley, en el templo, a la edad de doce años.

Como ya he dicho, hablo del Barça, porque si alguien va a hacer caso a ese señor, será un seguidor del Barça, no porque Laporta dijera nada sobre el Barça en su discurso. Si quieres desvincular a Laporta del Barça, te contradices desde el principio, ya que le niegas su esfera de influencia y entonces no dejaría de ser un hombre sin capacidad de influencia alguna presentando una opinión totalmente lícita.
 
Guilhe, intenta argumentar sin insultar. Tu opinion es perfectamente valida, pero ¿crees necesario insultar cada cosa con la que no estas de acuerdo? con ello solo consigues parecer un desesperado sin razon ni sentido, que tiene que recurrir a la humillacion para saberse en la verdad :) no creo que sea asi, y aunque no estoy en absoluto de acuerdo contigo, es mas por las formas que por el fondo. Aunque tambien por el fondo, tendras que esforzarte muchisimo mas para convencerme de tus ideas.
 
Cueto dijo:
estas sujeto a esos dogmas en algunas facetas de tu vida, que no quiere decir que la inunden totalmente y que te impidan utilizar la razon en tantos y tantos otros ambitos de tu vida diaria:ok:

Y Guiilhe, tio, relax. No se si me has leido o si has prestado atencion a mis intervenciones, pero si lo haces, veras un convencimiento cientifico, mas o menos como tu caso, pero sin la rotundidad de la negacion sistematica de todo lo que no conoces (exista o no). Se llama postura conciliadora, adminitr la menos la posibilidad de otras ideas, aunque pienses que no son correctas, pero al menos son posibles. Que yo sepa, jamas te has puesto echo un basilisco contra un familiar que te contase un cuento no? pues esto lo mismo, si al menos crees que son cuentos chinos y no quieres aceptar esa posibilidad, tomatelo como un cuento y no saltes asi. Negar por negar no es una opcion razonable, ni mucho menos.

Completamente de acuerdo...

Kmargo dijo:
Guilhe, intenta argumentar sin insultar. Tu opinion es perfectamente valida, pero ¿crees necesario insultar cada cosa con la que no estas de acuerdo? con ello solo consigues parecer un desesperado sin razon ni sentido, que tiene que recurrir a la humillacion para saberse en la verdad :) no creo que sea asi, y aunque no estoy en absoluto de acuerdo contigo, es mas por las formas que por el fondo. Aunque tambien por el fondo, tendras que esforzarte muchisimo mas para convencerme de tus ideas.

Es que a estas alturas no creo que quiera convencer a nadie, sino demostrar que nadie le va a convencer a él.

Si no, a qué viene tanta frase equivalente a "yo tengo la razón y el resto no tiene ni idea"?
 
Chemaco
Moderador
Miembro del equipo
Guilhe dijo:
¿Es razonable pensar que una mujer virgen dio a luz a un hombre tan sólo un mes después de haber sido concebido de forma mágica? ¿Es razonable pensar que existe un tipo en el mundo deseoso de desatar su ira sobre tí, y que escucha las súplicas que todos sus súbditos le dirigen? ¿Es razonable pensar que, de todas las patochadas que el hombre se ha inventado sobre Dios, alguna de ellas exista? ¿Es razonable preferir obedecer los delirios de un grupo de vejestorios borrachos de poder antes que curar y prevenir miles de enfermedades, o dar un gran impulso a una posible solución del problema del hambre en el mundo?

Ahora si que me quedan cosas claras.

Dices que hablas desde el conocimiento de la iglesia, pero tus palabras dejan claro que no es asi.

¿Dios castigador? ¿Vegestorios borrachos de poder?

Ademas añado el hecho de que es muy gracioso que digas que la iglseia podria solucionar el problema del hambre en el mundo cuando es una de las pocas entidades que hace algo al respecto, porque ¿que haces tu para ello que eres tan bueno como para criticar a otros porque no lo hagan (y eso que si hacen cosas)?

Guilhe dijo:
Ajá, entonces para tí sería igual de inmoral si el ídolo adolescente de turno, aprovechándose de su situación influyente, opina que le gusta la ropa amarilla, corriendo el riesgo de que las adolescentes compren ropa amarilla, que si ese mismo tío opinara que las personas que midan menos de metro setenta merecen morir, incitando a una masacre de personas bajitas.

Creo que la independencia de una region de España es algo mas serio que la ropa amarilla, pero aun asi si quieres poner el ejemplo me vale

¿Por que es tan aberrante que la iglesia dijera que usemos ropa amarilla, pero no lo es si lo dice Laporta, o el idolo adolescente de turno?

Guilhe dijo:
He de pedirte, lo primero, que dejes de menospreciarme excusándote en mi edad, porque te recuerdo que el cuento dice que Jesucristo aleccionaba a los doctores de la ley, en el templo, a la edad de doce años.

Al menos hemos llegado a un sitio interesante.

Desde ahora todos te llamaremos "yogurin" debido a tu edad, o Petit Suisse si lo prefieres.

Aunque podemos hacer un trato, dejaremos de menospreciarte por tu edad, cuando tu dejes de menospreciarnos a nosotros por nuestra forma de ver las cosas, ya que no solo menosprecias a los creyentes sino a gente como rubiologico que no lo es. No se puede pedir respeto sin dar respeto y estando ofendiendo a todos gratuitamente

¿Comprendes ahora por que en el hilo hay continuas llamadas de atencion hacia que nos respetes?.

Estaria bien que empezaras a hacerlo ;)
 
C
Guilhe dijo:
¿Es razonable pensar que una mujer virgen dio a luz a un hombre tan sólo un mes después de haber sido concebido de forma mágica? ¿Es razonable pensar que existe un tipo en el mundo deseoso de desatar su ira sobre tí, y que escucha las súplicas que todos sus súbditos le dirigen? ¿Es razonable pensar que, de todas las patochadas que el hombre se ha inventado sobre Dios, alguna de ellas exista? ¿Es razonable preferir obedecer los delirios de un grupo de vejestorios borrachos de poder antes que curar y prevenir miles de enfermedades, o dar un gran impulso a una posible solución del problema del hambre en el mundo?

que dicho que es razonable plantearse la posibilidad de algo indemostrado, no creer en esa posibilidad. Ademas, no creo que sea igual de incoherente creer que puede existir algo superior a nosotros que no se manifiesta equiparandolo a la concepcion milagrosa. Son cosas indemostradas pero no igual de inverosimiles, a ver si ponemos un poco de filtro:ok:

Guilhe dijo:
Ajá, entonces para tí sería igual de inmoral si el ídolo adolescente de turno, aprovechándose de su situación influyente, opina que le gusta la ropa amarilla, corriendo el riesgo de que las adolescentes compren ropa amarilla, que si ese mismo tío opinara que las personas que midan menos de metro setenta merecen morir, incitando a una masacre de personas bajitas.

Que un idolo adolescente exprese su opinion sin intencion de condicionar a nadie no es inmoral, que lo haga con la intencion de condicionar a sus seguidores, y mas sobre determinados temas en los que se mueven intereses si lo es, como la iglesia o como la politica en el caso de Laporta

Guilhe dijo:
He de pedirte, lo primero, que dejes de menospreciarme excusándote en mi edad, porque te recuerdo que el cuento dice que Jesucristo aleccionaba a los doctores de la ley, en el templo, a la edad de doce años.

He de pedirte yo a mi vez que guardes las uñas, que ha sido en tono jocoso para quitarle hierro al asunto (yo tengo 23 años, lo pone en mi perfil a la vista de todos, por lo que si hubieses mirado un poco antes de saltar, no es coherente pensar que utilizo esa palabra en tono despectivo)

Guilhe dijo:
Como ya he dicho, hablo del Barça, porque si alguien va a hacer caso a ese señor, será un seguidor del Barça, no porque Laporta dijera nada sobre el Barça en su discurso. Si quieres desvincular a Laporta del Barça, te contradices desde el principio, ya que le niegas su esfera de influencia y entonces no dejaría de ser un hombre sin capacidad de influencia alguna presentando una opinión totalmente lícita.
no quiero desvencular a laporta del barça y no me contradigo lo mas minimo. como he dicho antes, no es inmoral que una persona exprese su opinion, ni siquiera publicamente para sus seguidores (asimilandolo a la iglesia) pero si que trate de rebasar esa frontera y de condicionar con su opinion a personas ajenas, vease en politica nacionalista con laporta o intentando influir en la moral de un pais con la iglesia
 
G
Pero es que no es equiparable la opinión de Laporta sobre la independencia de Cataluña que las mentiras de la Iglesia sobre el aborto, la educación sexual, la orientación sexual, la clonación, la manipulación genética, o; mismamente; la posibilidad de influír sobre tu propio destino relacionándote con un ser superior totalmente imperceptible, pero omnipresente y omnipotente.

Y la Iglesia, actualmente, creo que hace más por difundir la pobreza que por erradicarla. Véase: La expansión del SIDA, las acciones que el Vaticano posee en fábricas de armas (puede que no directamente, pero sí invirtiendo en empresas que invierten en armas, el Vaticano es al final uno de los principales inversores en armas del mundo), la opulencia de los mandatarios eclesiásticos, que tanto se esfuerzan por inculcar a los demás el valor de compartir sus bienes, la cantidad de dinero malgastado en evangelizar antes que ayudar a prosperar a los pueblos del tercer mundo, la oposición a la producción de alimentos modificados genéticamente que ayudarían a alimentarse a los pueblos que más lo necesitan, la oposición a la clonación, que erradicaría al fin el tráfico de órganos...
 
Padomon dijo:
que a qué obliga la iglesia? hombre, yo lo veo más como una coacción. Las amenazas de excomulgar a los que voten la ley pro-aborto, la condena a la homosexualidad, el entrometerse en el sistema educativo y en la ciencia en si, las posturas retrógradas en temas de sexualidad, actualidad...

Todo esto pasa AHORA, no es cosa del pasado, y tiene repercusiones en nuestro dia a dia y ya ni te cuento en nuestra sociedad.

Si no eres católico, ¿qué te importa si te excomulgan? Yo estoy excomulgada porque lo pedí... porque creo en Jesucristo, pero no en ningún tipo de iglesia.

EDITO: Ufff, 10 páginas... :S
 
Guilhe dijo:
más vale parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo.

Guilhe, cariño, te aprecio mucho, pero dime, ¿te parezco tonta? Esta frase ha sido un error, nunca se llegará a un acuerdo entre creyentes y ateos, y por eso lo único que podemos hacer es respetarnos.
 
C
Lux dijo:
nunca se llegará a un acuerdo entre creyentes y ateos, y por eso lo único que podemos hacer es respetarnos.
yo soy ateo y en eso del respeto estamos de acuerdo, asi que no veo porque no podemos estar de acuerdo ^^
 
He leído la mayoría de las opiniones. Estoy casi totalmente de acuerdo en todo lo que dice Guilhe.

Me gustaría hacer notar la gran cantidad de falacias que hay en las discusiones. Es algo que me pone enfermo y de lo cual resulta complicado escapar a menos que seas un experto en retórica, pero convendría que cada uno le echase una ojeada al asunto, porque, lo siento, pero se dicen muchas burradas.
 
C
Psychedelic dijo:
He leído la mayoría de las opiniones. Estoy casi totalmente de acuerdo en todo lo que dice Guilhe.

yo en gran parte tambien, pero me parece importante la base, ¿coincides tambien en la actitud de desechar y negar por sistema CUALQUIER COSA que escape a la explicacion cientifica de hoy en dia? ya no digo creer si existe o no, porque yo no lo hago, pero al menos, mantener abierta la posibilidad de que algo se nos pueda escapar, o de que hay cosas que simplemente no son explicables desde el pensamiento cientifico.
 
G
Pero de no ser explicables a existir, hay un mundo de diferencia. No es explicable la energía oscura, pero hay la posibilidad de que exista. Sin embargo, ello no quiere decir que cualquier cosa que no se pueda explicar, pueda existir. Es como si yo digo que existe la posibiliidad de alcanza temperaturas por debajo del cero absoluto en el centro de la Tierra, y que, como no se puede explicar, puede ser cierto.

Porque, de todas las chorradas que se te pueda ocurrir que puedan existir, un ente metafísico con el que puedes relacionarte y que interviene en tu vida, es la más descabellada de todas ellas. Si hay alguien que quiere vivir aferrado a esa mínima posibilidad, que sepa que es mucho más probable que le caiga un rayo el día que le toque la lotería mientras tiene un accidente de avión y le salen los cuatro ases y un comodín en una mano de póker al mismo tiempo que descubre que puede mover objetos con el poder de su mente que que exista un dios con el que puede relacionarse y que influye en su destino.
 
C
Señoria, no hay mas preguntas...


no se si me lees, pero yo no he dicho que lo que no sea explicable, existe. Solamente me niego a radicalizar ante cosas que desconozco, por lo que aun sin creer, como no tengo el conocimiento supremo, no polemizo sobre lo que desconozco. Por eso yo puedo ser tolerante con ideas descabelladas pero tu no, y tienes que atacarlas porque no las toleras.
 
Guilhe dijo:
....
Porque, de todas las chorradas que se te pueda ocurrir que puedan existir, un ente metafísico con el que puedes relacionarte y que interviene en tu vida, es la más descabellada de todas ellas. Si hay alguien que quiere vivir aferrado a esa mínima posibilidad, que sepa que es mucho más probable que le caiga un rayo el día que le toque la lotería mientras tiene un accidente de avión y le salen los cuatro ases y un comodín en una mano de póker al mismo tiempo que descubre que puede mover objetos con el poder de su mente que que exista un dios con el que puede relacionarse y que influye en su destino.

Entonces, del horóscopo ya ni hablamos, no? :D
 
C
mira guilhe, te voy a poner un ejemplo grafico a mas no poder:

Ante una pregunta incognita, sea la que sea, sobre la que se pueda responder afirmando, negando o manteniendose en indeterminacion, pueden suceder las siguientes respuestas, que engloban todas las posibilidades:

-no lo se (mantenerse al margen de la pregunta, no hay riesgo de equivocarse porque no hay compromiso ninguno)

-Creo que/es posible que si/no (te posicionas pero sin comprometerse completamente, no hay posibilidad de equivocarse ya que no cierras la opcion contraria)

-Si/no (el compromiso es total por lo que la posibilidad de equivocarse existe, aunque dependiendo de la pregunta, puede ser mayor o menor ante las certezas que se puedan presentar, pero la posibilidad real de equivocarse esta ahi)

Yo estoy en el segundo grupo, un firmemente posicionado, no puedo equivocarme ya que no niego el opuesto. Sabrias decirme donde se enmarca tu actitud? admites que es una posicion que corre el riesgo de ser erronea? no digo que lo sea, pero puede serlo estadisticamente, asi que, aunque te joda, puede ser que estes equivocado, pero yo no
 
G
Bien, el problema es que, desde la entrada de las religiones orientales: islamismo, judaísmo y cristianismo; los creyentes de occidente pasaron de "creer que" (segunda posición) a "creer en" (tercera posición) y aun encima, sin fundamentarse en nada. Así mismo, el auge del cristianismo y las demás religiones fue propiciado por este mismo hecho: la gente, al ver tan firme su equívoco, creyó que no podían sino estar en lo cierto, y aquí es donde más adeptos, con este y otros métodos, caen en el error.

Estaría dispuesto a contemplar ese horizonte de posibilidad, como se contempla el horizonte de posibilidad d e que al dirigir un avión contra un edificio, éste lo atraviese en lugar de estrellarse, si dicha posibilidad se fundamentara en algo más que un "me lo creo". Es evidente pensar que un cuento que el hombre se ha inventado no tiene existencia objetiva, y menos cuando dicha existencia se fundamenta en "pues sí, y porque sí".

Por lo tanto, podríamos decir que existe una posibilidad infinitamente inferior a la posibilidad más infinítamente pequeña imaginable, y muy infinitamente por debajo de la posibilidad de que en el momento del impacto de un avión contra un edificio, las moléculas del avión y las del edificio no lleguen a tocarse, pasando unas por el vacío presente entre las otras, atravesando así el avión al edificio por completo y saliendo indemne, de que exista un ente metafísico con el que el ser humano sea capaz de relacionarse. Sin embargo, esta posibilidad es tan sumamente ridícula, que parece lógico obviarla en mis comentarios.
 
Guilhe dijo:
la oposición a la producción de alimentos modificados genéticamente que ayudarían a alimentarse a los pueblos que más lo necesitan
¡¡¡Con la Iglesia hemos topado!!!

Tranquilos, era un dicho... o ponéos nerviosos, mejor...

porque lo que hemos tocado es un tema que verdaderamente me preocupa mucho más que la forma en la que cada cual canaliza su sentimiento religioso (o la ausencia de él).

Y es que se ha tocado el tema del hambre.

Y percibo muuucha ignorancia respecto al tema del hambre (entre otros muchos en los que se pronuncia el muchacho, pero claro, tiene las "verdades"
oficiales para respaldarse).

¿Ves? Éste tema sí que realmente me ocupa, con éste tema me puedes hacer saltar, y no lo hago desde una creencia sino que ha sido objeto de profunda investigación por mi parte.
Y después de investigar he sido coherente con los resultados.

Bien, todos sabemos que el dinero no se puede comer... ¿no? Vale, por lo tanto, el hambre no es un problema de dinero (al menos de forma directa) pues el dinero no se come... el hambre es un problema de capacidad medioambiental pero sobre todo de DISTRIBUCIÓN DE ALIMENTOS

Vale, pues que quien tenga capacidad de comprensión y análisis de textos, además de ganas de saber cuál es el principal problema medioambiental y social (el hambre) de éste planeta, puede analizar y corroborar los datos del texto que a continuación voy a poner, en el siguiente post.

Además esa persona tiene que estar dispuesta a reconocer humildemente que, quizá, sin saberlo conscientemente, forma parte importante, como todas las demás, del problema del hambre en el mundo.

Aclararé un par de cosas en éste post para que queden bien transparentes para el siguiente:

- Los OGM (Organismos Genéticamente Modificados) fueron impulsados por intereses económicos.
Los principales "dueños" de la compañía más importante de éstos productos (MONSANTO en USA) son los mismos que poseen las principales petroleras (EXXON, SHELL, MOBIL, etc.) y fábricas de armamento, así como las principales compañías farmacéuticas (MERK, ROCHE, etc.) cuyo fraude será conocido como el mayor engaño de la historira a la humanidad, pues su fin no es erradicar las enfermedades para nada. SU NEGOCIO ES LA ENFERMEDAD.

Bien, los transgénicos por igual, en nada están interesados con acabar con el tema del hambre en el mundo. Tienen como una excusa para la gente superficial ese tema de el hambre, pero es sólo se lo creen cuatro personas que no han investigado y se han creido a pie juntillas ésto.
Con un poquiiiiiito de investigación compruebas que es totalmente un fraude.

La MAFIA MUNDIAL que domina el NEGOCIO de LA GUERRA (disfrazada de paz), LA ENFERMEDAD (disfrazada de salud), LA DESNUTRICIÓN (disfrazada de alimentación), LA DEPENDENCIA ENERGÉTICA (disfrazada de desarrollo y calidad de vida), Y EL FRAUDE DE LA BANCA (disfrazado de dinero y poder adquisitivo) ES LA MISMA, Y NO LES INTERESA LO MÁS MÍNIMO QUE SEPAS QUIÉN ERES, NI QUE ERES ALGO MÁS QUE LO QUE VES CON TUS OJOS FÍSICOS (así pueden taparlos y como eres ciego interiormente, no verás nada más).


Quien dude científicamente de ésto, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡que investigue!!!!!!!!!!!!!!!! Por favor, que lo haga antes de afirmar rotundamente algo.

Los alimentos transgénicos se basan, en primer lugar, en modificar la semilla de forma que: lo que cultivas no genera nueva semilla.
Es decir, son infértiles, por lo que CADA AÑO HAS DE COMPRAR LAS SEMILLAS A LA EMPRESA DE TRANSGÉNICOS.


Ésto ha supuesto un duro golpe para los agricultores (sobre todo los más pobres), ya que sus cultivos tradicionales son polinizados por los cultivos transgénicos adyacentes, esterilizando la capacidad reproductiva de sus semillas y creándoles una dependencia total de las semillas transgénicas, que a su vez están diseñadas para necesitar los productos fitosanitarios que venden esas empresas para poder crecer... es un negocio y nada tiene que ver con solucionar el hambre.

De hecho los alimentos transgénicos no se usan para alimentar a la población. A día de hoy los transgénicos son principalmente la soja y el maíz. ¿Qué se hace con éstos cultivos?

Nunca se había cultivado tanta cantidad de transgénicos, y como la superficie agrícola existente no era suficiente, se han deforestado inmensas extensiones de bosques para su cultivo, de modo que la principal causa de deforestación en éste planeta procede de la roturación de los bosques para convertirlos en tierra agrícola, para la creación de monocultivos extensivos. Lo diré más claro, para enormes extensiones de soja y maiz transgénicos.

Prácticamente el total de ellos es destinado a PIENSOS, y éstos piensos se destinan a la producción industrial de CARNE.

Producimos Y CONSUMIMOS carne en éste planeta como jamás en toda la historia de la humanidad. Traemos animales al mundo en unas condiciones jamás vistas, en una cantidad que resulta totalmente descompensada a la capacidad de la naturaleza. Genera una cantidad de residuos muy contaminantes imposibles de gestionar con los que se está contaminando muchísimo el planeta (sobre todo las aguas). Además de que estamos quitándole los pulmones al mundo deforestando los bosques y aumentando espectacularmente la cantidad de emisiones de gas metano por las emisiones de los gases de los animales.

Pocas personas toman conciencia de que el principal problema medioambiental y social (el hambre) del mundo se genera en su forma de comer.

Nunca, jamás, habíamos comida tanta carne. La carne, hasta hace relativamente poco, siempre fue un artículo de lujo, puesto que es un gasto ecológico muy grande producirla, de modo que para respetar las leyes naturales el consumo de carne ha de ser puntual o moderado.

Pocos recuerdan que era especial la semana en la que se mataba un pollo del gallinero, o una gallina que dejaba de poner huevos, que era motivo de fiesta cuando se sacrificaba a una vaca que dejaba de parir o dar leche, o que era algo muy especial dar cuenta de un cerdo que se había engordado para una ocasión especial.
A pesar de ser un vegetariano de pura cepa, podría estimar como racional éste tipo de consumo de carne.
Sólo los ricos (los que ahora diríamos que están muy forrados) podían permitirse otra cosa.

Pero es que además no es nada sano comer mucha carne. Y mucha es más de 2 veces por semana.

Pero lo que hacemos es una aberración de la naturaleza, a la altura de los holocaustos y grandes guerras... pero las personas, ciegas, no lo ven.
Y es que el paladar es la venda más grande que se le puede poner a unos ojos (después de un pivón de esos del hilo de chorbas y pivones).
Y muchos de los campos de cultivos están en esos países que se mueren de hambre, pero no se pueden alimentar a base de soja transgénica... y los mataderos y naves industriales donde se fabrican animales están bien ocultos a vuestros ojos.

Y es que es tan cómodo llegar a casa y echar dos filetes en la sartén...

Pero que sepáis que cada vez que pagáis 1€ por una mierda de hamburguesa de un McDonald´s, el resto del enorme gasto medioambiental de energía y alimento que eso ha supuesto lo paga éste planeta, y el hambre de medio mundo. Si una vez que lo sabes tu conciencia puede pasarlo por alto, entonces plantéate qué es lo que ha hecho tu educación por ti, y si estás tan bien como crees estar, pues el que es verdaderamente rico, es el que es rico POR DENTRO, tiene valores.
Así que plantéate la necesidad de comer carne a diario, porque es lo que SÍ PUEDES HACER. No hace falta convencer a ninguna Iglesia para que cambie, a ningún enemigo, ni horrorosos gigantes...

Sí, puedes hacer algo, para empezar dos cosas:

1. Quítate la venda, y abandona la peor enfermedad de la humanidad: la superficialidad
2. Revisa tus hábitos y mira en qué grado contribuyes a aquello contra lo que dices luchar.

AHÍ ES DONDE VAS A ENCONTRAR CÓMO HACER ALGO POR ÉSTE MUNDO, MUCHO MÁS ÚTIL QUE DEMOSTRARME QUE TIENES RAZÓN.

Si no estás dispuesto a hacer ésto, no me hables de razón, no me hables de valores, no me hables de principios, no me hables de moral, ni de injusticia, ni de inteligencia ni capacidad de lograr un mundo mejor.

Así que con el tema del hambre sí que me pongo muy serio, al igual que con el tema del desastre medioambiental y del maltrato animal, que son el mismo problema sangrando por tres heridas.

Así que cuando oigo eso de que los alimentos transgénicos son para acabar con el hambre del mundo, entonces sí que pienso, y con conocimiento de causa, en la frase esa de "más vale parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo"... y es que esa frase confirma la tontería en la que andamos metidos, mientras que nos entretenemos en juegos de niños de pelearnos por llevar razón.

Lo siento, compañero, lo siento de verdad, no pretendo hacerte daño, te lo digo como a un hermano, con cariño pero con confianza:
¡¡haz el favor de despertar de tu letargo y dejar de decir insensateces!!

No sea que alguien te vaya a creer. Y de hecho se ve que sí.
Peléate con temas de religiones y demás entretenimientos como vestirse de amarillo, pero hay temas más serios. Que todo el mundo sabe ya que se puede poner un condón, pero los engañados con tus argumentos son 9 de cada 10.

Un abrazote
Rubén
 
Cueto dijo:
yo en gran parte tambien, pero me parece importante la base, ¿coincides tambien en la actitud de desechar y negar por sistema CUALQUIER COSA que escape a la explicacion cientifica de hoy en dia? ya no digo creer si existe o no, porque yo no lo hago, pero al menos, mantener abierta la posibilidad de que algo se nos pueda escapar, o de que hay cosas que simplemente no son explicables desde el pensamiento cientifico.


Hmmmm. Desechar o negar. No emplearía esas palabras.

Yo opino, como aquella gente de la Ilustración, que el conocimiento y la racionalidad hacen a uno más libre. En términos kantianos estaríamos hablando de perseguir ese estado de mayoría de edad.

Por supuesto que hay muchísimas cosas que la ciencia y el hombre desconoce, pero eso no quiere decir que no puedan ser, en algún momento, comprendidas y justificadas. Desde mi punto de vista, el pensamiento científico y filosófico es de las mejores cosas que tenemos. Si algo escapa al saber de la ciencia, ¿por qué hay que concluir que se trata de algo 'superior', 'incomprensible', 'lo que sea'?
El hombre desde siempre y en todas sus formas ha buscado de un modo u otro explicar el funcionamiento de su entorno, el porqué de las cosas. Ahora mismo tenemos unos medios increíbles para hacerlo de un modo eficiente. Hemos superado el mito. Opino que es mentira que la idea de Dios, de 'deidades', o de 'cosas superiores' sean naturales e inherentes al hombre. El hombre ha tratado de explicar el mundo de acuerdo a las herramientas que ha tenido a lo largo de la historia. Lo que queda de la religión son vestigios de otro tipo de mentalidad.

Pienso que si algo escapa al conocimiento científico, es, sencillamente, por falta de medios tecnológicos o de inteligencia. El ser humano ha derribado las barreras más inimaginables. Piénsalo, joder, ¡sabemos con certeza que la Tierra es redonda, que ésta gira alrededor del Sol! ¡Sabemos la distancia que hay entre la Tierra y la Luna, entre la Luna y Júpiter! ¡Sabemos que existen las partículas subatómicas! ¡Sabemos clonar vida! ¡SABEMOS COMO DESTRUIR EL MUNDO! Es que no comprendo la postura de atribuir hechos a seres, entes o fenómenos superiores. Lo que ahora sabemos, hace 500 años hubiera sido I-NI-MA-GI-NA-BLE y se habría atribuido a memeces sin sentido. Ahora bien, hemos descubierto lo inimaginable con la razón de por medio.

Nieztche decía que el hombre se había cargado a Dios, y estoy de acuerdo con ello. Ni esta figura ni ninguna otra de esta índole hace falta. He hombre creó a Dios y el hombre se lo cepilló cuando le fue más útil emplear otro tipo de herramientas.

Ahora bien, ¿se puede no creer absolutamente en nada? Bueno, como dice Giddens, está la ética y la moral mínima que debemos de compartir todos. Al final de lo que se trata es de vivir fraternalmente. Desde mi punto de vista, creer en Dios o en cualquier otra cosa superior e inconcebible es algo infantil, tonto y cutre. No hay ninguna razón por la cual debamos creer. La propia frase anterior carece de lógica: para creer hay que tener razones, pero se supone que si tienes razones no crees, sino que sabes con certeza. Así, con todo, hay personas que tienen fe en algo semejante a Dios (llámalo como quieras) y que basan su creencia en desde haber tenido grandes experiencias interiores hasta milagros. Lo siento, pero es que no tengo ni palabras para describir lo que opino de eso, pues no se diferencia en nada psicológicamente hablando de la situación del niño que cree en los Reyes Magos y que hasta dice haberlos visto (como mi primo).

No quiero ofender a nadie ni ir de listo por la vida. Solo trato de exponer mi opinión al respecto.
 
Cueto dijo:
no digo que lo sea, pero puede serlo estadisticamente, asi que, aunque te joda, puede ser que estes equivocado, pero yo no

Ahí pienso que te equivocas. Ya lo has dicho un par de veces y no estoy de acuerdo. De estadísticamente nada. ¿Entra en esa estadística la existencia de Papa Noel? ¿Y la del Ratón Perez? ¿Y la de Harry Potter?
 
Reconozco que no he seguido muy a saco las últimas tres páginas.

Tan sólo comentar que me encanta el debate habitual en estos temas. Se reduce a ver si tú "crees" o "no crees" en Dios, criatura superior, o bola de espaguetis con albóndigas, como quieras. Si eres más o menos creyente...

Yo siempre he pensado que está mal enfocado. Que creas o no es irrelevante. Lo importante es que exista y tenga influencia sobre tí, o no. Puedes no creer en la gravedad, y sin embargo caerás igualmente a un precipicio mientras apuntas a Peter Griffin :D Igualmente, puedes no creer en una fuerza sobrenatural, y si finalmente existe, te verás influenciado por ella al igual que todos.

Igual no estoy diciendo nada útil, pero bueno.

Con dios!!
 
Arriba Pie