Guilhe dijo:
Los videos de Nina Kulagina fueron difundidos por la URSS durante la guerra fría, y todas las pruebas a las que se sometió eran controlados por científicos de la URSS. Curiosamente, las actividades telequinéticas de Nina Kulagina cesaron antes del final del conflicto, así que no pudo ser sujeta a experimentos por parte de otros laboratorios. Esto nos puede inducir a pensar que la difusión de dichos videos no tenían por objeto más que impresionar a los oponentes de la URSS o motivar a sus seguidores, no deja de ser una especie de propaganda.
Antes que nada, concretar que, en este caso, tu argumento me parece bueno. Pero creo que es una forma inconsiente de eliminar las potenciales pruebas que te pueden molestar.
Si se comprueba científicamente algo, lo aceptas. Pero resulta que según qué científico lo demuestre, lo pones en duda...
Eso no tiene muy buena pinta...
Guilhe dijo:
"si hay un Dios que me vaya a juzgar por no rendirle pleitesía, no es un Dios a quien en vida hubiera querido adorar."
Mira, aquí te digo: bravo.
Pero el "si" primero de la frase es importante. "si" equivale a "en caso de", e implica la posibilidad de. Si ésta era tu intención, estoy de acuerdo contigo.
Si al leer esto, estas pensando en contestarme que no, que no querías decir esto, o que las posibilidades que contemplas son hipotéticas, que en realidad no las contemplas, no te molestes en contestar. Estaré en completo desacuerdo.
Padomon dijo:
De todas formas, ahi va una reflexion (es de Batakazo): porqué nos mostramos dispuestos a creer eso? no sería más lógico pensar que de poder aprovechar ese supuesto 90% en vez de darnos propiedades sobrenaturales, nos debería dar un aumento de las capacidades naturales (memoria, capacidad de raciocinio)? Porque dar cualidades místicas a lo desconocido?
A ver. Una ameba no tiene cerebro. Para ella, de tenerlo, el hecho de ser consciente de sí misma sería como una cualidad mística.
Para un avestruz, el hecho de hacer abstracciones, usar simbologías, en resumen, racionar, sería una cualidad mística.
Para nosotros, que hemos alcanzado como supuesta máxima intelectual el raciocinio, la razón, el hecho de provocar según qué perturbaciones energéticas que permitiesen mover objetos a distancia, es una cualidad mística.
Pero quién sabe si con una capacidad cerebral mayor (no me meto en porcentajes), sería posible crear desde arcos voltaicos hasta generar muchísimo calor, por ejemplo?
Psychedelic dijo:
Eso es un relativismo sin sentido.
Todo el mundo tiene la razón puesto que los argumentos de cada uno son válidos para explicar cualquier cosa. Lo siento, pero es inaceptable. Y no pienso escribir por qué, creo que lo que dices cae por su propio peso. Es lo más suave que puedo decir
Tú lo ves caer por su propio peso? Pues yo no. Y eso de "no pienso explicar por qué" es un poco pedante, no?
Yo creo que es perfectamente aceptable. Es que todo es relativo. No hay dos personas iguales, y no hay dos visiones iguales de la misma cosa. Así pues, un argumento está construído en base a experiencias y conocimientos que el que argumenta tiene, pero no el que lee. Además de que el lenguaje es extremadamente limitado, hecho que limita al argumentante el poder expresar sus ideas.
Así pues, lo más suave que puedes decir no me convence, prueba con algo más fuerte
Psychedelic dijo:
La historia, repito, entra dentro de las CIENCIAS SOCIALES, y eso es por alguna simple razón. ¿No crees? Del modo, la Demografía, la Economía, la Antropología SON CIENCIAS, cuyo objeto de estudio es el HOMBRE Y SUS ACTIVIDADES.
Joder, que en este foro hay que discutirlo todo cagüen ya xd. Sin acritud.
La historia nunca es, ni ha sido objetiva. Una parte enorme de ésta se basa en textos que escribió una vez una persona. Esta persona tenía su forma de ver las cosas, sus experiencias. Y escribió el texto en base a esto.
Además, un texto es el reflejo de una visión subjetiva concreta, pero en un marco concreto. En espacio y en tiempo. Es imposible conocer todos los detalles de ese marco, así pues es imposible recrear ese marco, y por ende estudiarlo.
Ciertamente, está en las ciencias sociales. Y qué? Eso demuestra que es todo cierto? Para nada.
Es que ni en las ciencias "no sociales"... Hasta que no se pudo comprobar lo contrario, la verdad absoluta era que la tierra era plana.
Psychedelic dijo:
En lo referente a la telekinesis, puede ser que exista, pero evidentemente se trata de un aspecto más de nuestro universo que desconocemos. No se trata de nada mágico. ¿Y si el hombre tiene la capidacidad de interactuar de algún modo especial con su entorno empleando al energía u otro medio no físico como puente? Fenomenal, pero... ¿y? Joder, seguro que no sabemos ni el 1% de cómo funciona el universo, qué manía de atribuir lo desconocido a cosas místicas... Seguro que hay muchísimas cosas megasorprendentes por descubrir que parecen de ciencia ficción, pero no debemos de fliparnos por eso.
Es que creo que lo que no conocemos (ese 99% del universo) es lo místico. Pero es místico porque no lo conocemos. Cuando lo conozcamos dejará de ser místico. Es una simple palabra... Que no te convence su significado? Vale, coincido, pero yo cuando veo algo que no entiendo me flipo con ello hasta que lo entiendo.
Psychedelic dijo:
Además, el argumento por el cual Cueto dice que no cierra la opción de que Dios exista porque no se ha demostrado lo contrario me parece muy pobre. Ya se ha ejemplificado que puedes sustituir la palabra Dios por cualquier otra "persona" o cosa. Qué comico resulta decir no niego y soy tolerante con aquellos que creen en E.T porque no se ha demostrado que no exista. Lo único que hace falta comprender es que el concepto de Dios y todo lo que representa está demasiado arraigado en nuestra sociedad y cultura, por eso resulta tan difícil deshacerse de esa idea. Por eso aparecen razonamientos como los de
Cueto, Borisnot, Rubiológico o mi abuela Carmiña(ya sé que os meto en el mismo saco aunque no tengáis la misma ideología). La creencia en Dios es culturaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal no es inherente a la esencia humana. Ya lo dejo. Solo quería expresar mi opinión en un último impulso apasionado.
No creo que mi razonamiento tenga trasfondo cultural (bueno, lo tiene, como el tuyo o el de Guilhe, o el de mi tío Josefino
), lo único es que yo soy muy escéptico, con cualquier cosa que se tenga por seguro. Ya sea la existencia de ET, de Dios, o la irrefutabilidad de la ciencia. En un cultura donde se da por sentado que la ciencia es indiscutible, es innegable que los argumentos a favor de ésta tienen trasfondo cultural...
Yo no creo en Dios, ni en ET, ni en la irrefutabilidad de la ciencia. Creo en la ciencia como método de conocerlo todo, pero por ahora incompleto. Pasa que lo argumento en torno a Dios porque es el centro de esta discusión. Podría decirte que no creo en el Unicornio Rosa Invisible de Guilhe, o en las teteras de Marte, pero que acepto la posibilidad de que existan. Porque nadie me ha demostrado que no existan.
Guilhe me ha dicho, cuando ya le he dicho algo parecido, que esto se cae por su propio peso, y tú opinarás lo mismo. Estaremos al principio otra vez. Está claro que para vosotros dos, Dios y las teteras de Marte tienen las mismas posibilidades de existir.
Para vosotros son nulas, para mí no del todo. Y sin pruebas concluyentes para ningúna postura, estamos al principio. Lo que pasa es que yo, sin pruebas, no afirmo, y vosotros sí.
Psychedelic dijo:
Las nociones que tenemos de Dios o de algún ente metafísico o fuerza primordial son CULTURALES, son creaciones e invenciones. Recomiendo para el caso leer el texto de Geertz llamado El impacto de la cultura en el concepto de hombre. ¿Tan difícil es comprender que si crees en algo, en lo que sea, no es más que una consecuencia de haber recibido vestigios y patrones culturales de un pasado remoto?¿Tan difícil es entender que lo que tú piensas que sientes como verdadero está condicionado al entorno social general en que has nacido y a la educación que has recibido? La creencia en Dios evade de responsabilidades y llena un vasto vacío de un modo muy simple y sencillo.
Con lo último (lo del vacío) estoy de acuerdo contigo. Pero yo no he recibido ninguna educación que sostenga la existencia de Dios, y pese a no creer, no afirmo nada.
Por otro lado, si una argumentación o una postura están condicionadas culturalmente pierden validez?
Porque no creo que exista postura no condicionada...
