Yutani dijo:
Pero ¿como tratar con alguien que, por ejemplo, mata por pura patología? Hay asesinos (y otros delincuentes menos espectaculares pero igual de dañinos) perturbados que no se pueden reeducar, que son inherentemente dañinos. Y encerrarlos supone un gasto elevado.
Es evidente que "retirar" del juego social al individuo dañino sí es eficaz; aseguras que no va a perjudicar a nadie más. Perdonad los eufemismos.
Por otra parte, no me parece correcto tildar otras opiniones de desinformadas por no haber visto una peli (mediocre, por cierto) o leido un par de libros de filosofía. Todas esas fuentes de supuesta información son subjetivas, osea, tan validas como la opinión (argumentada) de cualquiera.
Bien, me parece una buena objeción.
Para contestar quiero señalar primero que no quería desacreditar las opiniones de la gente que piensa que es necesaria la pena de muerte por desinformadas en sentido peyorativo. Sólo pienso que es una postura que en la mayoría de los casos surge por desinformación.
El debate sobre la pena de muerte se escapa a este post, es mucho más largo, más arduo, y no tiene que ver con la temática original de éste.
Pero a lo que tú señalas es a un caso infinítamente reducido: los psicópatas. En la mayoría de los casos
alguien que mata no lo hace por pura patología. Este caso, aunque llame mucho la atención, es una anomalía, es rarísimo. Qué no se pueda reeducarlos es posible (no conozco casos documentaros, por lo que no me pronunciaré), que es caro es cierto (aunque vivimos en una sociedad, si el gasto público va para cuidar los monstruos que crea, no me parece extraño -más extraño me parece que vaya a los bancos :S.). Pero no creo que la mejor solución sea la muerte, al menos por parte del estado (otra cosa sería que el individuo la quisiera). No creo que el estado deba decidir sobre la vida y la muerte de las personas que lo conforman: eso escapa a su función. Castigar, sí. Matar...
Es verdad que quizá fui un tanto brusco al tildar las opiniones directamente de desinformadas. Pero profundamente creo que esta postura no se puede respaldar con cierta cantidad de información. Los ejemplos de los libros eran introductorios, y la película (que aunque mediocre, me parece que tiene un punto de vista interesante) sólo muestra que la justicia no siempre acierta (es más suele equivocarse, ten en cuenta que es un caso real). Que son cosas subjetivas, tan válidas como opiniones: completamente de acuerdo, pero estamos hablando de cosas como justicia, derecho, que por mucho que se quiera no son ciencias, no son exactas, y por tanto son subjetivas.
Creo que si tratas casos de presos en el corredor de la muerte, o penas de muerte en general, creo que se ve bastante bien que no es una gran solución. Ten en cuenta que el país de la pena de muerte por excelencia (EEUU) tuvo infinítamente más asesinatos cuando más fácil era recibir la pena de muerte (años '20,'30). Igualmente, como alguien dice por ahí arriba, en la España franquista había pena de muerte, y seguía habiendo psicópatas, atentados y asesinatos. La pena de muerte no creo que sirva como lección, no creo que sirva como elemento disuasorio; y además me parece peligrosísimo dejarla en manos de un Estado.
Pero me voy del tema. El caso que tu citas existe. Pero es realmente raro (Que lo de Dexter es para tener hilo argumental, que son todos psicópatas! -no va de malas, es que me acabo de acordar de la serie-. Ah, y creo que hay un experimento con máquinas de Turing... no lo recuerdo muy bien, pero creo que a partir de nose-cuantísimas generaciones aparecían sujetos-psicópatas y sujetos-mesías, realmente interesante). Y yo vuelvo a lo mío, legislar la pena de muerte por ello es peligrosísimo.
Un saludo.
[P.D. Pido disculpas de nuevo por no ser demasiado claro. Y con respecto a fuentes de información; hay infinidad de informes sobre pena de muerte por internete, hecharles un vistazo.]
. Ahora nos entendemos mejor.