Que no hombre no, no te preocupes
si estamos para discutir, no para otra cosa.
A ver, entonces según tu planteamiento, no ves mal la pena de muerte en casos en los que haya una patología y se vea que es imposible la reinserción, ya que cuesta pasta mantener a alguien encerrado.
Lo complicado es determinar cuando alguien no está 100% reinsertado, con lo cual habría que hacer un baremo de algún modo: seguro que así habría gente reinsertable que moriría. "Es por el bien común", puedes decir, vale, de acuerdo. Quizá la muerte de 10 víctimas reinsertables no son problema si podemos salvar a 20 víctimas de sus supuestos delitos posteriores. El problema es cuando haya un fallo: ¿Quién va a mancharse las manos con esa sangre de un inocente, al que has matado pensando que era culpable? ésto ha ocurrido más de una vez.
Además, como te indican por arriba, la pena de muerte no disuade a nadie de delinquir. Quiero decir, la pena de muerte generalmente se impone a delitos graves (entiendo, asesinos, cosas por el estilo). Una persona que mata a otras 5 a cuchilladas, por ejemplo, está MAL de la cabeza, y por mucha pena de muerte que tenga, le da igual (no lo asimila).
La justicia, por ello, trata de evitar las reincidencias mediante penas de cárcel, manteniendo a una persona a recaudo y vigilada hasta que haya sido "reorganizada" mentalmente. Evidentemente no siempre funciona, pero sí lo hace en gran parte de los casos. Yo desde luego creo que es un buen método. Evidentemente, ponerles a hacer trabajos aun estaría mejor, ya que así además ayudarían a la comunidad. Aunque no creo que todos puedan hacerlos.
A mi parecer: la pena de muerte trae más problemas que soluciones. Y me da muchísmo acojone que alguien pueda defenderla, ya que implica que esas víctimas inocentes son como "daños colaterales".
