Esto es música??
El tema de jonh cage (que el nombre tiene to la pinta de héroe de película de acción) puede tener ciertas razones de ser: reivindicativa, de pensamiento, etc. pero NUNCA la representaría en directo.
Creo que es como las obras de teatro antiguas que no se pueden representar (hechas a propósito), esta bien leerlas, conocerlas, saber qué quiso decir y por qué no quiso que se representara. Pero ahí empieza y acaba.
Estar 5 minutos sin hacer nada, en silencio me parece la más absoluta pérdida de tiempo, dinero y sobre todo ridiculización de la música. Bastante en crisis está la música clásica como para que empiecen a representar semejantes "obras".
Hay miles de tíos que se molestan en componer música "sonora" y prefieren representar esta pieza. No lo entiendo.
Para hacer gracias los monos.
Creo que es como las obras de teatro antiguas que no se pueden representar (hechas a propósito), esta bien leerlas, conocerlas, saber qué quiso decir y por qué no quiso que se representara. Pero ahí empieza y acaba.
Estar 5 minutos sin hacer nada, en silencio me parece la más absoluta pérdida de tiempo, dinero y sobre todo ridiculización de la música. Bastante en crisis está la música clásica como para que empiecen a representar semejantes "obras".
Hay miles de tíos que se molestan en componer música "sonora" y prefieren representar esta pieza. No lo entiendo.
Para hacer gracias los monos.
musicinthemiddle dijo:
Mucho aquí hablaban de lo académico, de si se considera música por quienes han estudiado carrera de música...
La obra de Cage, al igual que mucha música moderna, de la que muchos que aquí comentan que el grindcore no es música también calificarían de ruidos, te la muestran en el conservatorio como ejemplos de música. Nadie duda que sea música algo formado por ruidos, sonidos, disonancias, solo cromatismos o lo que sea, ya que si la composición y la interpretación se hacen siguiendo unas pautas (las que el propio creador se pone), quiero decir, se hace con la intención de componer música
, lógicamente es música. Ahora que la entiendas o no es otro problema.
Ejemplo: En primero de armonía moderna, nos dieron dos hojas, con cuadrados de arriba a abajo de la hoja, algunos sombreados y otros no, aparentemente sin ningún patrón o sentido. Nos pusieron un CD en el que se escuchaban ruidos e instrumentos de una orquesta tocar "a bulto" (para nosotros). Después nos explicaron que lo que teníamos en las manos era la "partitura" de lo que estábamos escuchando, toda la obra estaba basada en funciones matemáticas y sucesiones, que quien tocaba era una orquesta sinfónica y que el compositor (mentiría si digo que recuerdo su nombre) es uno de los compositores actuales más valorados.
Todos en clase nos quedamos a cuadros. Ninguno entendía lo que sonaba, ni que eso estuviese hecho por un
genio de la música.
Lo que nadie hizo es ser tan pretencioso como para tachar lo que escuchábamos de "no música" y quedarse tan ancho.
Un saludo
PD: Mi primer mensaje "tocho" en el foro!
B
Bien dicho.
Como aporte al hilo simplemente daré mi opinion: Mientras siga habiendo diferentes personas con diferentes gustos seguira habiendo opiniones diferentes. Y por mucho que aqui nos empeñemos unos y otros argumentar, este es un tema en el que los argumentos de poco sirven, porque se antepone la opinion. Vamos, que por muchas clases de musica que le demos a algunos nunca van a aceptar que lo que no les gusta esta bien hecho. Punto. Asi de sencillo, asi de triste.
Como aporte al hilo simplemente daré mi opinion: Mientras siga habiendo diferentes personas con diferentes gustos seguira habiendo opiniones diferentes. Y por mucho que aqui nos empeñemos unos y otros argumentar, este es un tema en el que los argumentos de poco sirven, porque se antepone la opinion. Vamos, que por muchas clases de musica que le demos a algunos nunca van a aceptar que lo que no les gusta esta bien hecho. Punto. Asi de sencillo, asi de triste.
He llegado muy tarde a este post, que me parece interesantísimo,y laaaaaargo.
Estoy de acuerdo con muchas opiniones, y en desacuerdo con muchas otras. Pero sólo quería hacer una observación:
Aquí se está intentando hablar en términos universales por parte de unos cuantos, sobre qué es música, o qué creemos que debería ser, y no sé si os habéis dado cuenta, pero se está manejando exclusivamente un punto de vista occidental.
Esto mismo ya ocurrió hace mucho tiempo dentro de las propias ciencias que estudian la música, lo que condujo a callejones sin salida y explicaciones frustrantes e insatisfactorias.
Por suerte, hoy en día, y desde hace unos cincuenta años, ha ido imponiéndose un nuevo punto de vista en el que no se supedita todo a lo que nuestra sociedad occidental entiende por música, o ha entendido tradicionalmente. El nuestro es tan sólo un sistema musical entre tantos otros, ni más válido, ni menos válido. Nosotros podemos tratar de juzgar una obra en base a ese sistema musical, que por otro lado está en constante evolución y revisión, como no puede ser de otra forma, ya que las definiciones siempre van por detrás de los hechos.
De ahí que intentar decir si algo es música o no es música, o si algo es bueno o malo, se nos quedará grande la mayoría de las veces. Hoy en día ya no es todo blanco o negro, precisamente porque la música abarca multitud de campos y admite infinidad de enfoques: sociológicos, psicológicos, etnográficos, culturales, estéticos, técnicos, académicos... y tratar de dar con una definición que los englobe a todos suele acabar en fracaso.
Os pongo ejemplos: se ha dicho por parte de algunos que la música tiene que someterse a ciertas reglas. De acuerdo, estamos poniendo un marco. Una de ellas se comentaba que era la armonía. Pues bien, la armonía, como la conocemos, es un invento de la sociedad occidental y del barroco (las reglas armónicas que conocemos, me refiero), reduciendo a grandes rasgos. Hay sociedades que no contemplan la armonía en sus creaciones musicales, y no por ello ha perdido su consideración como música.
En principio, lo único a que podemos aspirar es que cualquier creación realizada mediante sonidos puede ser considerada música. A partir de ahí, podemos entrar en juicios de valor, sobre si es mejor, peor, me gusta más, o me gusta menos. Pero desde luego, todo esto ha de tomarse siendo conscientes de la relatividad de la óptica que adoptemos, y el enfoque que le queramos dar.
Es por todo eso que obras como la de Cage, Penderecky, Ligeti, Ives y muchos otros tienen un gran interés dentro del entorno de la propia disciplina musicológica; pero ojo, son igual de interesantes (si no más) las actuaciones u obras de grupos como los que habéis puesto aquí mediante youtube.
Esta es la opinión a la que yo he llegado después de mucho darle vueltas a estos asuntos. Y por supuesto, quién sabe si no habrá cambiado dentro de un par de años, y me compro toda la discografía del tío de las mallas...
Quiero decir que no pretendo poseer la verdad, pero este tema es muy espinoso hoy por hoy, y lo que os cuento son las posiciones que a mí me parecen más válidas a la hora de intentar entender qué coño es esto de la música.
Un saludo!!
Estoy de acuerdo con muchas opiniones, y en desacuerdo con muchas otras. Pero sólo quería hacer una observación:
Aquí se está intentando hablar en términos universales por parte de unos cuantos, sobre qué es música, o qué creemos que debería ser, y no sé si os habéis dado cuenta, pero se está manejando exclusivamente un punto de vista occidental.
Esto mismo ya ocurrió hace mucho tiempo dentro de las propias ciencias que estudian la música, lo que condujo a callejones sin salida y explicaciones frustrantes e insatisfactorias.
Por suerte, hoy en día, y desde hace unos cincuenta años, ha ido imponiéndose un nuevo punto de vista en el que no se supedita todo a lo que nuestra sociedad occidental entiende por música, o ha entendido tradicionalmente. El nuestro es tan sólo un sistema musical entre tantos otros, ni más válido, ni menos válido. Nosotros podemos tratar de juzgar una obra en base a ese sistema musical, que por otro lado está en constante evolución y revisión, como no puede ser de otra forma, ya que las definiciones siempre van por detrás de los hechos.
De ahí que intentar decir si algo es música o no es música, o si algo es bueno o malo, se nos quedará grande la mayoría de las veces. Hoy en día ya no es todo blanco o negro, precisamente porque la música abarca multitud de campos y admite infinidad de enfoques: sociológicos, psicológicos, etnográficos, culturales, estéticos, técnicos, académicos... y tratar de dar con una definición que los englobe a todos suele acabar en fracaso.
Os pongo ejemplos: se ha dicho por parte de algunos que la música tiene que someterse a ciertas reglas. De acuerdo, estamos poniendo un marco. Una de ellas se comentaba que era la armonía. Pues bien, la armonía, como la conocemos, es un invento de la sociedad occidental y del barroco (las reglas armónicas que conocemos, me refiero), reduciendo a grandes rasgos. Hay sociedades que no contemplan la armonía en sus creaciones musicales, y no por ello ha perdido su consideración como música.
En principio, lo único a que podemos aspirar es que cualquier creación realizada mediante sonidos puede ser considerada música. A partir de ahí, podemos entrar en juicios de valor, sobre si es mejor, peor, me gusta más, o me gusta menos. Pero desde luego, todo esto ha de tomarse siendo conscientes de la relatividad de la óptica que adoptemos, y el enfoque que le queramos dar.
Es por todo eso que obras como la de Cage, Penderecky, Ligeti, Ives y muchos otros tienen un gran interés dentro del entorno de la propia disciplina musicológica; pero ojo, son igual de interesantes (si no más) las actuaciones u obras de grupos como los que habéis puesto aquí mediante youtube.
Esta es la opinión a la que yo he llegado después de mucho darle vueltas a estos asuntos. Y por supuesto, quién sabe si no habrá cambiado dentro de un par de años, y me compro toda la discografía del tío de las mallas...
Quiero decir que no pretendo poseer la verdad, pero este tema es muy espinoso hoy por hoy, y lo que os cuento son las posiciones que a mí me parecen más válidas a la hora de intentar entender qué coño es esto de la música.
Un saludo!!
cyberataju dijo:
En serio crees que esta gente se monta en el dólar haciendo esto??? No crees que lo hacen por otro tipo de razones?? Si quisieran ganar pasta harían Pig Noise o algo así.
Y
+1Burren dijo:
Yo pienso que los estilos extremos, llámese grindcore, hardcore o schranz, estan en una zona en la que la musicalidad de los temas se puede poner en entredicho sin que ofenda a nadie. Porque, sea o no música, no se puede negar que es relativamente poco musical, luego hay sitio para la duda y la subjetividad. Estoy seguro de que nadie se plantea si la marcha turca es o no música.
Aclaro que me encanta la música electronica "noise" y psicodelica.
Edito: ¿A nadie más le viene a la cabeza lo de Ross y su teclado en Friends?
D
a mi tampoco me parece que esto sea musica
pues eso que esta muy bien el death metal y dentro de este genero se puede encontrar a grandes virtuosos, el mismo grupo death tiene una tecnica brutal y hacen cosas realmente melodicas y con sentido pero esto ya se sale de cualquier contexto, me parece que ya es hacer ruido porque si, es como una competencia del mas escandaloso, con todo el respeto claro.
pues eso que esta muy bien el death metal y dentro de este genero se puede encontrar a grandes virtuosos, el mismo grupo death tiene una tecnica brutal y hacen cosas realmente melodicas y con sentido pero esto ya se sale de cualquier contexto, me parece que ya es hacer ruido porque si, es como una competencia del mas escandaloso, con todo el respeto claro.
.
Yo si os digo la verdad, me parece un desprecio a la música, me da verguenza ajena como persona y músico.
No se ni como les dejan tocar en un festival o lo que sea eso...pero bueno si le gusta a alguien que sigan pa' lante .
Yo si os digo la verdad, me parece un desprecio a la música, me da verguenza ajena como persona y músico.
No se ni como les dejan tocar en un festival o lo que sea eso...pero bueno si le gusta a alguien que sigan pa' lante .
Yuyu jesus L-2 dijo:
A mi me da mas verguenza ajena que haya musicos que opinen asi...
Yo reconozco que de entrada es una música que se puede resistir a ser digerida por el oído, pero cualquier músico, que entienda la música y entienda lo que escucha, podrá reconocer que tiene una estructura muy compleja y técnica, digna de aplaudir. Claro está que esto no es un comentario generalizado que englobe a toda la música extrema, ya que hay algunos que tienen telita, pero vamos, que todos sabemos por donde van los tiros sin que haga falta hilar fino.
RAMONDRUMMER dijo:
A mi lo que me gusta es la de palos que da Ramondrummer, parece que solo se mete en el foro para dar ostias en forma de oraciones.
DiegoGabriel dijo:
Quien da recibe, y leer muchos de los comentarios de este hilo es como si me diesen un palo aunque el comentario no se dirija a mi directamente.
RAMONDRUMMER dijo:
Si no es solo en este hilo, a mi en el hilo en el que ponen a Portnoy a parir todos también me molesta y no voy soltando comentarios que son desagradables a la vista(me refiero a que molestan)
T
La verdad es que este hilo me ha llegado al alma. Como amante de la música contemporanea me duele especialmente que se ridiculice a alguien como John Cage. Por si no lo sabeis está considerado como uno de los compositores más importantes de todo el siglo XX, y ha dejado una huella enorme en la música. El minimalismo y todo lo que ha salido a partir de él le deben todo. Buena parte de las grandes bandas sonoras de las películas actuales tiene influencia del minimalismo, así es que al menos en su vertiente más comercial, la música "seria" actual debe mucho a un personaje como John Cage. Una obra como 4'33" tiene bastante más de lo que alguien "que pasaba por allí" puede pensar. Para entender lo que es, entre otras muchas cosas es necesario plantearse en profundidad lo que es el arte, no sólo la música, por que 4'33" es ante todo una obra de arte, no simplemente música.
Por cierto, al respecto de la pregunta de si tal cosa es música o no, cuando alguna vez le preguntaron con retintín a Edgar Varèse, otro monstruo de la música del siglo XX, si creía que lo que hacía era música, respondió diciendo que la palabra música le parecía un concepto excesivamente limitado, lo que él hacía es sonido organizado.
Por cierto, al respecto de la pregunta de si tal cosa es música o no, cuando alguna vez le preguntaron con retintín a Edgar Varèse, otro monstruo de la música del siglo XX, si creía que lo que hacía era música, respondió diciendo que la palabra música le parecía un concepto excesivamente limitado, lo que él hacía es sonido organizado.
T
Bueno, como he dicho en el otro mensaje, no creo que en esa obra no suene nada. De todas formas, aunque creo que es horrible explicar una obra de arte, por que de alguna forma lo que te hacen sentir es intransferible, al menos me gustaría decir que no tiene sentido escuchar una obra como 4'33" en un disco, ni apenas vista en un video. Tiene mucho más sentido en su entorno, una sala de concierto. Como ya se ha dicho, es una obra que habla fundamentalmente sobre el silencio, que permite escuchar el silencio. Además, aunque sólo fuese por eso, tendría valor por la propia discusión que genera sobre lo que es y no es el arte, por lo que es y no es la música, también sobre la pedantería o el extremo opuesto, la suficiencia y sobre miles de cosas relacionadas con el arte. Todo eso en una obra en la que supuestamente no suena nada.
Y
En eso estoy contigo.
Como ese tipo de arte se basa en el simbolismo puro y duro, en la interpretación, no es razonable descalificar a nadie por no reconocerlo como arte (no digo que lo haya hecho alguien). De paso, cualquier cosa es transformable en simbolo, así que me parece una tomadura de pelo pagar para ver colecciones de, por ejemplo, cuadros de arte moderno; eso lo puedo hacer en mi casa y anclarle una emoción, así sera más valioso que cualquier obra extraña a mi.
Por ejemplo, un proyectil, con todo lo que acarrea, tiene un valor artístico infinito comparado con cualquier obra de esa clase expuesta ahora.
Yo admito que soy de la escuela que imita la naturaleza lo mejor posible (a veces pinto), evitando entrar en el terreno subjetivo.
Es decir, prefiero el de la izquierda al de la derecha.
Como ese tipo de arte se basa en el simbolismo puro y duro, en la interpretación, no es razonable descalificar a nadie por no reconocerlo como arte (no digo que lo haya hecho alguien). De paso, cualquier cosa es transformable en simbolo, así que me parece una tomadura de pelo pagar para ver colecciones de, por ejemplo, cuadros de arte moderno; eso lo puedo hacer en mi casa y anclarle una emoción, así sera más valioso que cualquier obra extraña a mi.
Por ejemplo, un proyectil, con todo lo que acarrea, tiene un valor artístico infinito comparado con cualquier obra de esa clase expuesta ahora.
Yo admito que soy de la escuela que imita la naturaleza lo mejor posible (a veces pinto), evitando entrar en el terreno subjetivo.
Es decir, prefiero el de la izquierda al de la derecha.
tantris dijo:
yo no teno ni idea de musica, pero no crees que esa cancion le falta algo?
hay muchas veces cuando un señor de esos con corbata y bombin escuchan musica extrema, a mi me ha pasado, compañeros de trabajo o amigos con tropecientos estudios de piano y composicion que me dicen:
"la musica consta de tres partes, melodia, armonia y ritmo. la musica extrema carece de las 2 primeras asi que eso que tocas no es musica."
al principio me cabreaba pero con el tiempo aprendes que no merece la pena.
si la musica extrema no es musica, la cancion 4'33" tampoco lo es, y de verdad que me gustaria mucho llegar a la sabiduria tecnica requerida para apreciar esa cancion como se merece, pero ahora mismo yo lo que oigo es silencio.
Hilos similares