Esto es música??

en fin...las cosas que hay que oír...
que levante la mano el primero que diga que esto no es música:


y ojo, que no me refiero al grindcore ni nada de eso porque, como ya veis, lo que pongo no lo es. Lo digo por los muchos que dicen que buah, eso suena a gato atropellado, es música ratonera... cuando oyen una voz gutural

Yutani dijo:

Yo admito que soy de la escuela que imita la naturaleza lo mejor posible (a veces pinto), evitando entrar en el terreno subjetivo.

Es decir, prefiero el de la izquierda al de la derecha.

Haz clic para expandir...

Pues bien, a mi me ocurre lo contrario. Me parece que si las meninas se limitasen a imitar la naturaleza no tendrían ningún valor artístico, pero creo que Velázquez hace mucho más que eso. Imitar algo que ya existe no parece tener mucho sentido artístico. Hacer reflexionar, o simplemente sentir, el valor de lo que existe, si lo tiene. Ahí es donde podrías encontrar una parte del valor de la obra de Cage.

Por cierto, yo no soy ni mucho menos un fan de Cage. Hay muchos otros autores contemporaneos que me atraen más. Pero eso no quita para que conozca el valor de la obra de este hombre, que como digo, es uno de los músicos más influyentes de todo el siglo XX. Aunque cueste trabajo creerlo, ha dejado alguna influencia en varios tipos de música popular de hoy en dia.

Mira Patxi una piedra preciosa
Patxi- pero...si es un ladrillo
Joder pues a mi me gusta.

Lo que quiero decir es que porque algo no nos guste no deja de ser arte para otros

tantris dijo:

Pues bien, a mi me ocurre lo contrario. Me parece que si las meninas se limitasen a imitar la naturaleza no tendrían ningún valor artístico, pero creo que Velázquez hace mucho más que eso. Imitar algo que ya existe no parece tener mucho sentido artístico. Hacer reflexionar, o simplemente sentir, el valor de lo que existe, si lo tiene. Ahí es donde podrías encontrar una parte del valor de la obra de Cage.

Por cierto, yo no soy ni mucho menos un fan de Cage. Hay muchos otros autores contemporaneos que me atraen más. Pero eso no quita para que conozca el valor de la obra de este hombre, que como digo, es uno de los músicos más influyentes de todo el siglo XX. Aunque cueste trabajo creerlo, ha dejado alguna influencia en varios tipos de música popular de hoy en dia.

Haz clic para expandir...

Te entiendo, pero fijate en que cualquiera te puede hacer reflexionar con cualquier cosa, un trozo de plástico, un truño de perro, una pantalla LCD... No hace falta recurrir a un artista para eso. Sin embargo, muy pocos consiguen imitar a la naturaleza (con toda la técnica de pincel, claroscuros, etc). Es eso lo que yo aprecio.

Esta claro que la música es mundo a parte. A mi no me gusta la voz gutural, pero supongo que encierra sus técnicas y demás para dominarla. O no, no lo sé.

Creo que decidir que es música y que no nos queda demasiado grande a todos, pero sobre gustos...

Yutani dijo:

Te entiendo, pero fijate en que cualquiera te puede hacer reflexionar con cualquier cosa, un trozo de plástico, un truño de perro, una pantalla LCD... No hace falta recurrir a un artista para eso. Sin embargo, muy pocos consiguen imitar a la naturaleza (con toda la técnica de pincel, claroscuros, etc). Es eso lo que yo aprecio.

Esta claro que la música es mundo a parte. A mi no me gusta la voz gutural, pero supongo que encierra sus técnicas y demás para dominarla. O no, no lo sé.

Creo que decidir que es música y que no nos queda demasiado grande a todos, pero sobre gustos...

Haz clic para expandir...

Hummm, el problema es que la discusión sobre lo que es el arte es infinita. A mi me parece que cualquiera de los que sea capaz de hacerte reflexionar o sentir algo profundo, es realmente un artista. Ahh, que conste que no incluyo la dificultad en mi concepto de lo que es el arte, más bien del circo, pero de todas formas, estoy seguro de que alguien como Cage, o como Picasso en el otro ejemplo que has puesto, si quisiesen, podrían con la gorra hacer música o pintura como Mozart o Velázquez.

En este sentido, Picasso, que no era precisamente modesto decía: "A los 10 años ya pintaba como uno de los grandes del renacimiento. ¡Pero tardé otros 50 para volver a pintar como un niño!

Pero la questión no es que Picasso no llegue al talento de un grande y que por eso pinte así, ni que lo sobrepase y que por eso pintó de esa forma. Creo que es una elección personal de que y como transmites. No sé si me explico: no creo que sea cuestión de más o menos talento (sé que no lo has escrito por ese motivo, Tantris). Tal vez yo no sepa apreciar la otra vertiente. O tal vez encuentre artístico todo lo que me rodea.

http://www.youtube.com/watch?v=HZNuL-X5yg4

La discusión es interminable, como dices, pero muy agradable O.

Un saludo, muchachada.

Yutani dijo:

O tal vez encuentre artístico todo lo que me rodea.

http://www.youtube.com/watch?v=HZNuL-X5yg4

La discusión es interminable, como dices, pero muy agradable O.

Un saludo, muchachada.

Haz clic para expandir...

Jajaja, es buena esa escena de padre de familia.

Que conste que yo también encuentro artístico todo lo que nos rodea, pero precisamente creo que eso es precisamente lo que enseña el arte moderno, no tanto el clásico. Para mí la escena de la bolsa de American Beauty, que por cierto me parece de lo mejor que se ha hecho en los últimos tiempos, habla más de lo que es el arte moderno que de lo que es el clásico, y en realidad se relaciona muchísimo con obras como la de Cage, que enseñan a ver y oir abiertos a formas completamente distintas de apreciar las cosas. No me parece que la escena de la bolsa se relacione con ningún interés por copiar la realidad, ya que que en realidad algo así no se puede copiar.

Jejeje, me parece que la discusión ya está llegando a unas profundidades en las que de un momento a otro nos van a dar un toque, así es que volviendo al tema del hilo. A mi me parece que si, que lo que hace la gente del comienzo del hilo es música, aunque me parezca horrorosa. Y lo es por una sencilla razón: porque a alguien le parece música, aunque sólo sea al que la produce.

Mariodoyle aprecio tu buen gusto musical xD

EDIT: por cierto lo que debatiais de las pinturas... Me parece que cada autor busca el arte en partes diferentes, en uno esta el arte de reproducir lo mejor que pueda la realidad, el hecho de percibir una imagen i saberla plasmar es todo un arte, en cambio, el otro querria transmitir el sentimiento que le produzca esa imagen, o lo que para el representa que es importante. El arte puede encontrarse en muchos sentidos xD

Bueno, el caso es que pese a quien pese, 4´33 está considerada tanto una obra de música contemporánea como una obra de arte contemporánea, con lo cual puede que no sea algo tan trivial como muchos pensarán; tampoco es una parida que se le ocurrió a Cage en un momento dado para hacer la gracia.

Esta gente tiene un concepto mucho más amplio sobre lo que es música o lo que no. Al final lo que pasa es que nosotros rápidamente clasificamos como "no musical", "poco musical" o "de musicalidad dudosa" aquello que se sale de nuestros esquemas.

De todas formas esto es normal, no es nuevo y viene pasando desde que existe la música. Y si no leed las críticas que recibió Beethoven en su última época, y no voy a entrar ya en cosas más obvias y más cercanas como el rock, el punk, el metal, y un largo etcétera...

Todos estos movimientos musicales han tenido un proceso lógico y se han originado por una situación histórica y social determinada. Y siempre ha habido gente que se ha apresurado a no considerarlo música. Y siempre la habrá, por cierto...

También creo que cada uno debe escoger la definición de música con la que él esté de acuerdo, pero mucho cuidado cuando vayamos a generalizar con estas cosas, porque este tema da para mucho, y hay mucho hablado y escrito, y precisamente las opiniones que ningunean estas manifestaciones son las que menos criterios utilizan.

Edito, que me faltaba la última página por leer!!!

Primero, Juanjo f.c., que no te engañen, la música no necesita melodía, armonía y ritmo, a no ser que estés hablando con algún eminente músico del siglo XIX o anterior. El único factor primordial que podríamos buscar para la música es es el del tiempo, y el más relacionado con este es el ritmo, así que podemos considerarnos una de las partes más importantes de la música

En segundo lugar, el mundo del arte es enorme, pero desde el siglo XX y con la llegada de los avances tecnológicos su estética y su pensamiento cambia radicalmente. Hoy en día la técnica no se considera un valor artístico por sí misma. En este sentido, hoy en día no tiene mucho sentido la imitación fiel a la naturaleza a la hora de pintar un cuadro o hacer una escultura. La razón es simple: hay máquinas que lo van a hacer mil veces mejor que cualquier humano. De todas formas, sí existe la corriente del hiperrealismo, cuya justificación es precisamente esa (que el cuadro parezca una foto). Sin embargo, llegados a este punto, lo que adquiere especial importancia es lo que el artista QUIERE representar, y el valor de su obra está en la manera en que lo consigue. Pintar un bodegón o un paisaje puede estar muy bien, y nadie va a negar que es arte, pero su valor artístico actual es prácticamente nulo. El arte se debe a su tiempo, y es por eso que la gente que está a la vanguardia de la creación no se interesa por esos temas.

Tenemos un problema, y es que intentamos evaluar todo con criterios que ya no son actuales: en la pintura solemos utilizar juicios de valor que surgieron en otro periodo histórico, y que desde luego se quedan cortos al explicar lo que ocurre hoy en día. Y por eso mucha gente anda tan perdida.

En la música, igualmente, nos manejamos con líneas de pensamiento que muchas veces se llevan siglos de diferencia con lo que intentan explicar: me refiero precisamente a la gente que exige los tres componentes mágicos: melodía, ritmo, armonía... con la de cosas más que tiene la música: timbre, frecuencias, dinámica, textura, colores, pasión, intención, pensamiento... La armonía es un invento tonal, para la música tonal. No nos podemos quedar ahí, porque estamos perdiéndonos muchas otras cosas...

Y qué hay de lo de "si un árbol cae y no hay nadie para escucharlo... ¿hace ruido?"

Quiero decir: todos o casi todos aceptamos llamar arte a todo aquello que pueda transmitirnos unas emociones, sea lo que sea (ampliando el concepto). Si la pintura (o la música) contemporánea llega únicamente a un 0'1% de la población, y al restante 99'9% le parecen idioteces, o mierdas que ha hecho un crio... ¿realmente es arte?

A ver si me aclaro: Tu puedes tener millones de emociones encerradas en una caja, que si no tienes un buen canal para transmitirlas, ahí se van a quedar. Yo puedo tener una preciosa historia que contar, pero si todos hablais alemán y yo francés... es como si no tuviera nada. Pues veo ésto parecido, puede ser un arte maravilloso, pero si no lo entiende absolutamente nadie... es como si no fuera nada, ¿no?

Por ese motivo es muy arriesgado afirmar que algo es lo mejor que ha dado la música o que otra cosa simplemente, no es música, ya que en mayor o menor porcentaje, siempre habrá gente que disfrute de ello.

Con lo cual, el arte ¿se podría medir en función del porcentaje de reconocimiento social que obtenga?

Entonces, gran hermano es de lo mejor que ha parido la tele.

Opino que el arte debería disfrutarse de manera individual, sin un condicionamiento previo que te predisponga a experimentar unos sentimientos determinados. Aunque muchas veces, el propio conocimiento, ayuda a apreciar, disfrutar y sentir el arte a niveles superiores.

Es bastante complicado, debido a que es un duelo entre la objetividad y la subjetividad.

Kmargo dijo:

Y qué hay de lo de "si un árbol cae y no hay nadie para escucharlo... ¿hace ruido?"

Quiero decir: todos o casi todos aceptamos llamar arte a todo aquello que pueda transmitirnos unas emociones, sea lo que sea (ampliando el concepto). Si la pintura (o la música) contemporánea llega únicamente a un 0'1% de la población, y al restante 99'9% le parecen idioteces, o mierdas que ha hecho un crio... ¿realmente es arte?

A ver si me aclaro: Tu puedes tener millones de emociones encerradas en una caja, que si no tienes un buen canal para transmitirlas, ahí se van a quedar. Yo puedo tener una preciosa historia que contar, pero si todos hablais alemán y yo francés... es como si no tuviera nada. Pues veo ésto parecido, puede ser un arte maravilloso, pero si no lo entiende absolutamente nadie... es como si no fuera nada, ¿no?

Haz clic para expandir...

Sin ánimo de entrar en este tipo de disquisiciones tan subjetivas, permitidme un pequeño off-topic al hilo de lo que ha dicho Ander. Se trata de la misma pregunta que propone al inicio del post, pero aplicada al ámbito de la pareja. Muchos os sentiréis bastante identificados (imagino):

Si un hombre dice algo en un bosque y no hay alrededor una mujer para escucharle... sigue estando equivocado?

Supongo que hay animales hembra, la mujer de David el gnomo, campanilla y un largo etc, que se descojonarán al oirlo. Y no contentos con ésto, con lo desgraciado de su sino, seguro que se le cae encima el árbol de Ander, ese que no suena pero mata que te cagas.

Y que conste que yo no soy machista, a mi no me importa que un hombre me lave los platos.

Y un ejemplo más Kmargo style (me extraña que no lo hay dicho él mismo ):
Que 20 millones de moscas comen mierda no significa que la mierda esté buena, solo significa que o les gusta o no saben comer otra cosa, ¿me se entiende?.

Que determinado tipo de "arte" solo lo entiendan tres o cuatro no le quita la etiqueta de arte. Y ojo, que yo soy el primero que no entiende el "arte moderno" (he visto a Gottlieb, a Roscho creo que era, algo de Hirsch y me parecen una gilipollez como un piano), pero al fin y la cabo, si lo hace una persona es porque lo siente o lo ve así. Otra cosa es que le guste a alguien no?

De todas formas, tampoco hay que llevarse a engaño, dentro del arte moderno hay mierdas como pianos, y de hecho, el que le "guste" o "no le guste" a la gente no tiene nada que ver con el valor artístico de determinada obra.

Me explico, para saber si una obra de arte está conseguida, hay que entender en primer lugar la corriente artística en que se enmarca esa obra, para lo cual no estaría de más saber algo de historia del arte, y por qué han surgido detrminados movimientos, en qué momento, con qué fin, y dónde. No se trata sólo de un tipo incomprendido al que el mundo ha dejado de lado. En segundo lugar, la finalidad del artista, que quería expresar o comunicar, lo cual no tiene nada que ver con que nos guste o no (si quiero expresar los horrores de una catástrofe nuclear, creeme, el resultado no va a gustar a casi nadie), y ya sabiendo eso podremos formarnos una opinión de si consideramos que lo ha conseguido o por el contrario, ha hecho un truño infumable, que los hay y muchos.

El arte contemporáneo exige un esfuerzo y un interés por parte del espectador. Esto significa que para muchos el resultado no sea arte, pero desde un punto de vista del propio mundo del arte, sí que lo es. Es muy fácil criticar sin molestarse en comprender de qué va todo esto. Sin embargo, esa crítica no va a tener ni peso, ni relevancia. Si en cambio la crítica tiene fundamento (más allá de eso lo hace mi primo de tres años, o eso es una mierda pinchada en un palo), sí tendrá valor.

Dicho lo cual, hay que aclarar que hay críticos meapilas como en todas partes, y que en el arte hay mucho snob. Por eso mismo no estaría de más investigar para no caer en "si lo dicen los críticos será así", o en "todos son unos farsantes", porque ni lo uno ni lo otro.

Al final todo es cuestión de opiniones, pero desde mi punto de vista, cuanto más completa y fundamentada sea una opinión, más me llenará.

Por supuesto, la otra opción es ignorar lo que no te atrae. Eso es muy válido, y no tenemos que minusvalorarnos por preferir ignorar determinado arte. Pero de ahí en nombrarnos poseedores de la verdad sobre lo que debería ser arte y lo que no, hay un mundo...

Para mi, todo puede ser arte, todo depende de la mirada que lo enfoque.

Ya hay muchas paginas de este post, simplemente queria decir que bueno, me encanta escuchar desde swing hasta technical y brutal.. pero no jodamos, el primer video es una verguenza para el estilo, realmente estan haciendo cualqier cosa, yo creo que no es facil ser un cantante de black, technical y demas, y que si hay q tener tecnica,pero ese gordo por momentos se queda sin voz, es patetico, es una verguenza para bandas con una musicalidad y virtuosismo fuera de lugar como Necrophagist, faceless, obscura...

ya, pero es que estas comparando grupos de death metal tecnico con un grupo de gore grind. es como comparar el pop de el canto del loco con el de los beatles....
en fin, con esto me retiro, porque ya digo, no lo entiendo, la verdad. que somos musicos, cojones.

Hammer dijo:

ya, pero es que estas comparando grupos de death metal tecnico con un grupo de gore grind. es como comparar el pop de el canto del loco con el de los beatles....
en fin, con esto me retiro, porque ya digo, no lo entiendo, la verdad. que somos musicos, cojones.

Haz clic para expandir...

Lo que creo que pasa es que la gente no distingue entre distintas vertientes de la música extrema.

Y con el grind tenemos el añadido de que no viene del metal, como el death, brutal-death y tal, sino que viene del punk y el hardcore, por lo que no tenemos (generalmente) a tíos tocando escalas de la leche y clavándolo, sino gente tocando tan rápido como pueden, intercalando partes "bailables" con blastbeats a toda leche, y no buscando usar escalas típicas o muy rebuscadas, sino tirando casi exclusivamente de cromatismos y tritonos.

Se puede decir que hay bandas de death-grind como Carcass, pero en principio death y grind son distintos, otra cosa es que haya quien lo mezcle. Por eso no deberían ser comparables. ¿Es mejor el hard rock o el heavy metal? Aunque sus raíces estén en lo mismo, no tienen nada que ver, a algunos les gustará uno y a otros otro.

A alguna gente le sonará ruido, pero a mí el estilo me gusta mucho, sobre todo en directo. Y grupos como General Surgery, Napalm Death o Machetazo, por poner un ejemplo, podrán gustar o no, pero no se puede decir que no hacen música, porque me parece una falta de respeto enorme, aparte de ser indicativo de una estrechez de miras preocupante.

resakosix dijo:

Lo que creo que pasa es que la gente no distingue entre distintas vertientes de la música extrema.

Y con el grind tenemos el añadido de que no viene del metal, como el death, brutal-death y tal, sino que viene del punk y el hardcore, por lo que no tenemos (generalmente) a tíos tocando escalas de la leche y clavándolo, sino gente tocando tan rápido como pueden, intercalando partes "bailables" con blastbeats a toda leche, y no buscando usar escalas típicas o muy rebuscadas, sino tirando casi exclusivamente de cromatismos y tritonos.

Se puede decir que hay bandas de death-grind como Carcass, pero en principio death y grind son distintos, otra cosa es que haya quien lo mezcle. Por eso no deberían ser comparables. ¿Es mejor el hard rock o el heavy metal? Aunque sus raíces estén en lo mismo, no tienen nada que ver, a algunos les gustará uno y a otros otro.

A alguna gente le sonará ruido, pero a mí el estilo me gusta mucho, sobre todo en directo. Y grupos como General Surgery, Napalm Death o Machetazo, por poner un ejemplo, podrán gustar o no, pero no se puede decir que no hacen música, porque me parece una falta de respeto enorme, aparte de ser indicativo de una estrechez de miras preocupante.

Haz clic para expandir...

ouh yeah, tio. +1 absolutamente. a ver si asi va entrando...

resakosix dijo:

Lo que creo que pasa es que la gente no distingue entre distintas vertientes de la música extrema.
...

Haz clic para expandir...

Hombre, sí y no. Si no te gusta un género de musica en concreto, es muy dificil diferenciar entre sus vertientes contiguas. No creo que haya que enfadarse por eso.





And now for something completely different...



¿No creeis que se categoriza todo una barbaridad? Y lo peor es que las categorías no son objetivas, luego de poco sirve. Una vez, al terminar de dar un concierto un batería que estaba entre el público me vino a felicitar por mi parte, que tocaba muy bien (lo cual le agradecí mucho) y le gustaba mucho nuestro rock progresivo. ¡Rock progresivo! Yo pensaba que estaba tocando indie.

Yutani dijo:

¿No creeis que se categoriza todo una barbaridad? Y lo peor es que las categorías no son objetivas, luego de poco sirve. Una vez, al terminar de dar un concierto un batería que estaba entre el público me vino a felicitar por mi parte, que tocaba muy bien (lo cual le agradecí mucho) y le gustaba mucho nuestro rock progresivo. ¡Rock progresivo! Yo pensaba que estaba tocando indie.

Haz clic para expandir...

O post-punk, como me dijeron a mí...

http://www.youtube.com/watch?v=xv7XEjx2Ov0

Una mezcla de goth, grunch, punk... ¿what else?

Moderadores, prometo no desviarme más del tema.

La musica extrema es como es, y punto. Despues hay como todo, puedes escuchar Nile, y aunque seas un cerrao de mollera como hay muchos por aqui, darte cuenta que es buena musica aunque no te guste, y grupos que tienen menos tecnica y/o calidad, pero que aun asi hacen su musica, como pueden, y hay que aplaudirles por ponerse en publico y hacerlo sin tener miedo escenico.
Es como decia hammer mas atras en este hilo, en nuestros inicios, todos eramos pateticos. Yo parecia un tullido cuando cogi una guitarra la primera vez, pero cuando me aprendi una pequeña melodia, ya estaba haciendo musica, y pobre del que me dijera que no lo fuera.
Yo no he pisado un conservatorio, ni he dado clases de musica mas que las que tienes que dar por cojones en la eso, y lo poco que se, ha sido de oido y con el guitar pro en los inicios. No por ello, me considero menos musico que el que lleva 20 años dando clases.

lo de las etiquetas me lo paso un poco por el forro, por supuesto. pero hay que reconocer que a veces hay que usarlas porque si no dices "metal" y metes a los Blue Cheer y a los Dead infection. asi que habra que etiquetar, que remedio. si no, alguien dice que es una mierda, y se acaba la historia.

chavaaaales. Musica. y no hay mas, simplemente, musica. pero ya cansa, me he pegado muchos conciertos viendo la esquinita de "musicos pro(o eso quisieran)" que van a hablar mas del palosanto o de la cruzada del bateria que a disfrutar del concierto, y despreciar o mejor dicho menospreciar porque no entra en los esquemas, como que no.