Bueno, como siempre llego ahora que ya hay lío montado y ha pasado lo más gordo. Sólo quiero hacer un par de apuntes sobre cosas que he ido leyendo a lo largo del post.
1. Esto es en concreto para tratar un poco la propuesta "tecnócrata" (entre comillas) de
Goodvalley. La idea de utilizar las nuevas tecnologías para ejercer la política (que creo que es a lo que ibas con la idea de una red social en la que votar cambios políticos y esas cosas) es una idea bastante trillada en política, pero muy problemática. De una manera utópica implantar algo así sería genial, pero no parece que de buenos resultados. Por una parte, y aunque nos parezca mentira (ya que estamos hablando en un foro), no todo el mundo tiene acceso a la tecnología, y en concreto en España hay una inmensa cantidad de personas viviendo por debajo del umbral de pobreza
(fuente). Esa cantidad desmesurada de personas no tendrían opinión política (ya que no dispondrían de acceso a las nuevas tecnologías ni a esas discusiones) por asuntos económicos: por ser pobres. Ya no sólo con internet, había alguien que había comentado hacerlo con móviles de última generación. Igualmente es un privilegio, por muy extendido que esté. Como ves, es una idea muy problemática ya que en seguida lleva a cuestiones de calado ético [aunque quizá en un futuro...].
Por otra parte, la mayoría de propuestas concretas que propones me parecen cojonudas.
Vale, a ver: precisamente, aunque mi idea se apoya en las redes sociales, concretamente en algo parecido a Facebook porque ahí no hay nicks sino nombres y apellidos, aquí se acaba lo tecnológico. En realidad, mi idea no está trillada, porque es nueva: se trata de crear un marco en el que no discuten los políticos, sino todo el que quiere, y la idea es que finalmente acabarán debatiendo los temas gente que tiene un interés, sea económico, sea porque va a sufrir o a disfrutar de la medida que se adopte, sea porque es un experto y arroja luz sobre ello y sus consecuencias, o porque sea un político con una postura definida. Ahí cualquiera puede ver lo que se dice sobre ese tema y todas sus implicaciones, y votar para que forme parte de un mandamiento del pueblo soberano al que gobierna, o para el programa político después de unas próximas elecciones. No sé si es problemático o no, porque jamás se ha probado como yo lo estoy diciendo. Tampoco tiene que ser perfecto desde el primer día, pero su gran ventaja es que el pueblo puede discutir exactamente al mismo nivel que los políticos, y tomar una decisión, vinculante o no.
Respecto a la imposibilidad de acceso por parte de algunas personas, dos cosas: ahora mismo, el acceso a la discusión política y a las decisiones de los políticos es nula para todos. Y, en segundo lugar, stá claro que habría que tomar una serie de medidas para gente con problemas, pero no lo veo demasiado complicado. Ir a una biblioteca pública es muy fácil, por ejemplo, y es evidente que muchísima gente simplemente no participaría jamás en esto.
2. Otra cuestión que me llama la atención es el escepticismo general un tanto extraño. Por una parte algunos dicen que esto no ayuda, que no va a pasar nada, que al haber ganado el PP, todo igual &c. Creo que incurrís en una petición de principio. Primero decís que ojalá pase algo, pero que no puede pasar nada. Luego entendéis que el que pase algo es algo así como que todo cambie de un día para otro. Que gane uno de los dos partidos mayoritarios no cambia nada. Ha ganado uno de ellos. Conclusión: no ha pasado nada y no puede pasar nada.
Con este argumento sólo se llama al quietismo y a que efectivamente
nunca pase nada.
3. Otro argumento extraño es que esta gente no da propuestas. Curiosamente a quien he leído estas cosas tienen propuestas. No se si no véis (o quizá no estés de acuerdo en esto, cosa que no entendería muy bien) que
nunca, nunca jamás de los jamases se han cedido privilegios desde el poder (de ningún tipo) de manera espontánea. Si algún gobierno cede un privilegio será por presión, y no por altruismo. En relación con esto:
Propuesta concreta nº1: Cambio de la ley electoral. Me parece bastante concreto el buscar abolir el
sistema D'Hont (fuente) del recuento electoral. Es un
vestigio político (fuente) de tiempos del turnismo.[Está claro que segir utilizando un sistema ideado hace más de un siglo, como si no hubiese cambiado nada, no puede ser muy eficaz] Ahora con una "democracia plena" en la que pueden presentarse infinitos partidos este sistema de recuento electoral parece hasta ridículo. El argumento de que habría 45 millones de políticos está fuera de lugar, puesto que si defendemos una democracia en la que se puede presentar cualquiera (y de eso se trata), ¿qué hay de malo en que se pueda presentar cualquiera? [Otra cosa sería no ser demócrata]. Esta es una propuesta que se está pidiendo y que muchos partidos tienen en sus programas. Pero no todos: el PP y el PSOE no. ¿Por qué no? Está claro, les favorece muchísimo en la hora de los recuentos, por lo que no lo cambiarán. Motivo nº1 para apoyar esta propuesta [¿Cuándo se puede apoyar? En las generales, votando a ciertos partidos].
La ley de Hont tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y no es así porque sí. No es una discusión tan simple, y que yo sepa se puede presentar cualquiera. Otra cosa es que los dos grandes partidos intentan sacar toda la ventaja que puedan.
Propuesta concreta nº2: Reducción de la jornada laboral y no-jubilación a los 67 años. En Alemania
(fuente) se ha hecho con bastante buen resultado y ya están saliendo de la crisis. Es incluso anti-intuitivo el alargar el tiempo de trabajo de los trabajadores ya contratados a la vez que no hay nuevos contratos. No creo que haya mucho más que decir de esta propuesta [Y claro, el que quiera trabajar más, que lo haga], salvo que no la llevará ningún gobierno en el poder de este país. ¿La hará el PP o el PSOE en contra de la COE, renunciando a cargos post-políticos de ensueño a través de estas empresas? Claramente no.
Otra cosa muy pero que muy discutible. En Francia, han tenido muchísimos problemas con la semana de 35 horas, y lo de Alemania es un truco barato para aparentar que el paro es muy bajo, mientras se gasta un montón de dinero público, como si eso no fuera a traer consecuencias consigo. Por otro lado, olvídate de estos dos datos que te he dado: cuando este país tenga un tejido industrial que se parezca mínimamente al de Francia y ya no te digo el de Alemania, entonces podemos empezar a pensar en parecernos a ellos en cuanto a poder disfrutar de sus posibles ventajas. Mientras tanto, eso nos puede hundir definitivamente.
En cuanto a la jubilación, ya discutimos esto en otro hilo anterior. La jubilación a los 65 años se estableció en una época en la que la gente tenía una esperanza de vida en esa franja de edad. Ahora, esto es muy distinto. Pero nuevamente, olvídate de este dato y coge este otro: las pensiones, en España, son exactamente un esquema económico piramidal, algo que bajo ningún concepto se aguanta en el tiempo. Tan sencillo como que, en menos de 50 años, no va a ser posible sostener las pensiones, concretamente las tuyas y las mías.
Propuesta concreta nº3: No rescate de los bancos y devolución del prestamo. En esto se nos han adelantado los islandeses
fuente) a los cuales por cierto parece que les está yendo bastante bien (a pesar de que a través de los medios de comunicación habituales no nos lleguen noticias, ¿por qué será?). Más de lo mismo, ¿van a hacer esto el PP o el PSOE en contra de los bancos, perdiendo la oportunidad de entrar después de sus carreras políticas en cargos directivos de dichos bancos? Claramente no.
El problema es que estas propuestas dependen mucho de las ideas políticas de cada cual y de si consideran adecuado mantener el statu quo. Pero el que esté en el paro, o sin él, con una hipoteca que le come la vida, &c. está claro que no querrá mantener las cosas como están. Volvemos al principal problema: el que vive bien y cree que las cosas están bien, nunca cederá su privilegio en favor de los demás. Sé que ha habido mas propuestas que
se les han ido de las manos, pero a mí concretamente estas tres me parecen "bastante" acertadas (y realizables más o menos a través de unos reajustes legales).
Bueno, sólo quería compartir un poco estas opiniones ya que creo que aunque en estas conversaciones no se puede cambiar las ideas de nadie, al menos en la discusión nos aclaramos nuestras propias ideas. Además quiero creer que al ver unas opiniones más argumentadas que otras intentamos no hacer el ridículo diciendo barbaridades. Perdón por el tochón y un saludo!
