Quizas por una aplastante superioridad tecnica a mi me puede Paice. Pero la "tripa" de Bonham a la hora de tocar era sencillamente inimitable. Son muy distintos pero en cierto modo hermanos.
cobelo dijo:Estoy totalmente de acuerdo con Flakeyfoot en que no tengo nada claro que Paice sea superior a Bonham técnicamente. A mi me gusta más Paice porque me parece más fino, vamos, explicándolo de una manera simple, Paice encajaría mejor en bandas como Porcupine Tree o grupos de pop, mientras que Bonham cuadraría más es bandas como Ramones o los Judas Priest de la primera época. Pero eso es cuestión de estilo, personalmente opino que técnicamente andan a la par. Si que es posible que el estilo de Paice de más pie a que esa técnica se "vea", pero creo que hablando de técnica exclusívamente, ambos están a un nivel igual.
Por otro lado, y ya hablando de gusto personal, decir que prefiero a Paice precisamente porque la aplicación de toda esa técnica la veo más fluida, como que anda sola. En cambio, y se que me os váis a echar al cuello, cada vez que Bonham hace algo técnicamente relevante me parece que pega el cante de una manera digamos que "portnoyera" (Perdón por comparar a Dios con el tonto del pañuelo, se que es un poco improcedente pero creo que también es la meyor manera de explicarlo), como que se nota demasiado que "guau, ese tío ha hecho algo difícil". Por lo tanto, del mismo modo que no veo nada claro que Paice sea superior técnicamente a Bonham, tampoco veo tan claro que el difunto sea la quintaesencia del groove como proclama la vox populi, y menos en comparación con Paice.
Aun así, repito que ambos son tan grandes que lo único que podemos hace (Como bien estamos haciendo) es decir a quien preferimos, poque ambos son tan grandes que resulta hasta sacrílego decir que un de los dos pueda ser mejor que el otro. Y perdón otra vez por comparar a John Henry con "El caretos", pero me ha parecido la mejor forma de explicarlo y que lo entienda todo el mundo.
brutal_drummer dijo:http://www.youtube.com/watch?v=cRuTcnd8YLU por favor diganme la tecnica con las notas fantasmas que hace bonham no la consigo en ningun lado
cobelo dijo:Estoy totalmente de acuerdo con Flakeyfoot en que no tengo nada claro que Paice sea superior a Bonham técnicamente. A mi me gusta más Paice porque me parece más fino, vamos, explicándolo de una manera simple, Paice encajaría mejor en bandas como Porcupine Tree o grupos de pop, mientras que Bonham cuadraría más es bandas como Ramones o los Judas Priest de la primera época. Pero eso es cuestión de estilo, personalmente opino que técnicamente andan a la par. Si que es posible que el estilo de Paice de más pie a que esa técnica se "vea", pero creo que hablando de técnica exclusívamente, ambos están a un nivel igual.
Por otro lado, y ya hablando de gusto personal, decir que prefiero a Paice precisamente porque la aplicación de toda esa técnica la veo más fluida, como que anda sola. En cambio, y se que me os váis a echar al cuello, cada vez que Bonham hace algo técnicamente relevante me parece que pega el cante de una manera digamos que "portnoyera" (Perdón por comparar a Dios con el tonto del pañuelo, se que es un poco improcedente pero creo que también es la meyor manera de explicarlo), como que se nota demasiado que "guau, ese tío ha hecho algo difícil". Por lo tanto, del mismo modo que no veo nada claro que Paice sea superior técnicamente a Bonham, tampoco veo tan claro que el difunto sea la quintaesencia del groove como proclama la vox populi, y menos en comparación con Paice.
Aun así, repito que ambos son tan grandes que lo único que podemos hace (Como bien estamos haciendo) es decir a quien preferimos, poque ambos son tan grandes que resulta hasta sacrílego decir que un de los dos pueda ser mejor que el otro. Y perdón otra vez por comparar a John Henry con "El caretos", pero me ha parecido la mejor forma de explicarlo y que lo entienda todo el mundo.
Rebajar a Paice a ese nivel es muy hater de tu parte, no es mal baterista. En mi opinión es el 5to mejor baterista de rock.Bonham claramente, Paice es un mequetrefe a su lado. Aparte, Deep Purple siempre me parecieron de 2ª división al lado de Zeppelin o incluso de Sabbath en sus buenos tiempos.
Hombre tampoco, todos tenemos vicios. Bonham tenia un problema con el alcohol. Y según leí por ahí estaba deprimido en el final de sus días. No lo hace un tonto.Lo cual demuestra que era muy buen bateria, pero era un descerebrado...
No puedo estar de acuerdo. Aquí la verdadera respuesta es que no todos alcanzan el mismo nivel de fama. Ringo sigue vivo y es muy conocido aun. Simplemente no todos consiguen la misma fama. Además la pregunta va mas enfocada a los gustos y preferencias. Y Bonham estaba en una banda mas famosa.Los dos son una caña pero claro, cuando mueres en pleno auge como Bonham te conviertes automaticamente en una estrella en vez de ir poco a poco bajando el ritmo por la edad
Lo de mas rockero es relativo. Yo disfruto de ambos, ya que son las primeras bandas que escuche.Bueno teniendo en cuenta que bonham fallecio con 32 años y paice va por mas de 70 habria que cpmpararlos hasta le epoca que murio y ahi estaba la cosa reñida porque paice era mucho mas rockero y fuerte que obviamente hoy, siempre tuve a bonham por mas rockero y paice mas tecnico y no veo que tenga que ser uno mejor que otro, a mi simplemente paice me gusta mas pero es un gusto mio y no quiero decir que sea mejor porque cada uno le daba a su grupo lo que necwsitaba
Siempre los que mueren se convierten en mas influyentes, hay muchos baterías influyentes de esa epoca pero que no seran letendas hasta que la palmen.La verdad me quedo con ambos, es un hecho que Bonham es mas influyente, pero el sonido de Paice me gusta mucho, y Bonham me fascino al ver sus solos, sinceramente me quedo con los dos, son de estas ocasiones en las que no puedo elegir. También es por que fueron los primeros bateristas que escuche cuando tenia 14. Todo es cuestión de gustos.
Ver el archivos adjunto 8058 Ver el archivos adjunto 8059