Avatar vs Roger Dean

El planteamiento de ambas peliculas es totalmente diferente. Alien es una pelicula mucho mas adulta, es una peli que no busca "entretener", sino mantenerte al borde del colapso nervioso. Es más, me atreveria a decir que ambas peliculas son contrárias en todos los aspectos: argumento, publico, presupuesto, fotografía, etc.
¿"Aliens" es una película adulta? Sí, cine de arte y ensayo... ¿"Aliens" no está hecha para entretener? ¿"Aliens" está hecha para un público distinto? ¿Presupuesto distinto? ¿Fotografía distinta? Oye, ¿tú qué te metes? Si hasta los diseños de naves y máquinas son idénticos, lógico porque en ambos casos el equipo es el de Cameron...

Encuentro ridiculo que la dicotomía malos-buenos te parezca absurda en avatar y en estas peliculas lo encuentres algo tan grandioso, cuando en la vida real hay más ejemplos de capullos de oficina en busca de riquezas que malos como Darth Vader.
Lo que te niegas a entender es que el problema no es la dicotomía bien-mal buenos-malos, eso sólo te interesa a ti. El problema SIEMPRE es la historia y la forma de contarla. Si llevamos más lejos lo que tú mantienes, nos encontramos con que cualquier película o cualquier libro es equivalente a otro si las historias se parecen. Y no, ni hablar. Hay películas buenas y películas malas, igual que libros buenos y malos. La segunda trilogía de "Star Wars" es una mierda. ¿Por qué? Muy sencillo: porque aunque la idea es buena, la forma de contarla es pésima, los personajes no tienen nada y el guión es cualquier cosa menos fluido. Ahí todo es frío y vacío, no hace ninguna gracia y toda la magia se perdió con las naves que funcionaban a tortazos y los diálogos que hacían gracia... Se salvan muy pocos momentos, la mayoría de ellos en la última película, donde se dejan de tonterías y la cosa culmina con bastante dignidad...

Tolkien escribe "El señor de los anillos" en las trincheras de la 1ª Guerra Mundial, a la que llamaron La Gran Guerra. ¿Por qué la llamaron así si la siguiente fue aún más grande? Porque el nivel de Susto-y-Muerte que se alcanzó ahí fue muy muy bestia. En un lodazal regado con sangre y sembrado de cadáveres, con olor a muerte y el humo colorido de los gases químicos venenosos que se emplearon por primera vez para hacer la guerra, no es difícil imaginar de dónde sacó Tolkien su idea del Reino de Mordor y su ambiente oscuro y terrible, y en ese páramo desolado y frío, viendo cómo el mundo entero se desmoronaba por pura corrupción, ambición y codicia, no cuesta mucho adivinar de dónde sacó a Sauron, y a los Nueve Reyes de los Hombres, con todas sus debilidades... Todo lo que explica y proyecta Tolkien en su obra tiene sentido con un poco de imaginación, y resulta mucho más real que la vida misma. "El señor de los anillos" no nos habla de buenos y malos, eso es una gilipollez: nos habla de ambición, de lealtad, de corrupción, de codicia, de amistad, de decadencia, de obsesiones y traumas que acumulamos, del origen de las cosas que nos pasan, de nuestras fuerzas y debilidades, de nuestras contradicciones...
Me resulta difícil de creer que reduzcas la historia de "El señor de los anillos" a una historia de buenos y malos irreales e ilógicos. Por lo menos, tú ya has vivido o tienes noción de algo que Tolkien aún no había vivido cuando escribió su obra: el auge de Hitler, el auge de Stalin, el de Pol Pot... No hace falta que te explique quiénes eran estos señores ni tampoco que aún hoy siguen siendo personajes complejos y fascinantes, a la par que hombres ambiciosos hasta la náusea, sedientos de poder y poseedores de una Maldad Extrema, dispuestos a cualquier aberración, sin ningún límite para llevar al mundo a un Nuevo Orden... ¿Te suena?

Me temo que el oficinista de "Avatar", con sus comisiones, se queda bastante corto. ¿Es más real? No, es igual de real, simplemente resulta que por suerte hay más ejecutivos de mierda que dictadores de mierda por metro cuadrado. Pero no me negarás que las performances del Führer o las de Darth Vader son bastante más "llamativas" que las del desgraciado de la corbata. Mira, para entendernos: en la saga de "Alien" también tenemos una empresa, la misteriosa Compañía, con sus empleados, gente estupenda sin ningun escrúpulo con tal de cumplir su trabajo. La Compañía es todo un personaje, pulula todo el rato a lo largo de las películas y está muy bien desarrollada, más por lo que no se dice de ella pero se insinúa que por lo que realmente vemos. Todas las referencias a la compañía y a lo que quiere son inquietantes. El "malo" en "Aliens" no son los bichos, ni la Reina. Eso son unos animalitos que resulta que son así de simpáticos y cabrones. El villano es la Compañía, algo que no ves pero está ahí siempre moviendo los hilos.

Tus argumentos son "Avatar es una mierda, porque en star wars la historia está contada de otra forma".
No digas tonterías. Te agradecería que no pusieras en mi boca palabras que yo no he dicho. Son películas distintas, no tienen nada que ver. He sacado "Star Wars", "Aliens" y "Blade runner" como ejemplos para que se vea qué es lo que NO HAY en "Avatar". Cuando fui al cine, no quería ver "Star Wars", quería ver otra cosa, eso que dices es completamente gratuito y lo sabes perfectamente. "Avatar" no es una mierda. La HISTORIA que se cuenta en "Avatar" es una mierda. Todo en ella está lleno de agujeros, obviedades y tonterías que no se aguantan por ningún sitio. Eso no sucede en las películas mencionadas.
 
G
baquetin dijo:
Pero por esa regla de tres dejaríamos de hacer tantas cosas..., yo todavía no la he visto se me van quitando las ganas por momentos.
Que sepais que sony ha sacado ya un tv con 3D full, se comercializará en 3 tamaños creo, 40, 50 y algo, y 60 y algo pulgones. Con sus gafas y la pesca, a ver cuando empiezan a sacar los de Hudson music dvds en 3D para que veamos como nos saltan las astillas de los baquetazos jeje.

Que sepas que no hace falta una tele 3d full de Sony para ver el 3D, hay tecnologías más sencillas, y de uso libre en las que no tienes que pagar a Sony mil euros por su patente. Pero como siempre, la gente sucumbirá a la publicidad y acabará optando por el formato privativo en detrimento del libre, poniéndose la soga al cuello como consumidores y enriqueciendo a los listillos de turno, como ya pasó con el MP3 y el OGG, o el Blu-Ray y el HD-DVD, o como pasó con el Beta y el Super 8.

Por cierto, el Alien de Ridley Scott es sublime, pero las de Cameron tienen el sello Cameron patente por todas partes. Antes Alien era una película de terror en que un grupo de civiles era acosado por un octavo pasajero misterioso y acechante. Cameron lo convirtió en una peli de acción de supervivencia con tíos armados hasta los piños. Eso también hay que tenerlo en cuenta.
 
También hay que ver que no miramos las películas de las que hablais con los mismos ojos que a Avatar... parece que ahora tenemos muchos más prejuicios que hace unos años.
 
M
.....bueno después de haber leido cantidad de gustos y opiniones, y salvando inspiraciones de los diseños de pandora ( donde el parecido en muy alto ), creo que la película es una obra maestra del séptimo arte, yo personlamente, la he visto dos veces y volvería a reperir una tercera. En la ssegunda vez , te das cuenta que no le falta un detalle a nada, tanto a personajes, fotografías de pandora, realismo de 3d. El guión sencillo, sí es sencillo, pero también lo fue TITANIC, todos fuímos a ver la peícula sabiendo lo que iba a ocurrir, y se han hecho películas de serie B, del Titanic muy parecidas a la de JAmes Cameros en cuestión de guión, pero fue la leche, y una de las más taquilleras, y precisamente de James Cameron,sin hablar de Terminator, otro guión sencillo y otro taquillazo. Yo personalmente no soy de buenas críticas sino de taquilla, porque una buena taquilla, y más aún cuando vale en 3D 10 Eurazos. Sinceramente la película es genial, en todos los aspectos.A mi me ha cautivado señores sin más.


:ok:
 
¿"Aliens" es una película adulta? Sí, cine de arte y ensayo... ¿"Aliens" no está hecha para entretener? ¿"Aliens" está hecha para un público distinto? ¿Presupuesto distinto? ¿Fotografía distinta? Oye, ¿tú qué te metes? Si hasta los diseños de naves y máquinas son idénticos, lógico porque en ambos casos el equipo es el de Cameron...

Oh si, son iguales...vamos a ver..primero de todo, no me meto nada, e intento argumentar coherentemente lo que puedo y sin faltar. Si no te gustan mis mensajes, hay una bonita barra de desplazamiento que hace que mi mensaje se vaya arriba arriba y plop! desaparezca.

Segundo: en Aliens se trataba de no enseñar el monstruo hasta el ultimo momento, jugar con las luces y sombras. Era más "mostrar" el acojne resultante de tener un monstruo que acechaba desde el interior, desde no sabes donde. Comparame eso con el alarde de tecnica que se da en Avatar. En Aliens se juega con las luces y sombras todo el puto rato.

Luego, vamos, mira el tratamiento que se le da a la historia y dime que están dirigidas a publicos de igual edad. Tu pondrias a un chaval de aquella epoca a ver como el chestbuster atraviesa el pecho del comandante?.

Lo que te niegas a entender es que el problema no es la dicotomía bien-mal buenos-malos, eso sólo te interesa a ti. El problema SIEMPRE es la historia y la forma de contarla. Si llevamos más lejos lo que tú mantienes, nos encontramos con que cualquier película o cualquier libro es equivalente a otro si las historias se parecen. Y no, ni hablar. Hay películas buenas y películas malas, igual que libros buenos y malos. La segunda trilogía de "Star Wars" es una mierda. ¿Por qué? Muy sencillo: porque aunque la idea es buena, la forma de contarla es pésima, los personajes no tienen nada y el guión es cualquier cosa menos fluido. Ahí todo es frío y vacío, no hace ninguna gracia y toda la magia se perdió con las naves que funcionaban a tortazos y los diálogos que hacían gracia... Se salvan muy pocos momentos, la mayoría de ellos en la última película, donde se dejan de tonterías y la cosa culmina con bastante dignidad...

Tu has sacado lo de la dicotomía, y yo te he respondido que esa dicotomía existe en star Wars y en el señor de los anillos, cuyas historias calificas de, como minimo, buenas. Y más adelante me pides que no ponga palabras en tu boca, pero tu aqui no te privas de ello. Geniaaaaal.

Pero bueno, te respondere diciendo: no, no creo que cualquier película o cualquier libro es equivalente a otro si las historias se parecen, sino que hay peliculas que apuestan por potenciar distintos aspectos para lograr su objetivo. Pedro Barceló apuesta por la senicllez, Weckl por la técnica, y no hay cojones de decir que Barceló o Weckl sean una mierda. Pues lo mismo pasa en avatar: se apuesta por accion y despliegue de medios técnicos.

Tolkien escribe "El señor de los anillos" en las trincheras de la 1ª Guerra Mundial, a la que llamaron La Gran Guerra. ¿Por qué la llamaron así si la siguiente fue aún más grande? Porque el nivel de Susto-y-Muerte que se alcanzó ahí fue muy muy bestia. En un lodazal regado con sangre y sembrado de cadáveres, con olor a muerte y el humo colorido de los gases químicos venenosos que se emplearon por primera vez para hacer la guerra, no es difícil imaginar de dónde sacó Tolkien su idea del Reino de Mordor y su ambiente oscuro y terrible, y en ese páramo desolado y frío, viendo cómo el mundo entero se desmoronaba por pura corrupción, ambición y codicia, no cuesta mucho adivinar de dónde sacó a Sauron, y a los Nueve Reyes de los Hombres, con todas sus debilidades... Todo lo que explica y proyecta Tolkien en su obra tiene sentido con un poco de imaginación, y resulta mucho más real que la vida misma. "El señor de los anillos" no nos habla de buenos y malos, eso es una gilipollez: nos habla de ambición, de lealtad, de corrupción, de codicia, de amistad, de decadencia, de obsesiones y traumas que acumulamos, del origen de las cosas que nos pasan, de nuestras fuerzas y debilidades, de nuestras contradicciones...
Me resulta difícil de creer que reduzcas la historia de "El señor de los anillos" a una historia de buenos y malos irreales e ilógicos. Por lo menos, tú ya has vivido o tienes noción de algo que Tolkien aún no había vivido cuando escribió su obra: el auge de Hitler, el auge de Stalin, el de Pol Pot... No hace falta que te explique quiénes eran estos señores ni tampoco que aún hoy siguen siendo personajes complejos y fascinantes, a la par que hombres ambiciosos hasta la náusea, sedientos de poder y poseedores de una Maldad Extrema, dispuestos a cualquier aberración, sin ningún límite para llevar al mundo a un Nuevo Orden... ¿Te suena?

"Seguiría y seguiría hablando sobre este tema, pero creo que ya es bastante. No, lo siento, "Avatar" no es comparable a "Star Wars" o "The lord of the rings", no porque yo lo diga, sino porque la evidencia es aplastante.

Te suena?

Pues ea.


Me temo que el oficinista de "Avatar", con sus comisiones, se queda bastante corto. ¿Es más real? No, es igual de real, simplemente resulta que por suerte hay más ejecutivos de mierda que dictadores de mierda por metro cuadrado. Pero no me negarás que las performances del Führer o las de Darth Vader son bastante más "llamativas" que las del desgraciado de la corbata. Mira, para entendernos: en la saga de "Alien" también tenemos una empresa, la misteriosa Compañía, con sus empleados, gente estupenda sin ningun escrúpulo con tal de cumplir su trabajo. La Compañía es todo un personaje, pulula todo el rato a lo largo de las películas y está muy bien desarrollada, más por lo que no se dice de ella pero se insinúa que por lo que realmente vemos. Todas las referencias a la compañía y a lo que quiere son inquietantes. El "malo" en "Aliens" no son los bichos, ni la Reina. Eso son unos animalitos que resulta que son así de simpáticos y cabrones. El villano es la Compañía, algo que no ves pero está ahí siempre moviendo los hilos.

No entiendo que me quieres decir, pero vamos, mi mención al tio de la corbata la hacía para decir que yo SI me creo ese personaje. Puedo entender esa postura. Que mola mas Vader? por supuesto. Pero Vader es un villano. El de la corbata es un chupatintas. Pero chupatintas como esos los tenemos a patadas.

Por cierto, "La Compañía" es la Weyland-Yutani. Y tampoco es tan misteriosa. Pero coincido: es la mala del film, y si me apuras, de casi toda la saga. Pero bueno, poco más voy a rebatirte sobre Alien.

No digas tonterías. Te agradecería que no pusieras en mi boca palabras que yo no he dicho. Son películas distintas, no tienen nada que ver. He sacado "Star Wars", "Aliens" y "Blade runner" como ejemplos para que se vea qué es lo que NO HAY en "Avatar". Cuando fui al cine, no quería ver "Star Wars", quería ver otra cosa, eso que dices es completamente gratuito y lo sabes perfectamente. "Avatar" no es una mierda. La HISTORIA que se cuenta en "Avatar" es una mierda. Todo en ella está lleno de agujeros, obviedades y tonterías que no se aguantan por ningún sitio. Eso no sucede en las películas mencionadas.

Oh, ok, no pondré esas palabras en tu boca, pero te diré: Que no haya ESO en Avatar no quiere decir nada. Obviamente, si hubiese eso, la pelicula sería diferente, y quizas tendríamos menos escenas de accion o de vistas de pandora, (porque la pelicula es larga de cojones y no me imagino que se pudiese añadir mas metraje sin que se resintiese). Pero Cameron no ha apostado por eso. Ha apostado por otra forma de contar la história. Que es lo mismo que dices tu, pero que parece que si la história no se cuenta como tu crees que se debe de contar, la pelicula es mala.

Los agujeros y obviedades..hombre, yo se los veo a casi todas las peliculas, y Avatar no está carente de ellas, pero precisamente al ser una história tan plana, tampoco le veo tantos o tan graves. Quizás el mas grave de los pocos es el hecho de que nada impide a los marines hacer un bombardeo orbital sobre Pandora..pero eso es otra história y podría ser contada en otra ocasión....
 
I
Pero tío Goodvalley, creo que hay que diferenciar "El Señor de los anillos" (LIBRO escrito por Tolkien en el marco que, muy bien haz descrito) de "El señor de los anillos" (PELÍCULA dirigida por Peter Jackson, para recaudar millones de dólares para la industria cinematográfica), ojo son dos cosas distintas así que poniendonos de acuerdo en que vamos a comparar cosas similares, es decir, películas to digo:

-Las batallas del señor de los anillos: Humanos y elfos ya apunto de perder, y adivinen (y que nadie diga que no lo esperaba, aún aquellos que vieron la película sin antes leer el libro) llegan los refuerzos (ya sea Gandalf o los muertos vivientes o las águilas o los ents o los jinetes de Rohan etc etc etc) y los Orcos uyendo como ratas, al final los humanos y elfos triunfan claro que si, muere el lider de los malos o queda humilado y fin.

-Avatar: los Navis a punto de perderlo todo siendo aplastados como cucarachas y, de nuevo, adivinen que? llegan los refuerzos: animales al rescate.

-El señor de los anillos: personajes suplicandopor ayuda a seres o ejercitos mas poderosos para q vayan en su ayuda pero estos no pueden intervenir porq no es con ellos el lio, pero que alfinal llegan y son los héroes del día.

-Avatar, el personaje principal q no recuerdo como se llamaba pidiendole a la naturaleza que envia ayuda.}}

Y bueno se podría seguir de largo y personalmente debo decir que disfruté mucho con Avatar, narra una problemática actual, quiza no pueden graficarselo muy bien uds. que viven en Europa pero aqui en Sudamérica, aún hay tribus que viven bajo sus usansas, pueblos que aun mantienen tradiciones ancestrales con idiomas, cosmovisión y creencias propias y da pena ver como se van perdiendo esas cosas bajo los pies del modernismo desde sus ropas hasta sus estilos de vida siempre marcados en todos los casos con una gran empatía con el entorno en el que habitan y lamentablemente en algunos casos, habitaban.

Sls
 
Pado, disculpa pero es que me han sorprendido mucho esas diferencias que ves entre "Aliens" y "Avatar", cuando yo sólo veo similitudes, y en todo caso creo que el público-objetivo de ambas es el mismo: todo el mundo... aunque "Aliens" no sea probablemente para niños, pero "Avatar" tampoco lo es exactamente. Anyway, mi frasecita no ha sido muy afortunada...

Yo no he "sacado la dicotomía buenos-malos", la he criticado diciendo que es la visión simplista y papanatas que se nos ofrece en "Avatar". Es exactamente la misma visión de un Bush: hay unos buenos (nosotros) y unos malos (ellos), punto final. Eso es lo que transmite la película: unos personajes planos buenos y unos personajes malos también planos, sin ningún matiz ni complejidad. Luego hay diálogos de guardería, batallas con resultados absurdos, sucesos que no se aguantan por ningún lado, acciones inverosímiles y un final ridículo en donde, además, se nos anuncia el futuro: que los invasores, derrotados, son expulsados -pacíficamente, claro, porque las fuerzas del Bien han ganado- definitivamente, y que todos en Pandora van a ser felices y comerán perdices.

En "La selva esmeralda", de donde Cameron saca unas cuantas cosas, también hay un elemento que parece sobrenatural y que ayuda a la tribu, que obtiene una victoria sobre el invasor-opresor. Pero es una victoria momentánea, que encierra una derrota segura: la tribu debe huir y alejarse lo más posible de la civilización moderna, hacia el corazón de la selva amazónica, consciente de que cualquier enfrentamiento está perdido de antemano. Es sólo un ejemplo de cómo hacer que ganen los buenos sin decir tonterías. Cameron debería tener, como mínimo, ese nivel.

Más adelante de mi comentario sobre que "Avatar" y su absurda dicotomía plana de buenos y malos, eres tú quien la saca en dos ocasiones, insistiendo en ella, por eso digo que es a ti a quien le interesa, pero igual también la sacas para criticarla, no pasa nada...

Y he vuelto a hablar de Tolkien porque tú has querido seguir discutiendo, Pado, no seamos tan quisquillosos.

En fin, lo único que defiendo es que a todo un Cameron, a todo un presupuesto de 200 M de pavos y a todo un equipazo de guionistas de Hollywood, se le debe exigir que traduzcan una buena idea -y "Avatar" lo es, es una idea cojonuda- en una historia fabulosa que perdure en la memoria, que resulte creíble y emocionante, que estremezca y nos deje algún tipo de huella. Pero me temo que la siguiente producción que cuente con medios técnicos competentes en 3D nos hará olvidar "Avatar" como nos olvidamos rápidamente de que el jueves pasado llovió bastante por la tarde...

Sin embargo, olvidar "Star wars", olvidar "Aliens", olvidar "El señor de los anillos"... me temos que eso es imposible, son millones y millones las personas que vuelven y vuelven a ver esos films, cuyas escenas y diálogos se saben de memoria. Eso debería ayudarte a entender que las diferencias respecto a "Avatar" -cuya importancia técnica se perderá con la próxima producción en 3D- son más que evidentes.

Irkmen, si te he entendido bien, eso de lo que hablas se llama "épica". La película de "El señor de los anillos" es practicamente idéntica, descripciones y diálogos incluidos, al texto del libro, y sólo faltan algunos pasajes que no perjudican a la trama -excepto el del misterioso Tom Bombadil, que incomprensiblemente Peter Jackson no incluyó-.

La épica incluida en la obra de Tolkien tiene su emoción y su grandeza, y añade todo un desarrollo histórico de alianzas, lealtades, decadencias y traiciones, y las batallas tienen una verosimilitud dentro del contexto en el que se desarrollan. Todo eso se ve en las peliculas. En "Avatar", unos nativos en taparrabos se cargan unas poderosas naves de asalto llenas de marines, mientras sus colegas a "caballo" se cepillan con la absurda ayuda de unos animales que lo atacan todo pero en ese momento sólo atacan marines, a toda la infanteria armada hasta los dientes. No digo que eso no pueda suceder, digo que debería tener una lógica. Aparte de la increible imagen ultra-facha-machista de "Súbete nena a mi Harley" de cuando el marine macho-alfa incomprensiblemente consigue su nueva mascota voladora... Todo elaboradísimo, vamos, todo un ejemplo para los niños que vayan a ver esa película.

En "Star wars", es evidente que la Estrella de la Muerte es indestructible, nada va a poder con ella. Y, sin embargo, en dos segundos, se nos explica que hay una forma, y tiene toda la lógica del mundo.
 
G
Padomon y Goodvalley, si me permitís el apunte: Pado, estás hablando del Alien de Ridley Scott, que es una obra maestra; tú, Goodvalley, estás hablando del Alien de Cameron que, bueno, es una historia al estilo Cameron.

Star Wars es una película que probablemente tendrá un rinconcito durante mucho, mucho tiempo en la historia de la humanidad. El Señor de los Anillos será aun más recordado, e incluso puede que dentro de algún tiempo sigan teniendo importancia las películas. Sin embargo, no debemos caer en el error de comparar a Avatar con las obras maestras del cine y esperar encontrar una calidad similar. Es como si esperáramos encontrar la calidad de una composición de J. S. Bach en un tema de AC/DC.

Sin embargo, Avatar es uno de esos ejemplos de arte en que el guión se pone al servicio de la técnica, buscando la impresión visual y el impacto estético. Lo mismo pasa en poesía cuando el mensaje es relegado a un plano secundario, en favor de la evocación de la imagen. Lo mismo pasa en arquitectura, cuando los adornos destacan sobre la funcionalidad, o en la pintura, la escultura o la música.

A lo largo de la historia del cine ha habido bastantes películas correctas en que la historia no era ninguna maravilla, estaba demasiado inspirada en otras películas ya existentes o era un montonazo de clichés, y no por ello hemos torcido la cara a la primera de cambio. Y al que piense lo contrario, que se pregunte si no ha visto entera y con cierto interés alguna peĺícula de James Bond, Terminator, Star Trek, Robocop, Misión: Imposible, La jungla de Cristal, y toda esa pesca.

Lo mismo pasa con las películas de humor, ¿hay alguien a quien le parezca coherente la historia del La vida de Brian o El sentido de la vida? A mí no, y sin embargo, no creo que contar una buena historia sea su objetivo, sino más bien hacernos partir la caja un rato largo, y no por eso son malas películas.

Goodvalley dijo:
Irkmen, si te he entendido bien, eso de lo que hablas se llama "épica". La película de "El señor de los anillos" es practicamente idéntica, descripciones y diálogos incluidos, al texto del libro, y sólo faltan algunos pasajes que no perjudican a la trama-excepto el del misterioso Tom Bombadil, que incomprensiblemente Peter Jackson no incluyó-.
No me hagas hablar...


Goodvalley dijo:
Sin embargo, olvidar "Star wars", olvidar "Aliens", olvidar "El señor de los anillos"... me temos que eso es imposible, son millones y millones las personas que vuelven y vuelven a ver esos films, cuyas escenas y diálogos se saben de memoria. Eso debería ayudarte a entender que las diferencias respecto a "Avatar" -cuya importancia técnica se perderá con la próxima producción en 3D- son más que evidentes.

¿Se olvidaron Ciudadano Kane o Barry Lyndon? ¿Se olvidó Toy Story? ¿Se olvidó Psicósis? ¿El resplandor? ¿El acorazado Potemkin? ¿Matrix? Todas esas son películas que en su día aportaron algún recurso y que, aunque hoy en día ha sido explotado y repetido hasta la saciedad, siguen siendo recordadas con gran respeto por los avances de los que en su día hicieron gala, De casi todas las películas que he citado, ninguna fue la primera en utilizar el recurso que la hizo famosa, pero sí fueron las primeras en hacerlo bien y a lo grande. Lo mismo pasa con Avatar, no es la primera película en 3d ni será la última, tampoco es el primer producto en analizar minuciosamente los movimientos y renderizar unas animaciones super naturales de seres vivos, tampoco es el primer producto en utilizar escenarios virtuales a escala enorme en los que todo se mueve de forma independiente, pero sí es la primera película en hacerlo todo junto, la primera en hacerlo realmente a lo bestia y por ello será recordada con cierto interés durante mucho tiempo.
 
Tremendo truño de película debería haberse llamado PATATAR.
Los efectos 3D muy bonitos y currados, pero el guión es lo más vacío que he visto en años. Por no hablar de los personajes, que son planos a más no poder.

El argumento? Me limito a citar una crítica que leí en internet:

La nativa tribal (hija del jefe de la tribu) que le enseña a amar y respetar la naturaleza al hombre (del cual se enamora), que proviene de una civilización más avanzada tecnológicamente (la cual planea arrebatarles sus tierras).

No os suen un poco a... Pocahontas? Pues sí, pero con gatitos azules con conexiones USB que comparten con todos los animales y plantas del planeta. Y los habitantes de Pandora? A mí ese rollo neohippie me toca bastante la moral. Por no hablar de los animales, oh, sí! Qué desparrame de ingenio!! Un caballo, pero con seis patas y una manada de perros rabiosos y salvajes.

Lo que más me jode es que la gente es tan estúpida que se deja encandilar por los efectos especiales y no son capaces de ver un guión que está totalmente vacío. Quizá por eso no lo ven, porque es prácticamente inexistente. Cos diálogos sientan como puñetazos en el estómago, ni un quinceañero podía haberlos escrito peor.

En fin, es como leer un libro en que las páginas estan impresas con tinta de oro, el papel sedoso y perfumado, pero la historia está plagiada y el léxico es insultante.
 
G
Jojojo, qué crítica más hipócrita... critica los tópicos manidos ( el "crítico" los llama directamente plagios) y "escribe" una crítica completamente copiada de otras críticas de la misma película. Un 10 para el chaval, vamos.

Queda muy chuli ese rollo pseudocultureta y elitista de "le llevo la contraria al vulgo para hacerme notar y que todo el mundo admire mi exquisito gusto y poder así considerarme un semidios", pero la realidad es otra muy distinta. ¿Qué es el cine sino imágenes en movimiento? ¿A caso no son buenas imágenes y buenos movimientos los de Avatar? Avatar no es como un truño de libro envuelto en un papel bonito. Avatar es como un libro sencillo pero con gran recreación en el aspecto visual. Platero y yo es un libro en que la historia carece casi de importancia, sin embargo, la descripción de las escenas a lo largo del libro es sin duda alguna digna del Nobel. Por otra parte, si esperabas ver Avatar y encontrar una historia compleja y elaborada, con unos personajes profundos y un trasfondo currado durante lustros, creo que no es precisamente el señor Cameron el culpable...
 
El hecho de citar una crítica es plagio? Interesante punto de vista. Si te refieres a que mi crítica se parece a la de la mayoría de la gente... no crees que es porque todos coincidimos en las cagadas de la pelicula?
De Avatar, lo único que esperaba, era un guión, ya no bueno, sino medianamente decente. Pero te encuentras con algo que insulta al expectador.
En cuanto al resto de tu mensaje, paso de comentar porque no quiero entrar en tus descalificaciones.

Edit: Olvidaba puntualizar, que el cine es algo más que imágenes en movimiento. Es mucho más que eso, y si tú no lo ves así, dice mucho de tu argumento.
 
Guilhe dijo:
. Por otra parte, si esperabas ver Avatar y encontrar una historia compleja y elaborada, con unos personajes profundos y un trasfondo currado durante lustros, creo que no es precisamente el señor Cameron el culpable...

Yo esperaba ver una PELICULA, no un guión sacado de lo más hondo del intestino de Cameron

intoxikao dijo:
Edit: Olvidaba puntualizar, que el cine es algo más que imágenes en movimiento. Es mucho más que eso, y si tú no lo ves así, dice mucho de tu argumento.

Aaaaaaaaamén
 
Chemaco
Moderador
Miembro del equipo
Guilhe dijo:
Jojojo, qué crítica más hipócrita... critica los tópicos manidos ( el "crítico" los llama directamente plagios) y "escribe" una crítica completamente copiada de otras críticas de la misma película. Un 10 para el chaval, vamos.

Queda muy chuli ese rollo pseudocultureta y elitista de "le llevo la contraria al vulgo para hacerme notar y que todo el mundo admire mi exquisito gusto y poder así considerarme un semidios", pero la realidad es otra muy distinta.

Guilhe no te pases.

No todos tienen la paciencia que yo tengo, aunque intoxikao ha demostrado si ser un de ellos
 
S
Asisto a la lectura de todo el hilo (lo que ha dáo de sí...) con mucho interés hacia la exposición y argumentación de vuestros puntos de vista. Podría dar la chapa un rato, pero como es lunes y estoy perrete perrete, sólo quiero hacer 2 puntualizaciones:

- El/los que están/estamos criticando la falta de un guión medio coherente en Avatar, no esperábamos ver "El Padrino" precisamente, sino una película que no tome por imbécil al espectador. Ejemplos (de nuevo)en la misma línea de mega-efectos para su época: Matrix (la uno), Aliens, Terminator 2 ( Cameron), LODR, La jungla (uno, ya que la habéis citado), etc... En otra liga completamente diferente jugarían Alien y Blade Runner (Scott en estado de gracia)... pero ese es otro cantar. Para niños, no pongo en duda que sea la mejor peli que se ha hecho en los últimos 5 años... pero para alguien un poco más adulto, cojea por todos laos. ESTO NO QUIER DECIR que aquél/aquellos a quien les haya gustado sean inmaduros, no tengan ni p. i. de cine, ni nada. (A mí, personalmente, me gustan películas que son absolutamente infames...). Es importante este punto para que nadie se sienta atacado... es una cuestión de gustos y ya está. Por cierto, Guilhe: LODR es una adaptación enormemente fiel a la obra de Tolkien. Que ser han tomado algunas licencias (como en casi toda adaptación)? Vale... pero el resultado general admite (y me refiero a fidelidad al original) muy pocas críticas (como dice GoodValley, en algunos diálogos no han movido una coma respecto del texto original).

- Otra cosa: estamos hablando de un director que tiene un cierto bagaje a sus espaldas, y respecto al cual se le puede, si no juzgar, si comparar y extraer resultados. Voy a poner un ejemplo: hasta hace poco, Disney monopolizaba todo el tema de la animación: películas para niños (La sirenita, Aladino, La Bella y la bestia) muy bonitas, que tenían cierto encanto para los adultos, no? De repente sale Pixar, una compañía que decide revolucionar el género haciendo películas que abarquen todo tipo de público (Shreck, Buscando a Nemo, Los increíbles, Up, etc...), es decir, de las que puede disfrutar igual un crío que un tío de 40 palos, no? Bueno... pues si Disney saca una peli tipo "La Sirenita", por mí estupendo... pero si lo hace Pixar, estaré en mi derecho a criticar que no han seguido la "línea" que han marcado sus anteriores trabajos. Que para mí este hombre no es el mejor director del mundo, ni muchísimo menos, pero en Terminator 2, Aliens o incluso Titanic (aunque en ésta el guión fuera simple a más no poder: "chico pobre con gracia y ganas de vivir enamora a chica rica aburrida de la vida y a la que le han concertado un matrimonio que no le hace ni p*** gracia") no hay AGUJEROS de guión. Básicamente, todo se reduce a que cuando te embarcas en un proyecto tan GIGANTESCO como es el hacer esta peli, debes intentar que todo quede "medio cerrado" (no sé si me explico) y que nada "cante demasiado". Quizás el problema fué intentar abarcar tanto... porque en su favor, hay que decir que la empresa era COLOSAL... ahora bien: más lo era la de Peter Jackson, y quitando alguna fantasmada de la última batalla de la tercera peli (como cuando Légolas desciende por la trompa del elefante cual si de Tony Hawk se tratara...) creo que se le pueden poner MUY MUY pocas pegas (por no decir prácticamente ninguna).

No obstnate, el debate me está molando un huevo...
 
J
surko dijo:
Asisto a la lectura de todo el hilo (lo que ha dáo de sí...) con mucho interés hacia la exposición y argumentación de vuestros puntos de vista. Podría dar la chapa un rato, pero como es lunes y estoy perrete perrete, sólo quiero hacer 2 puntualizaciones:

- El/los que están/estamos criticando la falta de un guión medio coherente en Avatar, no esperábamos ver "El Padrino" precisamente, sino una película que no tome por imbécil al espectador. Ejemplos (de nuevo)en la misma línea de mega-efectos para su época: Matrix (la uno), Aliens, Terminator 2 ( Cameron), LODR, La jungla (uno, ya que la habéis citado), etc... En otra liga completamente diferente jugarían Alien y Blade Runner (Scott en estado de gracia)... pero ese es otro cantar. Para niños, no pongo en duda que sea la mejor peli que se ha hecho en los últimos 5 años... pero para alguien un poco más adulto, cojea por todos laos. ESTO NO QUIER DECIR que aquél/aquellos a quien les haya gustado sean inmaduros, no tengan ni p. i. de cine, ni nada. (A mí, personalmente, me gustan películas que son absolutamente infames...). Es importante este punto para que nadie se sienta atacado... es una cuestión de gustos y ya está. Por cierto, Guilhe: LODR es una adaptación enormemente fiel a la obra de Tolkien. Que ser han tomado algunas licencias (como en casi toda adaptación)? Vale... pero el resultado general admite (y me refiero a fidelidad al original) muy pocas críticas (como dice GoodValley, en algunos diálogos no han movido una coma respecto del texto original).

- Otra cosa: estamos hablando de un director que tiene un cierto bagaje a sus espaldas, y respecto al cual se le puede, si no juzgar, si comparar y extraer resultados. Voy a poner un ejemplo: hasta hace poco, Disney monopolizaba todo el tema de la animación: películas para niños (La sirenita, Aladino, La Bella y la bestia) muy bonitas, que tenían cierto encanto para los adultos, no? De repente sale Pixar, una compañía que decide revolucionar el género haciendo películas que abarquen todo tipo de público (Shreck, Buscando a Nemo, Los increíbles, Up, etc...), es decir, de las que puede disfrutar igual un crío que un tío de 40 palos, no? Bueno... pues si Disney saca una peli tipo "La Sirenita", por mí estupendo... pero si lo hace Pixar, estaré en mi derecho a criticar que no han seguido la "línea" que han marcado sus anteriores trabajos. Que para mí este hombre no es el mejor director del mundo, ni muchísimo menos, pero en Terminator 2, Aliens o incluso Titanic (aunque en ésta el guión fuera simple a más no poder: "chico pobre con gracia y ganas de vivir enamora a chica rica aburrida de la vida y a la que le han concertado un matrimonio que no le hace ni p*** gracia") no hay AGUJEROS de guión. Básicamente, todo se reduce a que cuando te embarcas en un proyecto tan GIGANTESCO como es el hacer esta peli, debes intentar que todo quede "medio cerrado" (no sé si me explico) y que nada "cante demasiado". Quizás el problema fué intentar abarcar tanto... porque en su favor, hay que decir que la empresa era COLOSAL... ahora bien: más lo era la de Peter Jackson, y quitando alguna fantasmada de la última batalla de la tercera peli (como cuando Légolas desciende por la trompa del elefante cual si de Tony Hawk se tratara...) creo que se le pueden poner MUY MUY pocas pegas (por no decir prácticamente ninguna).

No obstnate, el debate me está molando un huevo...

Al 100 % con lo que dices, no he visto Avatar, pero en general de las cosas en que más me fijo en una peli es en la coherencia de la historia, algo que últimamente en general se está perdiendo: el cine es contar una historia en imágenes, tan sencillo y tan difícil a la vez.

Saludos!
 
intoxikao dijo:
Lo que más me jode es que la gente es tan estúpida que se deja encandilar por los efectos especiales y no son capaces de ver un guión que está totalmente vacío.


No es necesario llamar estúpida a la gente a la que le gusten los efectos especiales y les apetezca ver una película sin un guión desarrollado (como otras miles hechas durante toda la vida del cine).

Mucha gente verá que el guión está vacío y si que son capaces de verlo, pero a lo mejor, sencillamente, no les apetece mas y no por ello deben ser insultados.

Cuando yo he ido a ver hace años cualquiera de las películas de Indiana Jones, Terminator o cualquiera de las películas de super heroes, no iba buscando alimentar mi mente con un diálogo que me haga pensar o una trama intensa.
Sólo quería ver efectos diferentes y aventuras imposibles.

Cuando quiero pensar veo otras películas, pero por favor, respetemos a los demás y dejemos de estar en posesión de la verdad absoluta porque a cada uno le gustan cosas diferentes en momentos diferentes.
 
Henry-VIII dijo:
No es necesario llamar estúpida a la gente a la que le gusten los efectos especiales y les apetezca ver una película sin un guión desarrollado (como otras miles hechas durante toda la vida del cine).

Mucha gente verá que el guión está vacío y si que son capaces de verlo, pero a lo mejor, sencillamente, no les apetece mas y no por ello deben ser insultados.

Cuando yo he ido a ver hace años cualquiera de las películas de Indiana Jones, Terminator o cualquiera de las películas de super heroes, no iba buscando alimentar mi mente con un diálogo que me haga pensar o una trama intensa.
Sólo quería ver efectos diferentes y aventuras imposibles.

Cuando quiero pensar veo otras películas, pero por favor, respetemos a los demás y dejemos de estar en posesión de la verdad absoluta porque a cada uno le gustan cosas diferentes en momentos diferentes.

Pido disculpas, es cierto que me excedí con el comentario. Lo que quiero decir, es que las críticas a la película tienen de media un 8,5 sobre 10 y eso se debe únicamente a los efectos 3D. Mucha gente va a ver una película y no se para a analizar lo que ha visto, es lo que ocurre con Avatar. Se van con la sensación de haber visto un peliculón sólo por la parafernalia del decorado.
 
surko dijo:
Asisto a la lectura de todo el hilo (lo que ha dáo de sí...) con mucho interés hacia la exposición y argumentación de vuestros puntos de vista. Podría dar la chapa un rato, pero como es lunes y estoy perrete perrete, sólo quiero hacer 2 puntualizaciones:

- El/los que están/estamos criticando la falta de un guión medio coherente en Avatar, no esperábamos ver "El Padrino" precisamente, sino una película que no tome por imbécil al espectador. Ejemplos (de nuevo)en la misma línea de mega-efectos para su época: Matrix (la uno), Aliens, Terminator 2 ( Cameron), LODR, La jungla (uno, ya que la habéis citado), etc... En otra liga completamente diferente jugarían Alien y Blade Runner (Scott en estado de gracia)... pero ese es otro cantar. Para niños, no pongo en duda que sea la mejor peli que se ha hecho en los últimos 5 años... pero para alguien un poco más adulto, cojea por todos laos. ESTO NO QUIER DECIR que aquél/aquellos a quien les haya gustado sean inmaduros, no tengan ni p. i. de cine, ni nada. (A mí, personalmente, me gustan películas que son absolutamente infames...). Es importante este punto para que nadie se sienta atacado... es una cuestión de gustos y ya está. Por cierto, Guilhe: LODR es una adaptación enormemente fiel a la obra de Tolkien. Que ser han tomado algunas licencias (como en casi toda adaptación)? Vale... pero el resultado general admite (y me refiero a fidelidad al original) muy pocas críticas (como dice GoodValley, en algunos diálogos no han movido una coma respecto del texto original).

- Otra cosa: estamos hablando de un director que tiene un cierto bagaje a sus espaldas, y respecto al cual se le puede, si no juzgar, si comparar y extraer resultados. Voy a poner un ejemplo: hasta hace poco, Disney monopolizaba todo el tema de la animación: películas para niños (La sirenita, Aladino, La Bella y la bestia) muy bonitas, que tenían cierto encanto para los adultos, no? De repente sale Pixar, una compañía que decide revolucionar el género haciendo películas que abarquen todo tipo de público (Shreck, Buscando a Nemo, Los increíbles, Up, etc...), es decir, de las que puede disfrutar igual un crío que un tío de 40 palos, no? Bueno... pues si Disney saca una peli tipo "La Sirenita", por mí estupendo... pero si lo hace Pixar, estaré en mi derecho a criticar que no han seguido la "línea" que han marcado sus anteriores trabajos. Que para mí este hombre no es el mejor director del mundo, ni muchísimo menos, pero en Terminator 2, Aliens o incluso Titanic (aunque en ésta el guión fuera simple a más no poder: "chico pobre con gracia y ganas de vivir enamora a chica rica aburrida de la vida y a la que le han concertado un matrimonio que no le hace ni p*** gracia") no hay AGUJEROS de guión. Básicamente, todo se reduce a que cuando te embarcas en un proyecto tan GIGANTESCO como es el hacer esta peli, debes intentar que todo quede "medio cerrado" (no sé si me explico) y que nada "cante demasiado". Quizás el problema fué intentar abarcar tanto... porque en su favor, hay que decir que la empresa era COLOSAL... ahora bien: más lo era la de Peter Jackson, y quitando alguna fantasmada de la última batalla de la tercera peli (como cuando Légolas desciende por la trompa del elefante cual si de Tony Hawk se tratara...) creo que se le pueden poner MUY MUY pocas pegas (por no decir prácticamente ninguna).

No obstnate, el debate me está molando un huevo...

Esta no es de Pixar, es de Dreamworks...:ok:

El tema de la animación es fascinante ¿No os pareció Wall-e un peliculón PARA TODOS LOS PÚBLICOS y nunca mejor dicho? Es una peli que a los nenes les hace gracia porque es un robotín, que si la cucaracha etc. Y a los mayores, a mí por lo menos, me moló un huevo porque está lleno de puyazos, y una ironía bestial (lo de "Pruebe el azul, es el nuevo rojo" me pareció su-bli-me). ¿En Avatar hay algo de eso? Para mí, sí, pero de una manera muy plana. Eso sí, si vas buscando emociones fuertes, es tu peli, no lo dudes. Pienso que con 200 millones de presupuesto podría haberse currado un poco más el guión, por ejemplo, explicando más el trabajo previo de la Doctora (Weaver) en Pandora con los nativos, la idea del mineral y la crisis energética (cosa que por ejemplo si explican en Aliens:el regreso)...No sé, darle un poquito más de enjundia de lo que yo he sacado.
 
Chemaco
Moderador
Miembro del equipo
Ahora voy a lanzar una pregunta al viento...... y con mala intencion, aviso.

He oido que hay dos tipos de visionado de la pelicula en 3D, ademas de la pelicula en 2D. ¿Alguien puede explicarme exatamente cuales son las tecnologias 3D de cada una?.

Por lo que tengo entendido una es la de las gafas con dos "cristales" uno en rojo y una en azul, pero ¿cual es la otra?

Por cierto, supongo que los defensores de la imagen de la peli y la innovacion que supone, la version en 2D si que os debe parecer de traca, porque si no me cuentan nada y ademas no hay 3D ....... <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />
 
intoxikao dijo:
Pido disculpas, es cierto que me excedí con el comentario. Lo que quiero decir, es que las críticas a la película tienen de media un 8,5 sobre 10 y eso se debe únicamente a los efectos 3D. Mucha gente va a ver una película y no se para a analizar lo que ha visto, es lo que ocurre con Avatar. Se van con la sensación de haber visto un peliculón sólo por la parafernalia del decorado.

Gracias !!!! :ok:

Tienes razón peo lo que es cierto es que mucha gente, entre la que me incluyo, tenemos a veces ganas de ver una película profunda o compleja y otras veces solo tienes el cuerpo para ver una peli de las que yo llamo de "palomitas y coca cola"

Yo recuerdo una de Indiana Jones en la que el tipo se tiraba de un avión con una barca hinchable, caía sobre una montaña y al final llegaba sano y salvo a destino.

Si me hubiera parado a analizar esa escena me hubiera salido del cine porque era totalmente imposible, pero ... era Indiana Jones y era lo que iba a ver.

Yo a Avatar no le pido mas que bonitas imágenes, buen juego de movimientos y combinaciones de colores en seres imposibles que me sorprendan. Con esa premisa, me parece una película excelente.

Ahora si espero profundidad, arte y ensayo pues entonces no es la película adecuada. Evidentemente.

Quiero decir que no hay un cine absoluto. Hay cine para diferentes momentos. Desde los dibujos animados hasta el cine experimental vietnamita fíjate si hay campo!

Un abrazo!!!
 
Chemaco dijo:
Ahora voy a lanzar una pregunta al viento...... y con mala intencion, aviso.

He oido que hay dos tipos de visionado de la pelicula en 3D, ademas de la pelicula en 2D. ¿Alguien puede explicarme exatamente cuales son las tecnologias 3D de cada una?.

Por lo que tengo entendido una es la de las gafas con dos "cristales" uno en rojo y una en azul, pero ¿cual es la otra?

Por cierto, supongo que los defensores de la imagen de la peli y la innovacion que supone, la version en 2D si que os debe parecer de traca, porque si no me cuentan nada y ademas no hay 3D ....... <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Sin ser un especialista en esto sé que hay un 3D con unas gafas que llevan un papel de celofan rojo y uno azul.

Esl otro es con unas gafas con unos plásticos de color gris ahumado, los dos iguales. Son las que usan en los parques de DIsney para sus películas 3D que le llevan mucha ventaja al cine comercial como ya expliqué.

No obstante echale un vistazo a esto:
http://www.tuexperto.com/2009/12/28...or-imponer-sus-gafas-3d-en-las-salas-de-cine/
 
Chemaco
Moderador
Miembro del equipo
Gracias Jose, el link es perfecto.

He descubierto que el sistema 3D que yo ya conocia porque vi un corto es el XpanD, y eso fue por alla por el 1992 en la Exposicion Universal de Sevilla, aquella del Curro.

currooficial1expo92sevilla-full.jpg


¿Que quiero decir con esto?.

Que seguro que la pelicula marca un hito porque ha sido la primera que ha decidido hacer un largometraje con esa tecnologia, pero no nos equivoquemos, la tecnologia es antigua, por eso he dicho yo en algunos comentarios del hilo que dentro de medio año habran peliculas mucho mejores que Avatar con la misma tecnologia o incluso mejor :ok:
 
Henry-VIII dijo:
Gracias !!!! :ok:

Tienes razón peo lo que es cierto es que mucha gente, entre la que me incluyo, tenemos a veces ganas de ver una película profunda o compleja y otras veces solo tienes el cuerpo para ver una peli de las que yo llamo de "palomitas y coca cola"

Yo recuerdo una de Indiana Jones en la que el tipo se tiraba de un avión con una barca hinchable, caía sobre una montaña y al final llegaba sano y salvo a destino.

Si me hubiera parado a analizar esa escena me hubiera salido del cine porque era totalmente imposible, pero ... era Indiana Jones y era lo que iba a ver.

Yo a Avatar no le pido mas que bonitas imágenes, buen juego de movimientos y combinaciones de colores en seres imposibles que me sorprendan. Con esa premisa, me parece una película excelente.

Ahora si espero profundidad, arte y ensayo pues entonces no es la película adecuada. Evidentemente.

Quiero decir que no hay un cine absoluto. Hay cine para diferentes momentos. Desde los dibujos animados hasta el cine experimental vietnamita fíjate si hay campo!

Un abrazo!!!

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que a todos nos apetece en algunas ocasiones una película fácil, que simplemente nos distraiga y no nos haga estar tan atentos. A mí, personalmente, no me dió resultado Avatar, no porque los efectos especiales no esten logrados, ni muchísimo menos (sí es cierto que me parecieron fascinantes) sino porque toda la película se hacen taaan previsible y tan lenta, que la distracción se convierte en aburrimiento.

El claro ejemplo son las películas de acción, como por ejemplo La Jungla 4.0. Estaremos todos de acuerdo en que se pasan muchísimo (entre la escena del helicoptero y el todo terreno en el ascensor...) y no tiene un guión que esté super elaborado. Pero es entretenida porque el ritmo de la película es constante, los diálogos, aunque sean prefabricados, tienen mucha gracia (las frases de John McClane nunca fallan).
Creo que tal vez me siento ofendido por Avatar porque sé que viene de James Cameron. Sólo pensar en Terminator 2, que marcó un antes y un después en la ciencia ficción... con esas escenas como la de la persecución del trailer, uf!! hace que me sienta engañado.

Saludos!! :D
 
S
hermanito dijo:
Esta no es de Pixar, es de Dreamworks...:ok:

El tema de la animación es fascinante ¿No os pareció Wall-e un peliculón PARA TODOS LOS PÚBLICOS y nunca mejor dicho? Es una peli que a los nenes les hace gracia porque es un robotín, que si la cucaracha etc. Y a los mayores, a mí por lo menos, me moló un huevo porque está lleno de puyazos, y una ironía bestial (lo de "Pruebe el azul, es el nuevo rojo" me pareció su-bli-me). ¿En Avatar hay algo de eso? Para mí, sí, pero de una manera muy plana. Eso sí, si vas buscando emociones fuertes, es tu peli, no lo dudes. Pienso que con 200 millones de presupuesto podría haberse currado un poco más el guión, por ejemplo, explicando más el trabajo previo de la Doctora (Weaver) en Pandora con los nativos, la idea del mineral y la crisis energética (cosa que por ejemplo si explican en Aliens:el regreso)...No sé, darle un poquito más de enjundia de lo que yo he sacado.

Anda que nos sois tocape**** xD.

A eso iba: después de "Los mundos de Coraline", "Wall.E" es mi película de animación preferida. Y la primera mitad (en la que no hay ni un sólo diálogo), me parece sublime. Y en ambas habrán invertido un pastón, porque la animación no es un tema precisamente barato. Yo a lo que voy es que a este hombre se le puede pedir más. Si fuera la ópera prima de un director desconocido, estaríamos ante una promesa en mayúsculas, pero este hombre tiene ya un bagaje potente a sus espaldas...

De películas hiper-comerciales, sí, pero bastante "coherentes" dentro de sí mismas, vaya. Al igual que Insomnia, de Nolan, no es en absoluto una mala película, pero baja el listón de un tío que ha hecho Memento, El prestigio, Batman begins o The dark knight (cada una de las cuales me dejó clavado al sillón y que fuí a ver - todas ellas - varias veces al cine), pero te provoca cierta decepción. A qué voy? A que si alguien puede criticar a Ulrich, porque siendo en su momento un batera más que decente en su estilo, ahora no da pie con bola, lo mismo podemos hacer con este hombre, no? Y precisamente porque antes me molaba mucho Ulrich, y siempre me ha interesado lo que ha hecho Cameron, creo que, desde el cariño, se les puede pedir más.

Respecto a lo que comenta Henry: yo ayer no tenía el coco para rallarme con nada serio o denso, y cogí y me ví "El fin de los días" del amigo Swalsinniger y que va sobre el típico tema satánico del nacimiento del anticristo y tal... pues con el actor y el argumento, no esperaba nada de Bergman o Von Trier, pero desconescté durante una hora y media y disfruté bastante.

Creo yo que los "críticos" hacia Avatar no pretendemos que todo el cine sea de autor (qué coñazo, no?), pero sí que se podía haber profundizado un poquito en muchos puntos como los que comenta hermanito, aunque fuera a costa de recortar un poco el metraje de animación... ya que si la historia te "conquista", te metes más en la peli y disfrutas más de ella... y el señor Cameron sabe hacer eso perfectamente...
 
Chemaco dijo:
Que seguro que la pelicula marca un hito porque ha sido la primera que ha decidido hacer un largometraje con esa tecnologia, pero no nos equivoquemos, la tecnologia es antigua, por eso he dicho yo en algunos comentarios del hilo que dentro de medio año habran peliculas mucho mejores que Avatar con la misma tecnologia o incluso mejor :ok:

No es la primera en usar esa tecnología, yo ya he visto más pelis en el sistema XpanD... pero sí que es la que mejor lo usa.
Las gafas con celofan azul y rojo ya no se usan en salas comerciales; se usan sistemas un poco más elaborados (pasivos y activos).

Por otra parte, yo he visto la peli en el sistema XpanD y en RealD, y me quedo con el primero DE CALLE (a pesar de que por lo que pone en el enlace que habéis puesto parece que la productora prefirió apostar más por RealD):

La cuestión es que cada gafa requiere de su propio sistema de proyección. Así que la que sirve en una determinada sala, resulta inútil en otra. De ahí la lucha que se ha planteado entre las diferentes compañías por imponerse. Según RealD, ha logrado instalarse en 5.000 salas, mientras que Dolby afirma estar presente en 2.200 y XpanD en 2.000. La compañía elegida por la productora de Avatar fue RealD, debido a su mayor expansión. El cotilleo es que, no obstante, Cameron, su esposa y el socio de producción lucieron unas flamantes gafas de XpanD en el estreno en Japón.

Por cierto, yo no veo tanta mejora en el guión de Aliens sobre Avatar, que queréis que os diga... y yo creo que quien va a ver una peli de Camerón ya sabría lo que le espera.
 
Arriba Pie