Ambos me estáis demostrando que no habéis entendido mis razonamientos.
Batakazo dijo:
Por favor, no se puede llevar una discusión filosófica o lógica con un razonamiento tan absurdo como:
"Yo creo que después de la muerte hay algo más, y quien diga que no hay nada pues que lo demuestre; como no pueden demostrar que no hay nada pues es que lo hay, o al menos fundamento con ello mi fe en que hay algo"
Claro que no se puede demostrar que después de la muerte no hay nada: si el experimentador se muere por definición ya no nos puede contar nada. Mantengamos un poquito de lógica, sin hacer razonamientos absurdos.
Además, para discutir esto en condiciones primero tendríamos que definir muerte.
Yo eso no lo he dicho en ningún momento. Yo digo:
"Yo creo que después de la muerte no hay nada, pero como no se ha demostrado empíricamente que no hay nada, no puedo tener la certeza de que no haya nada."
Es muy diferente.
Respecto a que no nos puede contar nada, ahí está la cosa. Como no nos puede contar nada, no tenemos ni idea de qué hay.
Y desde el momento en que hace falta definir "muerte", es que puede conducir a ambigüedades? Entonces, es que hay distintas formas de entender la muerte... ¿cuáles son?
Padomon dijo:
Entonces, valen igual las dos opiniones, la del que sabe y la del que no? si alguien no busca ese conocimiento, su opinion sigue siendo válida? Si alguien pasa de esos argumentos, sigue teniendo razón? El profesor de genética, al enseñar al alumno, está imponiendo su critério? está pretendiendo tener la verdad absoluta?
No. La opinión del que sabe es más válida. Lo que estoy diciendo es que, por seguro, no sabemos si hay o no hay algo. Que uno busque conocimiento no significa que se haya encontrado ese conocimiento. La ciencia no lo sabe todo. Sí, es cierto que busca un conocimiento sobre todo, pero aún no lo ha conseguido, ni nunca lo hará. Justamente, si no puede demostrar por ejemplo que después de la muerte no hay nada, por definición no lo sabe, puesto que uno sabe algo cuando lo puede demostrar, o justificar.
Eso que dices: "Si alguien pasa de esos argumentos, sigue teniendo razón?" me demuestra otra vez que no me has entendido. Yo no digo que hay algo y que tengo razón. Digo que no sé si hay algo sencillamente porque por ahora no tengo (ni yo ni nadie) forma de saberlo.
El profesor de genética, puede demostrar que hay genes, con lo cual lo que enseña deja de ser una opinión.
En cambio, en este hilo no puede haber más que opiniones (más fundadas o menos, más argumentadas o menos), pero por el momento no dejarán de ser opiniones, y las opiniones son todas válidas y posibles, mientras sean eso: opiniones
Padomon dijo:
Por que es lo que habéis estado diciendo tu y Boris. Bien que en el caso de la vida después de la muerte no hay una línea de investigación concluyente, pero en todas las que ha habido, se han dado solo casos que apoyan la hipótesis de que no hay nada más. Estámos hablando de:
No se ha demostrado la existéncia del alma.
Todos los procesos vitales se pueden demostrar con un modelo carente de ella, en la que el cerebro es la base de nuestro ser y de los procesos cognitivos.
No se ha percibido (y se ha intentado) nada saliendo de un cuerpo muerto.
Que no, que yo no he dicho eso, leñe xD
Vale. Me estás dando la razón. No se ha demostrado la existencia de alma.
Ni tampoco la no existencia. Insisto hasta la saciedad: yo no creo que haya un alma, pero no se ha demostrado nada al respecto.
Que lo más probable es que no haya nada? Sí, por supuesto. Que es seguro? No (no se ha demostrado NADA, ni que sí ni que no).
Padomon dijo:
Vuestra postura carece de una base sólida, ya que no me puedes decir en qué te basas para rebatirla, solo me dices que yo no puedo tener la verdad. Y eso, como bien sabrás, no es una hipotesis. Solo una conjetura.
Es que yo no planteo una hipótesis, ni siquiera pretendo plantear una conjetura. Sencillamente recalco la calidad de OPINIÓN que tienen todos los posts del hilo, frente a algunos (el primero que salió, Guilhe
) que sostienen que su visión es la única válida, sin lugar a dudas y que es la verdad absoluta.
Padomon dijo:
P.D: lo de la "consciencia" como elemento material no me lo trago. La consciencia sólo es el resultado de procesos cerebrales. Si no fuese así, no podrían ser modificadas por enfermedades degenerativas o traumas cerebrales.
Y como argumento, hace aguas, porque apelas a un elemento del que no aclaras nada. Es como si yo te dijese: "el ser humano es inmortal, lo que pasa es que tu no ves el jugo espiritiflastico que sale despedido por nuestros esfínteres cósmicos para anclarse en el más allá"
No he hablado de "consicencia" como elemento material. Justamente, al contrario.
Si fuese un ente material, la ciencia (sí, la diosa Ciencia) ya la habría descubierto, analizado y desenmarañado.
Pero supon que no es algo material ni energético. Entonces, por ahora, la ciencia (que se basa en materia y energía), no tendría competencias al respecto, y no podría ni percibirla ni analizarla.
Vale, ahora me diréis "pero es que SOLO hay materia y energía"... y yo les digo (de buen rollo
) y tú qué sabes? Por ahora sólo se ha descubierto la materia y la energía, pero antes de ello no había ni eso, y bien que vivían creyendo (o no sabiendo) que había átomos, energía transformable, etc...
Me explico, o seguís pensando que sostengo la existencia de algo tras la muerte?
