-Tu método asambleario no funciona. Es una pena, sobre el papel está muy bien, pero no funciona. Funciona para reuniones con objetivos pequeños donde una gran mayoría de los interesados está ahí y está de acuerdo en ese método. Para todo lo demás, no funciona. Te podría decir un montón de motivos concretos, pero el más sencillo es el que te acabo de mencionar: si un montón de gente no está en la asamblea porque no puede, porque no quiere o porque no está de acuerdo en ese método, la asamblea no sirve para nada, como es obvio. Ya ni te explico para decidir cosas sobre un país o una región. Esto no es una opinión mía, cualquier intelectual o político serio opina exactamente lo mismo.
El método asambleario se ha visto que funciona, 1936-1939. En la guerra civil española, sin ir más lejos. Es más, hablando de “gestión” funcionó un sistema asambleario, mientras que hablando “económicamente”, funcionó un sistema colectivista, autogestionado, si prefieres (una alternativa a vuestro capitalismo democrático). Para seguir, me rio yo de los políticos serios. Volvemos a lo mismo, no van a querer ver opciones más allá de la que ya hay, pues hay muchos intereses. Yo como te veo, lo mismo que a casi todo el mundo, incluyendo a los políticos, es que no podéis ver más allá de lo que ya tenemos, y de eso solo tiene la culpa la educación alineante que se nos da. Supongo que tu pensarás parecido de mí, y de quienes consideres que piensan como yo. Y no, no soy un elegido, un iluminado, un ser superior ni nada de eso, que ya me lo han repetido varias veces.
- Todas esas palabras "democracia directa", "horizontalidad", etc., todo eso es retórica vacía. Nunca, nadie en toda la Historia de la humanidad, en cualquier país del mundo se ha practicado con éxito. No vale decir que "porque no se ha probado". Se han hecho multitud de experimentos por parte de muchos investigadores en pequeñas comunidades y otros lugares como los kibbutz israelíes, y ¿adivinas qué? No funcionan, acaban muy mal. Alguien debe mandar, de una forma u otra alguien debe mandar, decidir y tener la autoridad y la capacidad de ejercerla. Esto es universal.
Que no se me entienda mal, pero me la trae floja los experimentos y estudios, que pueden ser fácilmente manipulados, o aunque no puedan ser manipulados y sean objetivos. Te acabo de mencionar las colectividades (promovidas por la CNT y la FAI) durante la guerra civil, vivencias reales. Es cierto que una guerra no es el momento adecuado, ya que no es una “situación normal”, pero yo esto lo veo incluso como algo más “a mi favor”. Si en una situación negativa puede funcionar, en una, no ya positiva sino no-negativa, ha de funcionar. Claro que alguien tiene que mandar, la asamblea, nunca una serie limitada de personas. Respondeme a una frase bastante conocida ¿Por qué si no somos capaces de gobernarnos nosotros mismo, si son capaces otros? ¿Qué lógica tiene eso? Y a mi no me vale eso de “la opción menos mala”, porque sigue siendo mala.
- Estás juzgando mi forma de hablar, y yo te he hablado correctamente. No veo ninguna ironía en mi texto dirigido a ti, y tú estás decidiendo que yo "amedrento" y tal. Yo tengo una opinión y soy absolutamente libre de expresarla, más allá de que a ti te guste o no. Mira, te he hecho una petición y aún estoy esperando que des una respuesta. No has respondido a ninguna de mis peticiones. Por favor, vuelve a leer el texto y contesta. Si tan claro lo tienes, sabrás explicarlo. Yo puedo explicar mis opiniones, como todos te confirmarán. Responde tú a mis preguntas, por favor, y así demostrarás sin problema que tu postura está razonada y es posible.
Puede que sufra de narcisismo pero el comentario hecho ajoman77acerca de los aspirantes a braveheart, no me parece una forma correcta de hablar a nadie. Solo faltaría que porque no me guste lo que dices no puedas decirlo. Solo digo que tengo la sensación por la forma en la que escribes (o por lo menos en la forma en la que lo leo) en que tienes un poco complejo de superioridad, de que tú tienes toda la razón, y los demás somos unos pobres infelices que nos hacemos pajas mentales sinsentido.
- Estamos más o menos de acuerdo en lo que dices sobre el 15-M, pero esto ya lo discutíamos aquí el 16 de mayo, o sea, al día siguiente.
Lo siento, no ví el post, ni quiero tratar el tema en este, pués no es el tema. Solo era un comentario. Lo siento, pero nuevamente en este comentario vuelvo a sentir aires de superioridad.
- No, no todos sabemos quiénes son "los malos". Me gustaría que tú me dijeras quiénes son, sus nombres y apellidos y, sobre todo, qué hay que hacer con ellos según tu opinión.
Si ves por donde voy, no es difícil ver “quienes son los malos”. Seguro que me dejo varios, pero por poner ejemplos: banqueros, multinacionales, políticos, agencias de calificación, especuladores, gente normal que “pasa de lios” y no se implica, etc. ¿Te haces ya una idea de lo que quiero decir? No creo que sea muy difícil entenderlo.
- He empezado este post de respuesta diciéndote que suceden varias cosas. He dejado la peor para lo último, porque conviene ser consciente de lo que estamos discutiendo. Resulta que ya hay otra gente que, desde hace muchos años, decidió que era inútil discutir su causa, que no les quedaba más remedio que legitimarla y conseguirla con la violencia. Son una organización que seguro que te sonará: se llama ETA y si pudieras preguntarles seguro que te animarían. ¿No es lo mismo? Explica cuál es exactamente la diferencia.
Sí, cierto, ETA anima a ejercer la violencia, da igual de donde venga. ¡Por favor! No vayamos a lo fácil. Que conste que no tengo el más mínimo interés en esos subnormales, pero creo que por lo menos hacen lo que hacen por un motivo, que se puede estar de acuerdo o no, pero dudo que usen la violencia por usar. La diferencia que se puede apreciar sin mirar mucho, es que ETA defiende unas ciertas ideas que puede compartir más o menos gente, pero que apenas acapará un muy pequeño porcentaje de población ( y solo hablando a nivel español, si fuese a nivel internacional aún sería menor), mientras que salta perfectamente a la vista que si en el tema de la crisis hay dos bandos (que es obvio que los hay), el que yo expreso como “los malos” es el bando minoritario, que se aprovecha de todos nosotros. No digo un sí rotundo a la violencia de primeras, pero está claro que si quisieran arreglarlo, podrían haberlo hecho, y no lo han hecho ni lo van a hacer por la buenas.
Sobre legitimar unas ideas con violencia, solo hace falta ver para que están los ejércitos y los cuerpos de “seguridad”. Y esto no me lo puedes negar, digas lo que digas.
P.D.: realmente me interesa que respondiera a las preguntas de mi post anterior, y seguro que mucha gente de por aquí opina lo mismo.
Ejercer la violencia contra aquellos que se han aprovechado de la clase trabajadora, han ayudado o no han tratado de vitarlo, cuando han estado en la situación de hacerlo. ¿Cómo decidirlo? En asamblea. ¿Qué tipo violencia? Se decide en asamblea. ¿Cómo llevarlo a cabo? Se decide en asamblea. ¿Quieres que siga? Mi opinión es completamente indiferente, no tiene que sobresalir ninguna de cualquier otra. Te repito con “retórica vacía” Horizontalidad total. Tanto que se oye la palabra libertad e igualdad, eso sí lo es, y no el sistema que os está machacando y seguís defendiendo, que por mucho que le cambiéis el maquillaje, seguirá siendo el mismo.
Lo que se llama crisis es el capitalismo en si, creo que este debería ser el punto de partida de cualquier análisis que se haga.
