Mas cositas sobre derechos de autor

jimijazz · 29 May 2008

- 1º ¿Quien a perdido las formas?
- 2º Yo no he avalado en ningún momento que sea correcto perder las formas, con o sín depender la existencia del foro de ello.
- 3º Si la existencia del foro depende de no poder opinar libremente sobre la apropiación que hace la SGAE de la música, yo sinceramente creo que es mejor "morir de pie que vivir arrodillado".
- 4º Seguro que la SGAE tiene mejores abogados que batacas.com pero sinceramente creo que desde batacas.com se está muchísimo más legitimizado para hablar sobre un tema como el reparto de los derechos de Autores e Interpretes.
- 5º La SGAE tendrá capacidad legal para cerrar batacas.com si se les da argumentos legales como el insulto, pero nunca si se expresa una opinión sobre el cobro de un canon para por ejemplo grabar un CD de mi grupo con mís pripias canciones.
- 6º El posible cierre de batacas.com dado que el 99,9% de sus miembros son músicos le perjudicaría muchisimo más que el cierre de las web de asociaciones de hosteleros o internautas, principalmente porque ellos basan toda su legitimidad en la teorica defensa de nuestros intereses. Y la publicidad de una demanda contra una web como batacas.com mucho más perjudicial para ellos que cualquier cosa que se pueda poner en el foro.
- 7º Si no es batacas.com siempre puede ser baquetas.es, timbales.com o lo que sea, pero creo que la entidad de batacas.com va mucho más allá de un dominio.

jordiasb · 29 May 2008

¿Que ante un tribunal se nos daría la razón para acabr diciendo que BATACAS no ha faltado al honor a nadie?
SEGURO

Pero hay que tener claro que hasta llegar a que te den la razón en el tribunal... antes nos cerrarían el foro cautelarmente.
¿De verdad vale la pena correr ese riesgo?

joman777 · 29 May 2008

jordiasb dijo:
¿Que ante un tribunal se nos daría la razón para acabr diciendo que BATACAS no ha faltado al honor a nadie?
SEGURO

Pero hay que tener claro que hasta llegar a que te den la razón en el tribunal... antes nos cerrarían el foro cautelarmente.
¿De verdad vale la pena correr ese riesgo?

no creo que se pueda cerrar de forma cautelar el foro por los comentarios hechos , en todo caso harán una petición MONETARIA que es lo que han hecho en otras situaciónes y en situaciones en la que solo exclusivamente se hablas de eso , esto es un of topic en un foro dedicado a bateristas y percusionistas

Batakazo · 29 May 2008

¿Qué tal si aprovechamos este post para, de una forma seria y con carácter sólo informativo, críticas aparte, aclarar dudas sobre la SGAE?

Acabo de entrar en su página web para obtener una primera información, y surgen dos críticas inmediatas de la lectura de su información corporativa: una es el canon digital, y otra es cómo ponderan los derechos que tienen que pagar a sus socios. Pero no es mi intención debatir sobre ésto. Nos guste o no, la SGAE está establecida, tiene el poder que tiene amparado en la legislación española actual, y es comprensible que alguien se quiera rebelar ante lo que no está de acuerdo. Pero ahora, en mi caso, me interesa resolver estas dudas:

-Si en mi banda no somos músicos profesionales, es decir, no cobramos por tocar, y hacemos actuaciones en locales en las que sólo hacemos versiones de temas de otros grupos, ¿esas versiones están sometidas al canon? Y si es así, ¿no estarían ya amparadas por el canon que paga la sala?

-Si somos un grupo de amiguetes que nos juntamos de vez en cuando para tocar sin cobrar en locales que nos dejan hacerlo, ¿entramos en competencia desleal con grupos o bandas que sí se dedican profesionalmente a ello, dados de alta en el IAE? ¿En este caso la SGAE podría defender a estas bandas ante un posible caso de competencia desleal, o no tiene competencia para este asunto?

Son sólo dos cuestiones, pero seguro que alguien tiene más dudas. Insisto, no se trata iniciar de nuevo una ronda de críticas, sino de dedicar de una vez un post a resolver dudas, si os parece útil la idea.

jimijazz · 29 May 2008

jordiasb dijo:
¿Que ante un tribunal se nos daría la razón para acabr diciendo que BATACAS no ha faltado al honor a nadie?
SEGURO

Pero hay que tener claro que hasta llegar a que te den la razón en el tribunal... antes nos cerrarían el foro cautelarmente.
¿De verdad vale la pena correr ese riesgo?

Sinceramente no entiendo por qué hay tanto miedo a hablar de la SGAE, pero ese miedo justifica con creces el arriesgar el cierre del foro, pero repito, la SGAE no se atreve a poner una demanda les perjudica más a ellos que el propio foro, que no somos hosteleros preocupados por pagar menos, que somos MUSICOS.
Y que no entiendo tantisimo MIEDO por el cierre de la web, que no nos van a fusilar!!!!! Y que no va a haber tal demanda a no ser que se falte al honor, que es por lo que se cerraron las otras webs.
Que el problema y lo que me molesta es que el cobro del canon enteoría es para proteger a los pequeños músicos que malviven de esto, no para que Alejandro Sanz, Ramoncin, etc se puedan comprar una palacio en Miami. A costa de usurpar los derechos de otros.
Que pasa, aquí nadie ha estado en la SGAE?
No sabeis como funcionan??

Fenix · 29 May 2008

No hay que perder los nervios, con insultos y sin argumentos es como menos vas a llegar a conseguir algo. Con argumentos y frases coherentes, es como mejor llegaras a calar en algo.

Ademas, no hace falta que os justifiqueis si sabeis que no habeis echo nada malo, el que lo sabe... lo sabe.

Nadie quiere que se cierre un foro, ni este ni ninguno. Por gente X que dice X, para eso estan los moderadores.

Creo que si volvemos a la esencia del post mejor $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$ $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$ No quiero meter cizaña tampoco, pero creo que despues de tragarme la hora y media de debate, algo se tiene que sacar de hay.

Como se ha dicho muchas veces durante el programa, la manera de pagar de alguna forma a los autores por sus obras no es la correcta. Pero es la unica que hay. Todos o casi todos estaremos en desacuerdo con eso inclusive yo. Porque esta claro que si me quiero comprar una camara de fotos para grabar a mi prima en la playa, porque tengo que pagar a unos señores que ni se como se llaman.

Lo que opino esque de muchas maneras te la clavan, y mal clavada, resguardandose en una palabrita llamada CANON. No señores, si tengo que pagar mis 17 centimos quiero que sea directamente al autor, y sin pasar por señoritos con aspiradoras. Pero claro, se repite, la manera de conseguir eso esta mal. Me parece tristisimo que se racanee dinero, sin sentido. Para pedir te vas a la puerta de una iglesia. Y alomejor si quiero te lo doy, pero no que me lo saques "obligatoriamente" al yo comprar un CD para meter fotos de mi prima en la playa.

Esta gente de la SGAE recauda dinero por todo lo que les ponga por delante, el problema es eso, que recaudan y no se sabe, o no sabemos, cuanto dinero se va directamente a los autores.

Saludos, respeto y buenas formas :u:

jimijazz · 29 May 2008

Batakazo dijo:
Insisto, no se trata iniciar de nuevo una ronda de críticas, sino de dedicar de una vez un post a resolver dudas, si os parece útil la idea.

Muy util la idea.
Destripemos el funcionamiento de la SGAE.

jimijazz · 29 May 2008

Fenix dijo:
No hay que perder los nervios, con insultos y sin argumentos es como menos vas a llegar a conseguir algo. Con argumentos y frases coherentes, es como mejor llegaras a calar en algo.

Ademas, no hace falta que os justifiqueis si sabeis que no habeis echo nada malo, el que lo sabe... lo sabe.

Nadie quiere que se cierre un foro, ni este ni ninguno. Por gente X que dice X, para eso estan los moderadores.

Creo que si volvemos a la esencia del post mejor $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$ $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$ No quiero meter cizaña tampoco, pero creo que despues de tragarme la hora y media de debate, algo se tiene que sacar de hay.

Como se ha dicho muchas veces durante el programa, la manera de pagar de alguna forma a los autores por sus obras no es la correcta. Pero es la unica que hay. Todos o casi todos estaremos en desacuerdo con eso inclusive yo. Porque esta claro que si me quiero comprar una camara de fotos para grabar a mi prima en la playa, porque tengo que pagar a unos señores que ni se como se llaman.

Lo que opino esque de muchas maneras te la clavan, y mal clavada, resguardandose en una palabrita llamada CANON. No señores, si tengo que pagar mis 17 centimos quiero que sea directamente al autor, y sin pasar por señoritos con aspiradoras. Pero claro, se repite, la manera de conseguir eso esta mal. Me parece tristisimo que se racanee dinero, sin sentido. Para pedir te vas a la puerta de una iglesia. Y alomejor si quiero te lo doy, pero no que me lo saques "obligatoriamente" al yo comprar un CD para meter fotos de mi prima en la playa.

Esta gente de la SGAE recauda dinero por todo lo que les ponga por delante, el problema es eso, que recaudan y no se sabe, o no sabemos, cuanto dinero se va directamente a los autores.

Saludos, respeto y buenas formas

El problema es que se está haciendo la recaudación, pero no se sabe a donde va el dinero, si se llevan un "impuestos" debería ser publico a quien va ese dinero y en justificación a qué, y lo debería hacer una administración publica, no una empresa privada.

PD: Tío pasame esas fotos. (lo siento, no lo he podido evitar)

Batakazo · 29 May 2008

jimijazz dijo:
El problema es que se está haciendo la recaudación, pero no se sabe a donde va el dinero, si se llevan un "impuestos" debería ser publico a quien va ese dinero y en justificación a qué, y lo debería hacer una administración publica, no una empresa privada.

PD: Tío pasame esas fotos. (lo siento, no lo he podido evitar)

Aún a riesgo de ser pesado, insisto en la idea de plantear las cuestiones como dudas que se puedan resolver. Por ejemplo, sobre la recaudacíón, la página de SGAE dice textualmente que "la SGAE no obtiene ningún beneficio", de modo que del 100% de lo recaudado, un 84'6% de media es para los socios-autores, y un 15'4% es para los gastos de gestión, supongo que se refieren a mantenimiento de las sedes, mobiliario, personal, etc.

La empresa privada ejerce esta actividad porque "La Ley de Propiedad Intelectual (1987) reconoce y regula los derechos de autor a los creadores y establece su mecanismo de gestión a través de entidades que autoriza el Ministerio de Educación y Cultura" (extraído de sgae.es)

Hay muchas actividades 'públicas' en otros sectores de la economía (por ejemplo, las inspecciones en ascensores) que son gestionadas por empresas privadas tal como permiten las distintas leyes que las regulan.

Monitus · 29 May 2008

Y eso que estamos en un gobierno socialista, no quiero ni imaginarme si en lugar de eso fuera una dictadura. Se me ponen los pelos de punta...

Bloody Warrior · 29 May 2008

jod*r que movidon,interesante debate el que se nos presenta la verdad es que estoy de acuerdo con las dos partes tanto la libertad de expresion como que no nos cierren el foro.

por otro lado pienso que la sgae no se va a enterar de que un foro de baterias tiene unas contras que decir ante el canon y demas, y me parece una tonteria subir de tono este offtopic (os recuerdo que el offtopic es para apssar un buen rato)

ale,hasta luego.

surko · 29 May 2008

EDITADO POR PARTE DEL USER PARA NO DAR PISTAS SOBRE QUÉ SE POSTEÓ O DEJÓ DE POSTEAR, A PESAR DE QUE ÉSTA PARTE NO "CONTUVIERA" NADA REPROBABLE, PERO MEJOR CURAR EN SALUD. Y dicho ésto....

Pido disculpas al foro en general - ni mucho menos a otra entidad o individuo - y, a partir de ahora me controlaré en temas donde el foro pueda ser "dañado", puesto que considero que éste es muchísimo más importante que mis formas y opiniones. Sorry chicos, de verdad, lo siento mucho: en ése momento no pensaba en las posibles consecuencias del asunto. Un abrazo a todos!!!

Venga nenes, aquí no se habla de censura, ni de callarse opiniones, sino de expresarlas educadamente para bien del foro, - es decir, nuestro, al fin y al cabo -, cosa que yo he sido el primero en no hacer, Y QUE ASUMO CON BASTANTE VERGÜENZA - de ahí éste "mea culpa" -. Así que a cuidarse y A CUIDARNOS entre nosotros, ok? Que otros no lo van a hacer por nosotros....

Chao, chavales

!!!

Painlust · 29 May 2008

Hay un punto que a mí me da vueltas a la cabeza desde hace tiempo, hablando del peligro de cierre del foro y/u otras webs a causa de ciertos comentarios... Por lo que sé, tanto en este foro como en muchas otras páginas, se dice clara y públicamente que "la página/portal "X" no se hace responsable de las opiniones vertidas por sus usuarios, siendo de éstos la responsabilidad de lo que publiquen", más o menos. O sea, que si claramente se dice que una página no es responsable de mi opinion ni de que yo ponga a parir al señor Fulanito, sino que soy yo el que me he de responsabilizar y reponder de mis opiniones, ¿en qué se basa que esa página tenga que sufrir las consecuencias legales derivadas de ello? ¿No sería más lógico que el tal Fulanito me denunciase a mí, como presona física, que a la página que he usado para publicar mi opinión?

Entiendo que también está en la responsabilidad de los moderadores y administradores suprimir un comentario inadecuado, por el motivo que sea, pero si esto no se hace por un motivo cualquiera (negligencia, error, pasividad, etc.), el primer paso lógico sería ir a por mí, y luego, si la web me apoya, entonces ir a por ella. Es como ver un lobo entre las ovejas y exterminar a todo el rebaño...

Dicho esto, comprendo y apoyo la necesidad de automoderarse en las formas, no sea que haya algun "exterminador de ovejas" al acecho...

cobelo · 30 May 2008

Buenas, es que yo soy un poco zote en leyes, pero Batakazo ha hecho 2 preguntas cojonudas y la verdad es que me intriga bastante, a ver si algunos sabéis del tema y tal...

Por otro ldo, con el tema SGAE, no solo me quedo con ganas de soltar cosas, sino que me gustaría hacerlo con un lenguage especialmente malsonante, pero no lo hago porque creo que Chemaco tiene razón, como dice el dicho, una retirada a tiempo... que esos de la SGAE aparte de ser lo que sean, tienen muy mala ostia y mucha fuerza, así que habrá que buscarles las cosquillas por otro lado, pero creo que el foro no es el sitio adecuado porque en un visto y no visto te lo han chapao y no se van a cortar ni media.

drumed · 30 May 2008

Pues yo si voy a insultar a Ramoncin.

Eres un cabrón, un gilipollas, y espero conocerte algun dia en murcia. Wa wa wi wa.

Que quede claro que me refiero al Forero timpazo, cuyo nombre es ramoncin. Que a gusto me he quedado.

Y bueno, espero que en México no creen una empresa como la SGAE, porque somos el primer lugar en Copias de Seguridad. yo tengo aprox. 50,000 Mp3. y aprox. 400 copias de seguridad de peliculas.

Chemaco · 30 May 2008

Voy hacerlo con el mensaje de jimijazz porque me resulta mas comodo

jimijazz dijo:
- 1º ¿Quien a perdido las formas?

Muchos usuarios como has podido ver en mis citas, no merece la pena decir quien, no creo que venga al caso

jimijazz dijo:
- 2º Yo no he avalado en ningún momento que sea correcto perder las formas, con o sín depender la existencia del foro de ello.

Yo tampoco, de hecho es lo que he dicho

jimijazz dijo:
- 3º Si la existencia del foro depende de no poder opinar libremente sobre la apropiación que hace la SGAE de la música, yo sinceramente creo que es mejor "morir de pie que vivir arrodillado".

Esa es tu opinion, muy respetable, pero no es igual que la mia. Yo prefiero la subsistencia del foro, que es para lo que yo trabajo. Eso no quita que pueda expresar libremente mi opinion sobre todos los temas que desee sin ofender a nadie

jimijazz dijo:
- 4º Seguro que la SGAE tiene mejores abogados que batacas.com pero sinceramente creo que desde batacas.com se está muchísimo más legitimizado para hablar sobre un tema como el reparto de los derechos de Autores e Interpretes.

¿Quien ha dicho lo contrario?

jimijazz dijo:
- 5º La SGAE tendrá capacidad legal para cerrar batacas.com si se les da argumentos legales como el insulto, pero nunca si se expresa una opinión sobre el cobro de un canon para por ejemplo grabar un CD de mi grupo con mís pripias canciones.

La SGAE tiene capacidad de cerrar cuatelarmente webs con el simple argumento de "daño a su honor". Lo ha hecho con aterioridad y lo puede volver a hacer en cualquier momento. Si no has leido las noticias de cierres de webs no creo que debas deicr que no pueden hacerlo

jimijazz dijo:
- 6º El posible cierre de batacas.com dado que el 99,9% de sus miembros son músicos le perjudicaría muchisimo más que el cierre de las web de asociaciones de hosteleros o internautas, principalmente porque ellos basan toda su legitimidad en la teorica defensa de nuestros intereses. Y la publicidad de una demanda contra una web como batacas.com mucho más perjudicial para ellos que cualquier cosa que se pueda poner en el foro.

Eso esta muy bien pero yo estoy aqui para velar porque batacas siga abierta, gracias.

jimijazz dijo:
- 7º Si no es batacas.com siempre puede ser baquetas.es, timbales.com o lo que sea, pero creo que la entidad de batacas.com va mucho más allá de un dominio.

No quiero ser ofensivo pero creo que conoces poco el funcionamiento interno de todo esto. Hemos conseguido crear una asociacion cultural batacas.com que ha constado tres años conseguir para ahora cambiar el nombre y tener que volver a empezar por no poder operar con ese nombre.

Painlust dijo:
Hay un punto que a mí me da vueltas a la cabeza desde hace tiempo, hablando del peligro de cierre del foro y/u otras webs a causa de ciertos comentarios... Por lo que sé, tanto en este foro como en muchas otras páginas, se dice clara y públicamente que "la página/portal "X" no se hace responsable de las opiniones vertidas por sus usuarios, siendo de éstos la responsabilidad de lo que publiquen", más o menos. O sea, que si claramente se dice que una página no es responsable de mi opinion ni de que yo ponga a parir al señor Fulanito, sino que soy yo el que me he de responsabilizar y reponder de mis opiniones, ¿en qué se basa que esa página tenga que sufrir las consecuencias legales derivadas de ello? ¿No sería más lógico que el tal Fulanito me denunciase a mí, como presona física, que a la página que he usado para publicar mi opinión?

Entiendo que también está en la responsabilidad de los moderadores y administradores suprimir un comentario inadecuado, por el motivo que sea, pero si esto no se hace por un motivo cualquiera (negligencia, error, pasividad, etc.), el primer paso lógico sería ir a por mí, y luego, si la web me apoya, entonces ir a por ella. Es como ver un lobo entre las ovejas y exterminar a todo el rebaño...

Dicho esto, comprendo y apoyo la necesidad de automoderarse en las formas, no sea que haya algun "exterminador de ovejas" al acecho...

Veamos, esa frase la tienes puesta en la parte baja del foro.

¿Sabes una cosa?. En la frikipedia ponia exactamente lo mismo. ¿Donde esta esa web?.

Esa web tuvo que pagar todas las costas de un juicio que no fue barato mas 600 € de multa, y eso que no eran responsables de las opiniones de sus usuarios y todo por tener una deficion asi:

Frikipedia dijo:
"Siempre Ganamos Algunos Euros"

ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explicaron de pequeños, compartir es malo.

Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etc), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.

Debido al desprecio sufrido por parte de la gente y la incomprensión que sufre, en su afan de actuar por el bien de la comunidad, esta sociedad no gubernamental desprecia a usuarios, ciudadanos, programas P2P y todo bicho viviente que no repita al pie de la letra sus consignas.

Esta mafia es conocida a nivel mundial tanto que si usted introduce ladrones en Google y le da a VOY A TENER SUERTE (de suerte poca amigo ) se mostrará la web de la SGAE (hecho veridico).

bastante mas educada que alguno de los mensajes vistos aqui.

Volvere a decir lo mismo que he dicho antes.

Libertad de expresion y de opinion = SI
Insultos y descalificaciones= NO.

No lo vamos a permitir y menos si ponen en peligro nuestra propia continuidad

surko · 30 May 2008

Ya sé que a toro pasado es muy fácil hacer las cosas, pero "cautelarmente", he borrado mis mensajes descalificativos, para no dar más argumentos a nadie para cerrar nada.

Un saludo!

Virfirjans · 30 May 2008

surko,
Eso no es a toro pasado, todo lo contrario, las palabras escritas, escritas quedan. Asi que Gracias por tu comprensión Man

surko · 30 May 2008

Virfirjans dijo:
surko,
Eso no es a toro pasado, todo lo contrario, las palabras escritas, escritas quedan. Asi que Gracias por tu comprensión Man

Gracias por la vuestra, Virfir. Un abrazo!

jimijazz · 30 May 2008

Chemaco dijo:
Esa es tu opinion, muy respetable, pero no es igual que la mia. Yo prefiero la subsistencia del foro, que es para lo que yo trabajo. Eso no quita que pueda expresar libremente mi opinion sobre todos los temas que desee sin ofender a nadie.

Pues ya está, si yo no quiero ofender a nadie..

Chemaco dijo:
La SGAE tiene capacidad de cerrar cuatelarmente webs con el simple argumento de "daño a su honor". Lo ha hecho con aterioridad y lo puede volver a hacer en cualquier momento. Si no has leido las noticias de cierres de webs no creo que debas deicr que no pueden hacerlo

Eso esta muy bien pero yo estoy aqui para velar porque batacas siga abierta, gracias.

La SGAE no tiene capacidad de cerrar cautelarmente NADA, solo puede un juez, y para eso hay que justificar el argumento.

Chemaco dijo:
No quiero ser ofensivo pero creo que conoces poco el funcionamiento interno de todo esto. Hemos conseguido crear una asociacion cultural batacas.com que ha constado tres años conseguir para ahora cambiar el nombre y tener que volver a empezar por no poder operar con ese nombre.

Pues claro que no lo conozco, pero que haya habído un gran trabajo no justifica que haya que cagarse de miedo. Si lo que habeis conseguido es una pagina donde se puede decir solo lo que te dejan, pues no sé si merece la pena.
De todas formas es gracioso el miedo que se tiene a la SGAE, seguró que si se estuviese hablando de la Iglesia los moderadores estariais más relajados...
Seguir quitando los mensajes con insultos etc. en general yo creo que los moderadores lo haceis muy bien, pero me ha parecido que en este asunto Chemaco has ido demasiado lejos precisamente por tratarse de la SGAE. Piensalo

Virfirjans · 30 May 2008

No creo que el tema sea que nos caguemos de miedo jimmijazz, más bien es tener referencias de cosas que han ocurrido en otras páginas webs e intentar evitarlas.
Si está claro lo que pensamos todos al respecto, pero a veces es mejor ser prudente.
Y es que de verdad que me gustaría mucho que lo vieras como un acto de prudencia más que como un acto de represión, porque realmente es así.

Chemaco · 30 May 2008

Cierto es que la SGAE no puede cerrar cautelarmente ningun web gracias a que al final no se aprobo el articulo de la LPI que asi lo permitia. Eso no quita que "por mediacion de la justicia" la SGAE haya cerrado webs

jimijazz dijo:
Pues claro que no lo conozco, pero que haya habído un gran trabajo no justifica que haya que cagarse de miedo. Si lo que habeis conseguido es una pagina donde se puede decir solo lo que te dejan, pues no sé si merece la pena.
De todas formas es gracioso el miedo que se tiene a la SGAE, seguró que si se estuviese hablando de la Iglesia los moderadores estariais más relajados...
Seguir quitando los mensajes con insultos etc. en general yo creo que los moderadores lo haceis muy bien, pero me ha parecido que en este asunto Chemaco has ido demasiado lejos precisamente por tratarse de la SGAE. Piensalo

Es que yo no se de donde te sacas tu esas teorias $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$

Como ya he dicho que cada uno opine lo que quiera, dentro del respeto y el buen gusto. Llevando en el foro tanto tiempo como llevas me resulta dificil creer que precisamente a mi, que he puesto casi mas noticias de la SGAE que casi nadie, me taches de ir demasiado lejos o de estar cagado de miedo o peor aun de censurar lo que los usuarios dicen.

Creo que no has entendido bien mis mensajes O

jimijazz · 30 May 2008

Batakazo dijo:
Aún a riesgo de ser pesado, insisto en la idea de plantear las cuestiones como dudas que se puedan resolver. Por ejemplo, sobre la recaudacíón, la página de SGAE dice textualmente que "la SGAE no obtiene ningún beneficio", de modo que del 100% de lo recaudado, un 84'6% de media es para los socios-autores, y un 15'4% es para los gastos de gestión, supongo que se refieren a mantenimiento de las sedes, mobiliario, personal, etc.

Sabes lo que supone un 15'4 %???? de todos los derechos de autor, canon, etc... todos los bares con música o tele de España (que otra cosa no, pero bares...) Tio, pero si un abogado para un caso particular solo si ganas te cobra un 10%. Que sueldazos tienen que tener!!! Que peazos de cenas se tienen que meter!!! Que bugatis de empresa se tienen que calzar!!!

Batakazo dijo:
La empresa privada ejerce esta actividad porque "La Ley de Propiedad Intelectual (1987) reconoce y regula los derechos de autor a los creadores y establece su mecanismo de gestión a través de entidades que autoriza el Ministerio de Educación y Cultura" (extraído de sgae.es)

Y que esté legislado así quiere decir que sea correcto???

Batakazo dijo:
Hay muchas actividades 'públicas' en otros sectores de la economía (por ejemplo, las inspecciones en ascensores) que son gestionadas por empresas privadas tal como permiten las distintas leyes que las regulan.

No, perdón esa no es una actividad publica gestionada por empresa privada, eso es un trabajo que se realiza por varias empresas privadas, es decir que una persona va allí y te revisa el ascensor y te cobra una tarifa establecida por el estado. La SGAE es un monopolio que tiene concedido un impuesto indirecto a su favor, y este caso es único.

Por otra parte yo no digo que como empresa obtenga beneficios ¿pero cual es la forma de repartir ese 84,6%? Porqué yo creo que la cancion más se pone en todos los bares es "salta hacia atras".

¿Sabes cual es el mecanismo establecido para controlar lo que se escucha en las radios, bares, discotecas etc.? Te lo digo yo, dan una hoja donde tienen que anotar todo lo que se pone, titulo de la canción artista etc. ¿Quien crees que lo rellena? Las tv sí lo hace y está controlado, pero radios poquísimas, radio 3, radio clásica, y poco más, el bar Pepe tu crees que le rellena todo lo que se pone en el bar?? y en los bares de copas tu has visto a alguien apuntando los temas?? y el las dicotecas?? Que pasa con ese dinero?? Quien se lo lleva y en función a qué??

Chemaco dijo:
Es que yo no se de donde te sacas tu esas teorias $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$

Como ya he dicho que cada uno opine lo que quiera, dentro del respeto y el buen gusto. Llevando en el foro tanto tiempo como llevas me resulta dificil creer que precisamente a mi, que he puesto casi mas noticias de la SGAE que casi nadie, me taches de ir demasiado lejos o de estar cagado de miedo o peor aun de censurar lo que los usuarios dicen.

Creo que no has entendido bien mis mensajes O

Tio, yo ví el foro, y al 9º mensaje ya estabas diciendo que cuidado con la SGAE, que nos pueden cerrar, y que si no cerrabas el ilo:

Chemaco dijo:
Señores parece mentira que con la de noticias que hemos posteado en el foro hablando del cierre de webs y de demandas por parte de la Sociedad General estemos ultimamente, tanto en este mensaje como en el del Ramoncin, tan sueltos de boca sin pensar las consecuencias que eso puede acarrear en el foro.

Evidentemente no hablo de lo que yo pienso como persona, que bien lo sabeis, hablo de que tengamos todos un poco mas de conocimiento a ver si dentro de poco tenemos que hablarnos por el Messenger porque nos cierran la web.

O nos relajamos o cierro los hilos, cosa que no me gustaria.

Si el tema no hubiese sido la SGAE te plantearias amenazar con cerrar el ilo?? Ser moredador no te hace infalible, yo creo que te estoy haciendo una critica constructiva, al menos eso es lo que intento, solo te pido que lo pienses.

Tambien se puede dar el caso que antes haya habido muchos mensajes eliminados insultando a ciertas personas y que yo no los haya visto, antes dejaban marca, no sé si ahora eso se ha cambiado...

Monitus · 30 May 2008

Yo lo que no tengo claro, que alguien me lo explique por favor, es qué ocurre si tienes una tienda con hilo musical con música gratuita (licencia GPL que dirían los más frikis). Es un caso real, el otro día fui a PCBOX y estaban poniendo desde el pc una radio online que me llamó la atención la canción que sonaba y les pregunté. Me dijeron que era música gratuita de licencia pública.

Mi pregunta es: ¿puede meter mano la SGAE a esta tienda? si es que sí, ¿es que la SGAE considera suyo toco lo que lleva notas musicales o qué?

Y la pregunta del millón, ¿regula la SGAE todas las canciones existentes o sólo los que están directamente inscritos en la SGAE? es decir, si yo pongo en mi bar canciones de The Who o de los Beatles, tendría que pagar impuestos a la SGAE? luego ese dinero recaudado se lo reparten unos pocos, ¿por qué se tiene que llevar la pasta el gilipollas de Ramoncín (sí, lo insulto igual que él me llamó pajillero en habitación oscura) y compañia si estoy reproduciendo la música de los beatles? qué proporción de lo recaudado llegará al señor Paul McCartney? creo que ni un céntimo, entonces no lo entiendo, que alguien me explique de forma que lo entienda, y si nadie puede es que la SGAE no tiene fundamentos racionales...

Chemaco · 30 May 2008

jimijazz dijo:
Si el tema no hubiese sido la SGAE te plantearias amenazar con cerrar el ilo?? Ser moredador no te hace infalible, yo creo que te estoy haciendo una critica constructiva, al menos eso es lo que intento, solo te pido que lo pienses.
Tambien se puede dar el caso que antes haya habido muchos mensajes eliminados insultando a ciertas personas y que yo no los haya visto, antes dejaban marca, no sé si ahora eso se ha cambiado...

Y yo te digo que lo he pensado mejor que bien y que lo que he puesto en ningun caso se contradice con lo que estoy diciendo ahora sino que es lo mismo.

Es un mensaje en el que pido a la gente que no tenga la "boca tan suelta" y que se "tenga mas conocimiento en lo que se dice" que como te he explicado luego es debido a los insultos y afirmaciones que se han hecho en los dos hilos y que estaban bastante fuera de tono.

Sinceramente no se a que viene esta caza de brujas hacia mi cuando estoy pidiendo que no se insulte

Monitus dijo:
Yo lo que no tengo claro, que alguien me lo explique por favor, es qué ocurre si tienes una tienda con hilo musical con música gratuita (licencia GPL que dirían los más frikis). Es un caso real, el otro día fui a PCBOX y estaban poniendo desde el pc una radio online que me llamó la atención la canción que sonaba y les pregunté. Me dijeron que era música gratuita de licencia pública.

Mi pregunta es: ¿puede meter mano la SGAE a esta tienda? si es que sí, ¿es que la SGAE considera suyo toco lo que lleva notas musicales o qué?

Y la pregunta del millón, ¿regula la SGAE todas las canciones existentes o sólo los que están directamente inscritos en la SGAE? es decir, si yo pongo en mi bar canciones de The Who o de los Beatles, tendría que pagar impuestos a la SGAE? luego ese dinero recaudado se lo reparten unos pocos, ¿por qué se tiene que llevar la pasta el gilipollas de Ramoncín (sí, lo insulto igual que él me llamó pajillero en habitación oscura) y compañia si estoy reproduciendo la música de los beatles? qué proporción de lo recaudado llegará al señor Paul McCartney? creo que ni un céntimo, entonces no lo entiendo, que alguien me explique de forma que lo entienda, y si nadie puede es que la SGAE no tiene fundamentos racionales...

En este caso te contestare con noticia que mola mas

Un hotel, exento de pagar a la SGAE porque pudo usar licencias libres
El tribunal entiende que no se puede exigir al establecimiento demostrar si las canciones de su hilo musical están sujetas a derechos o no

EFE 22-04-2008

Un hotel de Burgos, al que la Sociedad General de Autores de España (SGAE) reclamó 2.157 euros por daños morales y materiales, al no pagar los derechos de autor por la música que ofrecía a través de su hilo musical, ha sido absuelto de dicho pago porque pudo obtener la música que ofrecía a través de su hilo musical mediante un sistema de licencias libres.

El hotel ha sido eximido del pago porque no se puede asegurar que todo el repertorio emitido por el hilo musical estuviese protegido por la SGAE, según afirma la sentencia del juzgado de primera instancia 4 de Burgos.

El juez recuerda que existen modelos de dominio público y de licencias generales, llamadas por su nombre en inglés de creative commons o copyleft, que permiten el uso libre de los contenidos con la única exigencia de ponerlos "a disposición del público con las mismas condiciones, esto es, permitiendo el libre acceso y su transformación".

En el caso del hotel Puerta de Burgos, dice la sentencia que durante el juicio no se pudo determinar el tipo de música que ambientaba sus instalaciones y si parte o la totalidad de ella "habían sido cedida gratuitamente por sus autores a través de licencias de creative commons".

La jurisprudencia viene aceptando que, una vez que haya emisión pública de música, se debe presumir que está protegida por derechos de autor y que el demandado es quien debe acreditar que no lo está.

Sin embargo, el juez tiene en cuenta otra "jurisprudencia menor", con sentencias de las audiencias provinciales de Sevilla y Segovia, según las cuales no se puede exigir al hotel la "prueba diabólica" de demostrar que "todas y cada una de las obras que ha emitido no correspondan con las gestionadas" por la SGAE.

Esta entidad gestiona "una ingente cantidad de obras", lo que "ha generado hasta ahora la sensación de que tiene un derecho a la gestión exclusiva del repertorio universal de las obras musicales", dice el juez. Pero añade que en los últimos tiempos, con la expansión de Internet, "ha alcanzado cierto auge un movimiento denominado de ''música libre''", que ha originado "la coexistencia de diferentes modelos de difusión".

Así, junto al tradicional modelo de protección de la copia (copyright) ha surgido un modelo que "proporciona acceso libre on line a los contenidos y a la difusión libre de la obra, su transformación e incluso su explotación económica".

El juez, por tanto, desestima la demanda de la SGAE porque aportó al juicio unas pruebas "escasas e irrelevantes para acreditar tales extremos" relativos al origen de la música emitida por el hotel.

link a la noticia

Por otro lado sobre el tema de los derechos internacionales por lo que yo tengo entendido las diferentes entidades de gestion de derechos de autor tienen una especia de convenio por el que la recaudacion se realiza por la entidad del pais y luego ella realiza el pago a la entidad propietaria de los derechos para que lo traslade a su autor (o poseedor de sus derechos).

Asi pues la SGAE cobraria los derechos de autor igual que con cualquier cancion y luego los distribuira "por el mundo"

Mas cositas sobre derechos de autor

Moderador

Moderador

Moderador