G
Batakazo dijo:Me sorprende ese comentario en alguien que se muestra generalmente tan cabal como es tu caso.
Los avances en matemáticas han ido de la mano de los avances en la física y la química; las matemáticas consiguieron explicar lo que la física y química mostraban de forma experimental. Y al revés, las matemáticas han conseguido predecir aspectos de la física y química que aún no se conocían y que posteriormente fueron experimentados.
Si mis profesores de matemáticas en la carrera hubiesen sabido de física y química, habrían sido verdaderos profesores universitarios, y no simples pinta-fórmulas-con-letras-griegas.
Por eso en física y química se estudia matemáticas, pero no al revés. Estaría bien que en el instituto se enseñara eso (aunque habría que cambiar las cosas, porque el 2º de bachiller con selectividad tal y como está planteado actualmente ya es bastante mortal). Pero si yo quiero hacer una carrera, por la que estoy pagando y haciendo mucho esfuerzo, no me gustaría que me obligaran a perder un año estudiando un montón de cosas que, por bonitas que sean, nunca me servirán de nada en mi campo.
Además, pongamos que un estudiante tiene que desplazarse para estudiar una carrera que no hay en su ciudad (o para la que no tiene suficiente nota de corte, otro gran problema del sistema educativo, por cierto). Explícale a este estudiante por qué tiene que gastar tanto dinero en vivienda, manutención, transporte, y tantos otros gastos y molestias que entraña tener que irte a estudiar fuera, sin una beca en condiciones, para que le enseñen exactamente lo mismo que enseñan en la universidad de su ciudad, cerquita de la casa de sus padres, en la que tantos otros alumnos de otras ciudades tienen exactamente el mismo problema.
Si quieren poner un tercero de bachiller, que lo hagan, pero que no le metan mano a la universidad que ya bastante mal está como para andar torciendo las cosas.