Ecologismo y avances biotecnológicos
- Estado
J
Kmargo dijo:
uf , estoy super liado , como puedes observar mi laboratorio es mas modesto
como mola la alquimia y sus procesos quimicos jajaj .... si si micotoxinas , las que me voy a meter yo para este cuerpo serrano ... aunque pensando lo bien , seguro que la resaca del lunes era por eso jajaja 
http://imageshack.us
joman777 dijo:
Jajajajaja
Sin ninguna duda... jodidas micotoxinas!!! El Jack Daniels está poblado de ellas!!!
Refloto el tema, que hay novedades gordas:
En Channel 4 han dado un documental en el que gente de Greenpeace (incluso fundadores) y otras asociaciones de ecologistas RECONOCEN al fin que no tenían ningún motivo para protestar por los transgénicos, que actuaban sin mucho sentido, y que LA CAGARON destruyendo zonas que habrían supuesto avances y mejoras.
En palabras textuales de uno de ellos: “Los ecologistas hemos hecho daño al mundo debido a nuestra ignorancia e ideología, y por nuestra resistencia a cambiar de opinión a pesar de la evidencia. Lo lamentamos”
Os invito a todos a ver el documental de Channel 4 en el que fundadores de Greenpeace y otros ecologistas hablan de sus CAGADONES, entre otros, con la modificación genética. Parece que poco a poco van entrando en razón, y creo que ésto es un definitivo punto de inflexión para la irremediable aceptación de que la biotecnología no sólo no es maligna, sino que es necesaria:
http://www.channel4.com/programmes/what-the-green-movement-got-wrong
En Channel 4 han dado un documental en el que gente de Greenpeace (incluso fundadores) y otras asociaciones de ecologistas RECONOCEN al fin que no tenían ningún motivo para protestar por los transgénicos, que actuaban sin mucho sentido, y que LA CAGARON destruyendo zonas que habrían supuesto avances y mejoras.
En palabras textuales de uno de ellos: “Los ecologistas hemos hecho daño al mundo debido a nuestra ignorancia e ideología, y por nuestra resistencia a cambiar de opinión a pesar de la evidencia. Lo lamentamos”
Os invito a todos a ver el documental de Channel 4 en el que fundadores de Greenpeace y otros ecologistas hablan de sus CAGADONES, entre otros, con la modificación genética. Parece que poco a poco van entrando en razón, y creo que ésto es un definitivo punto de inflexión para la irremediable aceptación de que la biotecnología no sólo no es maligna, sino que es necesaria:
http://www.channel4.com/programmes/what-the-green-movement-got-wrong
Bueno bueno, también parece ser que se empieza a ser menos reticentes contra la energía nuclear en pos de ayudar a la tierra....
....
Pues el tema se pone interesante. Veremos con el paso del tiempo.
Todo sea por la madre natura y los animalitos y las planticas y las buenas personas.
....
Pues el tema se pone interesante. Veremos con el paso del tiempo.
Todo sea por la madre natura y los animalitos y las planticas y las buenas personas.
joman777 dijo:disidentes que solamente cuestionan , si fuera por esas , se podria cuestionar cualquier movimiento de este planeta y no digamos en el ambito politico , vamos que monsanto habria desaparecido hace decadas
¿Disidentes? ¿Incluso fundadores, gente que aún son miembros y deciden protestar por otras cosas con algo más de sentido (donde yo ya no me meto)? Yo creo que POR FIN hasta los más berrincheros reconocen su equivocación. Joman, no todos, como tú, pero a la larga (en unos años) seguro que todos aceptais las nuevas tecnologías.
Y venga tio, eres lo más cerrado dentro de los cerrados ¿eh?
J
Kmargo dijo:
las nuevas tegnologias estan mas que aceptadas , no se de donde te sacas que no las aceptamos o que no las acepten , ahora dudamos de lo eticamente correcto .. y en los transgenicos y sobre todo su MONOPOLIO aun hay mucha pana que cortar ...
Lo siento , pero si de aqui en adelantei va a ver un sector que experimente un crecimiento importantisimo que de imnumerables puestos de trabajo , ese va a ser el de las energias renovables y la industria ecologica , lo siento por ti , pero es una realidad ....
joman777 dijo:
Son el futuro, todos lo sabemos. Evidentemente la humanidad tendrá que tirar por fuentes renovables de energía, y la mejor de ellas sería la fusión nuclear (que no fisión, eh
)Pero entre tanto, qué hacemos?? Carbón y petróleo están a punto de morir. Las renovables son rentables sólo con subvenciones estatales (que me parecen bien, salvo lo de rumanos que roban planchas solares por los campos manchegos
). Algo habrá que hacer, digo yo... necesitamos energía, mucha, y YA.Necesitamos fisión nuclear, aunque dé asco y sus residuos sean peores que el demonio.
También da jaqueca y muerte...jeje.
Habrá que acostumbrarse a comer peces radioactivos...
joman777 dijo:
Pero serás golfo... ¿dónde ves el monopolio? podría citarte sin pensar mucho 20 empresas que venden biotecnología ahora mismo (transgénicos, vamos). Y yo pensaba que estabas en contra de ellas! vamos, o desde luego, los ecologistas lo están (o estaban): y lo he visto yo, vamos, que han quemado campos de investigación (y éste año cerca de aquí, quemaron uno por equivocación que ni siquiera era de investigación, era de un pobre tipo que se quedó flipao jeje)
joman777 dijo:
Yo no te digo nada de las energías, aunque tampoco creo que vaya a ser tan espectacular su crecimiento: si lo habrá, y lógicamente, porque nos quedamos sin otros combustibles, ¡y aquí hay que meter mucha pasta, porque es algo básico!
Donde si te voy a llevar la contraria es en los productos ecológicos: existen, y existirán, aunque cada vez más el mercado se va a volver elitista (y ésto es así, por precio debido a la escasa producción y por su difusión) y más aun cuando todo el mundo asuma la inocuidad de los transgénicos (que creo que ya está asumida, aunque con cierto temor a nivel de la calle todavía, más por desconocimiento, ya que llevan años entre nosotros).
Y aún estoy esperando una botella de sidra de esa
jejejeje
J
Kmargo , tienes mala memoria , ves es lo que tiene comer bastantes productos ecologicos , ya en su dia te postee esto :
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
sacado de la pagina de greenpeace ....
Pues las botellas de sidra no tienen pates como se suele decir aqui y cuando pasan el negron la sidra se avinagra
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
sacado de la pagina de greenpeace ....
Pues las botellas de sidra no tienen pates como se suele decir aqui
y cuando pasan el negron la sidra se avinagrajoman777 dijo:
Vamos, que a Greenpeace le parece muy bien la biotecnología, pero sólo encerrada en un laboratorio...
Guay, es como si te digo que yo no soy racista, que a mi los negros me gustan, pero sólo encerrados en sus casas y que no interactúen con el medio.
No se tio, yo no le veo sentido a esa frase. ¿Para qué nos van a servir los transgénicos si no podemos cultivarlos, según Greenpeace? (o al menos eso decían antes)
El problema es que aquí nadie habla claro ni los ecologistas con sus cambios de ritmo ni los tecnocratas con sus medias verdades. Yo hasta hace poco pensaba en las piscifactorías como la panacea para salvar los mares y resulta que son supercontaminantes a parte que un pez de piscifactoría necesita 5 kilos de peces por cada kilo de engorde.Esta claro que necesitamos un mundo mas verde pero de verdad no solo de apariencia verde
joman777 dijo:ostia kmargo , te prometo que en la próxima partida de groovetown no te voto el primero
JAJAJAJAJAJAJA te adoro tio!!!
Cortinero, no entiendo el tema de las medias verdades. Si tienes alguna duda en el tema de los transgénicos comentame que será un placer contarte lo que pueda ver y conocer.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/transgenicos/ganan/pulso/elpepusoc/20080429elpepisoc_1/Tes
...."Un dato nuevo: la industria de la biotecnología ha sentado en el Consejo de Ministros a uno de sus principales representantes. La doctora en biología Cristina Garmendia, que llevaba las riendas de la empresa Genetrix, presidía, además, la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO). Su nombramiento se produce en tiempos de disensión interna en la UE sobre si debe o no dar luz verde a la patata genéticamente modificada propiedad de BASF, a la que España se ha mostrado favorable. La incorporación de Garmendia coincide además con un llamativo repunte del cultivo del único organismo modificado cuya producción está permitida en España, el maíz transgénico Bt." ....
ASEBIO - http://www.asebio.com/es/socios.cfm
Es bueno recordar que en esos niveles las casualidades no existen....
Bueno, pues en 2 minutos y medio ese personaje ha quedado:
A) Cómo que no tiene ni idea de donde trabaja o donde está. (lo dudo)
B) Cómo que está más nervioso que un senegales en un concierto de Estirpe Imperial.
C) Como que es un caradura que se rie de los que le preguntan, de los que le escuchan, y del mundo en general. El es ingeniero agrónomo de Monsanto y está por encima de esos asuntillos sin importancia ni interés.
¿por qué no responde?
Kmargo returns!
A) Cómo que no tiene ni idea de donde trabaja o donde está. (lo dudo)
B) Cómo que está más nervioso que un senegales en un concierto de Estirpe Imperial.
C) Como que es un caradura que se rie de los que le preguntan, de los que le escuchan, y del mundo en general. El es ingeniero agrónomo de Monsanto y está por encima de esos asuntillos sin importancia ni interés.
¿por qué no responde?
Kmargo returns!
Eso es una falta de respeto hacia los oyentes y hacia los entrevistadores. Si no quieres responder, no respondas, o no concedas entrevistas. Yo personalmente estoy hasta las pelotas de la gente que sale por peteneras, y encima con la gaita "yo creo que ha quedado muy claro para los oyentes". Lo que ha quedado muy claro es que este personaje no está capacitado para conceder entrevistas a nadie. Para decir lo que ha dicho, que se quede en su casa tomándole el pelo a su padre. De verdad, que estos tipos me enervan...
J
Baqueto dijo:
los hay que no dicen nada y los hay que no callan ,
http://www.publico.es/ciencias/349639/aznar-lanza-su-think-tank-contra-el-calentamiento-global
Aznar lanza su 'think tank' contra el calentamiento global
hay que joderse , no perdon rejoderse .....
La verdad es que con esa entrevista estuvimos partiendonos el ojete los que entramos nuevos la última vez... ya le comenté al jefe, y se echaba las manos a la cabeza. Desde luego, menudo zoquete, cómo se puede quedar tan mal en una entrevista!!! además que las preguntas no tienen nada de malo, se pueden responder perfectamente y no quedas como una puta secta asesina jajajaja. La ministra no tiene (o tenía, que la entrevista es de hace bastante tiempo ya) ninguna relación con Monsanto salvo la lógica profesional.
Lo peor es que éste tio se supone que está entrenado para dar entrevistas y ruedas de prensa y tal... es vergonzoso. Tambien en el programa se esfuerzan bastante en hacerle quedar como el ojete, me parece bastante mal la verdad (aunque él solito ya lo consigue). La verdad es que es un tema que poco a poco va entrando en el público ajeno a éste mundillo, y como aun hay mucho recelo (por desgracia, pero ya está cambiando) es fácil quedar fatal, hay que andar con pies de plomo. Los medios de comunicación desde un año o dos atrás, salvo unos flashes que apuntaban a que la cosa estba cambiando, se esforzaban una y otra vez en dejar mal a los transgénicos. Afortunadamente parece, como digo, que la opinión pública ya está asimilando la realidad (cero problemas) y los medios ya están cambiando su discurso.
De todas formas como digo es de hace algún tiempo (como el artículo que has colgado detrás, Barri). De hecho éste año los ecologistas se jactaban de la bajada de superficie de transgénicos en España (con letras grandes en un boletín de Greenpeace que me enviaron)... cuando en realidad la superficie general de maiz ha bajado casi el doble que la de transgénicos (es decir, en números relativos al mercado, los transgénicos siguen creciendo, como es lógico, por comodidad, economía, producción y sostenibilidad)
Joman tio, no se qué dices de atentar contra la salud. Los transgénicos llevan más de 10 años consumiendose y cohabitando con nosotros, y no ha pasado NADA (ni pasará). Incluso algunos ecologistas están ya reconociéndolo, tio.
PD: Creo que el tio de la entrevista sigue de encargado de prensa... la que nos espera!!! jejeje
PD2: Acabo de recibir via mail un dato en el que indican que éste año el 88% de la superficie transgénica sembrada ha cumplido TODAS las medidas de control para evitar resistencias, trazabilidad a maices limítrofes, etc. Es una cifra acojonantemente buena, altísima, lo cual indica que los agricultores son más que conscientes de que deben hacer las cosas BIEN, para el beneficio de tod@s.
Lo peor es que éste tio se supone que está entrenado para dar entrevistas y ruedas de prensa y tal... es vergonzoso. Tambien en el programa se esfuerzan bastante en hacerle quedar como el ojete, me parece bastante mal la verdad (aunque él solito ya lo consigue). La verdad es que es un tema que poco a poco va entrando en el público ajeno a éste mundillo, y como aun hay mucho recelo (por desgracia, pero ya está cambiando) es fácil quedar fatal, hay que andar con pies de plomo. Los medios de comunicación desde un año o dos atrás, salvo unos flashes que apuntaban a que la cosa estba cambiando, se esforzaban una y otra vez en dejar mal a los transgénicos. Afortunadamente parece, como digo, que la opinión pública ya está asimilando la realidad (cero problemas) y los medios ya están cambiando su discurso.
De todas formas como digo es de hace algún tiempo (como el artículo que has colgado detrás, Barri). De hecho éste año los ecologistas se jactaban de la bajada de superficie de transgénicos en España (con letras grandes en un boletín de Greenpeace que me enviaron)... cuando en realidad la superficie general de maiz ha bajado casi el doble que la de transgénicos (es decir, en números relativos al mercado, los transgénicos siguen creciendo, como es lógico, por comodidad, economía, producción y sostenibilidad)
Joman tio, no se qué dices de atentar contra la salud. Los transgénicos llevan más de 10 años consumiendose y cohabitando con nosotros, y no ha pasado NADA (ni pasará). Incluso algunos ecologistas están ya reconociéndolo, tio.
PD: Creo que el tio de la entrevista sigue de encargado de prensa... la que nos espera!!! jejeje
PD2: Acabo de recibir via mail un dato en el que indican que éste año el 88% de la superficie transgénica sembrada ha cumplido TODAS las medidas de control para evitar resistencias, trazabilidad a maices limítrofes, etc. Es una cifra acojonantemente buena, altísima, lo cual indica que los agricultores son más que conscientes de que deben hacer las cosas BIEN, para el beneficio de tod@s.
Kmargo dijo:
Ander, la ministra sí que tenía relación con Monsanto, aunque fuese "indirecta". El artículo de El Pais que he puesto (que efectivamente es del 2008 ) era para constatar que, antes de su nombramiento como ministra, Cristina Garmendia era presidenta de ASEBIO, que como podrás comprobar en el último enlace, cuenta entre sus socios a Monsanto además de otros gigantes del sector farmacéutico y químico, que son los que con toda probabilidad cortan el bacalao en ASEBIO.
Es deci, que la ministra ha estado representando a las bioempresas hasta el momento de pasar a ser ministra. Eso huele muy mal se mire como se mire ya que como digo, las casualidades en esos niveles no existen.
Por otro lado, no creo que por mucho que trabajes con Monsanto puedas afirmar tan categóricamente que no ha pasado ni pasará NADA con los transgénicos. Y menos si abrimos el tema a otros "daños colaterales" que no sean los de salud pública. Creo que en esta historia es mejor hablar con prudencia porque pretender saber a ciencia cierta lo que empresas del calibre de Monsanto puedan estar haciendo realmente es, como mínimo, osado. Tanto en un sentido como en el otro.
Añado un par de noticias más en relación a esos otros "daños colaterales":
"Una empresa exige a labradores de la Vega Baja 35.000 euros por patentes"
http://www.laverdad.es/murcia/v/20101130/economia/empresa-exige-labradores-vega-20101130.html
"Alemania estudia prohibir las patentes de animales y plantas de cultivo"
http://www.adn.es/internacional/20100619/NWS-0155-Alemania-animales-patentes-prohibir-cultivo.html
Para mi eso es como no tener relación... es decir, era presidenta de una sociedad de empresas y gente que defiende la biotecnología, entre las cuales estaba Monsanto... vale, bueno, se puede buscar una relación, pero creo que eso no tiene nada que ver con la aceptación o no de licencias transgénicas. Vamos, no le veo la asociación de un concepto con otro
Con los transgénicos ni pasa ni pasará NADA. Eso te lo aseguro yo, ni Monsanto ni pollas en vinagre, Monsanto que diga lo que quiera: eso te lo asegura Ander Orduna
Respecto a lo de las patentes... es sencillo:
No patentes = no investigación
Creo que nadie va a trabajar gratis, con lo cual si a mi no me pagaran una patente por mis descubrimientos... ¿para qué cojones quiero hacerlos? lo que no me entra en la cabeza (aunque veo que es un sentimiento general) es por qué al mundo en general le parece una aberración cobrar una patente por una variedad de (yo qué se) acelga, y no cobrar una patente por... el airbag, por ejemplo, algo que llevan todos los coches de todas las marcas.
Con los transgénicos ni pasa ni pasará NADA. Eso te lo aseguro yo, ni Monsanto ni pollas en vinagre, Monsanto que diga lo que quiera: eso te lo asegura Ander Orduna
Respecto a lo de las patentes... es sencillo:
No patentes = no investigación
Creo que nadie va a trabajar gratis, con lo cual si a mi no me pagaran una patente por mis descubrimientos... ¿para qué cojones quiero hacerlos? lo que no me entra en la cabeza (aunque veo que es un sentimiento general) es por qué al mundo en general le parece una aberración cobrar una patente por una variedad de (yo qué se) acelga, y no cobrar una patente por... el airbag, por ejemplo, algo que llevan todos los coches de todas las marcas.
- Estado