Advierto, es política... High Risk

joman777 · 12 Jun 2009

theshadowmaker dijo:
Has pensado en usar mayúsculas, tildes, ortografía correcta y tal?? Digo, porque sea sintácticamente correcto antes de analizarlo semánticamente (compiladores II me está afectando a la cabeza)... Salud!!

tengo una hija de 14 años que tiene la misma obsesión por la ortografia , yo soy un producto de la calle y me interesa el fondo
me voy a permitir la licencia de mandarte a cagar

guedeguelten dijo:
Veamos, no doy credibilidad por donde esté, precisamente por eso indico que antes estaba en El País y ahora en Telemadrid, no por ninguna otra cosa. Lo que se ve en el vídeo me parece una reflexión atemporal, que puede sostenerla cualquier persona tanto de derechas como de izquierdas, de eso estoy convencido.
Además lo que se refiere al vídeo es al asunto del cierre de Garoña, algo que en mi opinión deberían considerarse preferentemente criterios técnicos y científicos y ser explicados y debatirlo así delante de los ciudadanos, no si va a ser una decisión impopular o no para el Presidente y las siguientes elecciones, que en esta gente llega a ser una cosa obsesiva.

.

este es un tema realmente peliagudo y que genera mucha controversia , sobre el tema de Garoña y las centrales nucleares esta
suficientemente tratado desde puntos de vista tanto tecnicos como cientificos y sinceramente se ha debatido asta la saciedad y en la que se han vertido opiniones de todo tipo , tanto a favor como en contra y con toda probabilidad tenga razón tanto los unos
como los otros en innumerables aspectos , yo particularmente estoy totalmente en contra de la energia nuclear y creo que Garoña
es una central ya obsoleta y que ha cumplido su función, es una energia altamente contaminante y desde el punto de vista de la salud nefasta aparte de una energia con fecha de caducidad frente a otras alternativas como la eolica o la solar de recursos ilimitados , creo que Zapatero y el Gobierno deberia ser valiente ante los grupos de presión pronucleares y cerrar Garoña siendo consecuente con su programa electoral .
Que el discurso que trasciende a la ciudadania es poco tecnico y cientifico ? pues te doy toda la razón ,
pero estoy totalmente convencido que a la mayoria solo le interesa el tema cuando reciben su correspondiente recibo , el resto no sabe no contesta
Nuclear no gracias .
saludos

hermanito · 12 Jun 2009

No es cuestión de ser "pro-nucleares" o "anti-nucleares". España depende (de una manera a veces preocupante) totalmente del gas y el Petróleo africano, de lo que llega desde Rusia y de energía frances (en su mayoría hidroeléctrica y nuclear). Yo no veo mal que se use energía nuclear hasta que se puedan usar la energía eólica y solar como fuente principal. La energía nuclear bien usada y con un programa de seguridad y disposición de los residuos responsable es una opción muy a tener en cuenta, dado la energía que llega a generar. El carbón y el petróleo contaminan tanto o más (a la larga) que la nuclear, pero hay una especie de psicosis antinuclear, otra "moda" en mi opinión. Yo no me arriesgo a quedarme "en bolas" en matría de energía por tener una pose política. Que se cierren las centrales, pero que se haga cuando haya una alternativa REAL y VIABLE, que nos permita ser independientes energéticamente, de lo contrario, me parece una irresponsabilidad.

drummer723 · 12 Jun 2009

respecto al tema de las nucleares creo que hay una buena cantidad de ignorantes en contra, gran aprte de la energia electrica de españa proviene de centrales termicas (que a mi modo de ver pueden ser mas dañinas que las nucleares, no en riesgos, si no en contaminacion, ya que sus desechos no van a un cementerio donde el paso del tiempo los "anula"), una central nuclear produce bastante mas que una terminca si no me equivoco, en mi opinion deberian abrir mas nucleares, con menos tiempo de vida eso si, porque si no dime de donde vamos a tirar...

y 100% con hermanito, ya jode hablar de crisis y tener que comprar mas energia aun :/

joman777 · 12 Jun 2009

drummer723 dijo:
respecto al tema de las nucleares creo que hay una buena cantidad de ignorantes en contra, gran aprte de la energia electrica de españa proviene de centrales termicas (que a mi modo de ver pueden ser mas dañinas que las nucleares, no en riesgos, si no en contaminacion, ya que sus desechos no van a un cementerio donde el paso del tiempo los "anula"), una central nuclear produce bastante mas que una terminca si no me equivoco, en mi opinion deberian abrir mas nucleares, con menos tiempo de vida eso si, porque si no dime de donde vamos a tirar...

y 100% con hermanito, ya jode hablar de crisis y tener que comprar mas energia aun :/

bueno , ilustranos a los ignorantes , cuanto uranio piensas que queda en el mundo para alimentar las centrales nucleares y durante cuanto tiempo ? o piensas que los recursos para las nucleares son ilimitados ?
España esta a la cabeza de producción de energias renovables , llegando a producir picos del 45% de producción de la misma , es una alternativa y una alternativa real , el unico problema es el excesivo consumo que hacemos de la misma,energia , una energia que gastamos en cantidad y aun precio inferior al coste de producción, puesto que en cierta manera la tenemos subvencionada,
Quiero recordar que un pais como Alemania tiene pensado eliminar todas sus centrales nucleares en pocos años , y estamos
hablando de uno de los paises mas derarrollados a nivel mundial .
Evidentemente las centrales termicas son muy contaminantes y si es el unico punto positivo que veo en las nucleares por decirlo de alguna manera , la gran cantidad de energia que producen , pero por el contrario producen residuos altamente
contaminantes que perduran durante cientos de años por no decir miles , aparte de las enfermedades de tipo cancerigeno que producen en población aledaña , trabajadores etc..
No se trata de consumir energia a toda costa y producirla como sea , sino de un consumo responsable y el que quiera consumirla porque si , pues que la pague y a su precio real

drummer723 · 13 Jun 2009

joman777 dijo:
bueno , ilustranos a los ignorantes , cuanto uranio piensas que queda en el mundo para alimentar las centrales nucleares y durante cuanto tiempo ? o piensas que los recursos para las nucleares son ilimitados ?
España esta a la cabeza de producción de energias renovables , llegando a producir picos del 45% de producción de la misma , es una alternativa y una alternativa real , el unico problema es el excesivo consumo que hacemos de la misma,energia , una energia que gastamos en cantidad y aun precio inferior al coste de producción, puesto que en cierta manera la tenemos subvencionada,
Quiero recordar que un pais como Alemania tiene pensado eliminar todas sus centrales nucleares en pocos años , y estamos
hablando de uno de los paises mas derarrollados a nivel mundial .
Evidentemente las centrales termicas son muy contaminantes y si es el unico punto positivo que veo en las nucleares por decirlo de alguna manera , la gran cantidad de energia que producen , pero por el contrario producen residuos altamente
contaminantes que perduran durante cientos de años por no decir miles , aparte de las enfermedades de tipo cancerigeno que producen en población aledaña , trabajadores etc..
No se trata de consumir energia a toda costa y producirla como sea , sino de un consumo responsable y el que quiera consumirla porque si , pues que la pague y a su precio real

en que parte de mi post he dicho que tengan que ser permanentes? obviamente prefiero energias verdes, pero eso esta bien apra el mañana, para hoy aun no estamos listos para chapar las nucleares, simplemente eso, cuando me digas que tenemos energia verde para mantener el 100% del consumo entonces te dire que chapen todas las nucleares... pero por ahora... no

solo hay que ser realistas, por ahora no se puede tirar sin ellas por el grandisimo porcetaje que producen.

joman777 · 13 Jun 2009

drummer723 dijo:
en que parte de mi post he dicho que tengan que ser permanentes? obviamente prefiero energias verdes, pero eso esta bien apra el mañana, para hoy aun no estamos listos para chapar las nucleares, simplemente eso, cuando me digas que tenemos energia verde para mantener el 100% del consumo entonces te dire que chapen todas las nucleares... pero por ahora... no

solo hay que ser realistas, por ahora no se puede tirar sin ellas por el grandisimo porcetaje que producen.

bueno y en vez de invertir en rehabilitar la viejas centrales nucleares o construir nuevas no sera mejor seguir trabajando e invertir en renovables , teniendo en cuenta que en pocas decenas de años se acaba el uranio del planeta.
Por cierto , hablamos del coste del petroleo o gas que tenemos que importar , y yo pregunto ¿ España es un productor de
uranio ? ¿ nos regalan el uranio ? ¿Cuanto dinero nos cuesta la gestión de los residuos ?
Por cierto , cuantos puestos de trabajo genera una planta de energia nuclear frente a otra planta de renovables ?

theshadowmaker · 13 Jun 2009

joman777 dijo:
tengo una hija de 14 años que tiene la misma obsesión por la ortografia , yo soy un producto de la calle y me interesa el fondo
me voy a permitir la licencia de mandarte a cagar

....

Nuclear no gracias .
saludos

Pues ahora que lo dices, tengo ganas de hace un rato, voy a ello. Antes, sin embargo, gracias a tu amabilidad, un par de tres puntualizaciones:

a) Dime de dónde sacamos una alternativa real viable económicamente, a la energía nuclear. En Francia, poco problema tienen... y han conseguido una casi total independencia energética, cosa que nosotros ni soñamos. Quién es el tonto?? Que bonito queda decir "Nuclear no gracias" "Recordar Chernobyl" y tantas tontadas de neojipiosos que no tienen ni puta idea de los aspectos técnicos y económicos de las diferentes energías.

b) Los productos de la calle no sé por qué están en una casita cómoda con internet posteando...

c) Tan sólo era una recomendación para que todos nos entendamos fácilmente y sobre todo, cómodamente. Porque a mí me ponen un tocho mal escrito y sinceramente, no me gusta leerlo. Pero claro, si estás en medio de una discusión, lees las respuestas a ese Tocho Ilegible y te gustaría saber de donde vienen, con lo que lo tienes que leer...

theshadowmaker · 13 Jun 2009

joman777 dijo:
bueno y en vez de invertir en rehabilitar la viejas centrales nucleares o construir nuevas no sera mejor seguir trabajando e invertir en renovables , teniendo en cuenta que en pocas decenas de años se acaba el uranio del planeta.
Por cierto , hablamos del coste del petroleo o gas que tenemos que importar , y yo pregunto ¿ España es un productor de
uranio ? ¿ nos regalan el uranio ? ¿Cuanto dinero nos cuesta la gestión de los residuos ?
Por cierto , cuantos puestos de trabajo genera una planta de energia nuclear frente a otra planta de renovables ?

A la primera, pues hombre, sí, lo qeu pasa es que cuando te gastas millonadas en poner placas fotovoltaicas en los campos de andalucía para que al final haya que subvencionarlas para que sean rentables (y encima con rumanos que las mangan, manda cojones xDD) acabas un poco hasta los huevos.

Es preciso investigar en ellas, mucho más de lo que se hace ahora, pero no necesariamente implantarlas sin ser económicamente rentables.

Es que queda muy guay ir de progre y decir que inundamos españa de turbinas eólicas y placas solares, para que luego en realidad aporten muy poca de la energía del país, a precio de oro.

No lo regalan, pero la nuclear de fisión es hoy por hoy la mejor fuente energética en términos de residuos, contaminación y rendimiento volumen/energía conseguida. Cualquier técnico de verdad y economista te lo dirá. Que no sea político o similar, claro

Y la que a ver si se desarrolla, la nuclear de fusión... pero a esta le queda aún más que a los campos solares para ser rentable

El dato del trabajo que genere una u otra pues lo desconozco totalmente, y tú también, me temo.

Salud!!

guedeguelten · 13 Jun 2009

Estooo... me acabo de dar cuenta de que ya no vale el enlace, porque te envía al último programa de Diario de la noche, y eso va variando con el paso de los días. Por si algunos habéis visto otro vídeo que no era, el que yo citaba iba sobre Garoña.
Se perdió en el tiempo como lágrimas en la lluvia, que diría aquel...

Nupredator · 13 Jun 2009

theshadowmaker dijo:
a) Dime de dónde sacamos una alternativa real viable económicamente, a la energía nuclear. En Francia, poco problema tienen... y han conseguido una casi total independencia energética, cosa que nosotros ni soñamos. Quién es el tonto?? Que bonito queda decir "Nuclear no gracias" "Recordar Chernobyl" y tantas tontadas de neojipiosos que no tienen ni puta idea de los aspectos técnicos y económicos de las diferentes energías.

COMOOOL??

em.. sabes que es la geotermia?movimiento de mareas? eolicas?solar?....

hay un largo sin fin de modos de sacar energia que se amortiza en menos de 5 años que siempre produce, SIN CONSUMO DE ENERGIA, y mas de lo que consume una central nuclear y sin ni de lejos ni cerca , un minimo de sus riesgos, cuando tenga tiempo te trancreibire un articulo que lei hace 3 dias en el periodico no recuerdo cual (lo pondre) donde deja bien claro los intereses por que centrales desfasadas y potencialmente peligrosas sigan abiertas.

podras llamar neojipi al que no le gusta lo nuclear y apuesta por energias alternativas , pero tambien le resultara un calificativo indiferente al que sepa de que habla.

voy a buscar el articulo

saluten!

theshadowmaker · 13 Jun 2009

Nupredator dijo:
COMOOOL??

em.. sabes que es la geotermia?movimiento de mareas? eolicas?solar?....

hay un largo sin fin de modos de sacar energia que se amortiza en menos de 5 años que siempre produce, SIN CONSUMO DE ENERGIA, y mas de lo que consume una central nuclear y sin ni de lejos ni cerca , un minimo de sus riesgos, cuando tenga tiempo te trancreibire un articulo que lei hace 3 dias en el periodico no recuerdo cual (lo pondre) donde deja bien claro los intereses por que centrales desfasadas y potencialmente peligrosas sigan abiertas.

podras llamar neojipi al que no le gusta lo nuclear y apuesta por energias alternativas , pero tambien le resultara un calificativo indiferente al que sepa de que habla.

voy a buscar el articulo

saluten!

Eso de que se amortiza en cinco años, habría que verlo... De todas formas, reconozco que la última vez que estudié seriamente el tema fue hace unos tres años, igual han cambiado mucho las cosas (lo cual me extrañaría, porque cuando yo leí se estimaba que las renovables serían plenamente válidas en 20-50 años).

Centrales desfasadas... Creo que hay una seguridad increíblemente mayor, en proporción a su riesgo, en una central nuclear, que en controles de carretera, metros de grandes ciudades, etc. Sí es cierto que las que no sean seguras deben ser cerradas, de eso se encarga un consejo nacional de seguridad nuclear, no un partido político ni la gente de a pie. Como debe ser, pues son los que tienen los conocimientos técnicos como para evaluarlo (se supone que objetivamente).

Hace unos cuatro años asistí a una conferencia de un jefazo del consejo de seguridad (el tiempo me ha hecho olvidar los nombres) en el que se posicionó totalmente a favor de la energía nuclear de fisión, como única posibilidad REAL y AHORA de obtención de energía barata. Las renovables serán la solución que tendremos que usar, y gracias a las no renovables tienen un "periodo de gracia" en el que deben desarrollarse completamente, o llegaremos a la peor crisis y guerra que la humanidad podrá tener: la guerra por la energía.

Salud!!

joman777 · 13 Jun 2009

theshadowmaker dijo:
Pues ahora que lo dices, tengo ganas de hace un rato, voy a ello. Antes, sin embargo, gracias a tu amabilidad, un par de tres puntualizaciones:

a) Dime de dónde sacamos una alternativa real viable económicamente, a la energía nuclear. En Francia, poco problema tienen... y han conseguido una casi total independencia energética, cosa que nosotros ni soñamos. Quién es el tonto?? Que bonito queda decir "Nuclear no gracias" "Recordar Chernobyl" y tantas tontadas de neojipiosos que no tienen ni puta idea de los aspectos técnicos y económicos de las diferentes energías.

b) Los productos de la calle no sé por qué están en una casita cómoda con internet posteando...

c) Tan sólo era una recomendación para que todos nos entendamos fácilmente y sobre todo, cómodamente. Porque a mí me ponen un tocho mal escrito y sinceramente, no me gusta leerlo. Pero claro, si estás en medio de una discusión, lees las respuestas a ese Tocho Ilegible y te gustaría saber de donde vienen, con lo que lo tienes que leer...

a) es una apuesta de futuro , fijate que los francese siempre pasan de largo del tema de Irán , por que sera ? y no solamente de Irán , Marruecos etc.... que listillos que son los franceses
b) soy un producto de la calle con internet , algo que objetar ? y por cierto mi casita comoda tiene mas de 100 años y en gran medida me la estoy currando yo...
c) tengo que reconocer que tienes razón ..

Nupredator dijo:
COMOOOL??

em.. sabes que es la geotermia?movimiento de mareas? eolicas?solar?....

hay un largo sin fin de modos de sacar energia que se amortiza en menos de 5 años que siempre produce, SIN CONSUMO DE ENERGIA, y mas de lo que consume una central nuclear y sin ni de lejos ni cerca , un minimo de sus riesgos, cuando tenga tiempo te trancreibire un articulo que lei hace 3 dias en el periodico no recuerdo cual (lo pondre) donde deja bien claro los intereses por que centrales desfasadas y potencialmente peligrosas sigan abiertas.

podras llamar neojipi al que no le gusta lo nuclear y apuesta por energias alternativas , pero tambien le resultara un calificativo indiferente al que sepa de que habla.

voy a buscar el articulo

saluten!

pues estoy totalmente de acuerdo contigo , si hay que ser un progre , neojipi y gilipoyas
pero con energias sostenibles yo me apunto

Pues si , hay un informe de los Sindicatos que asi lo afirman , se crean mas puestos de trabajo , pero claro los sindicatos son unos progres desfasados y los del consejo de seguridad y pronucleares no , que se le va a hacer

En España y vuelvo a repetir, se produce un 18% de energias renovables y se han conseguido picos de 40% , una cantidad muy importante y se podria producir
mucho mas , suficiente para abastecernos en gran medida y el único inconveniente que hay a dia de hoy es su almacenamiento que tiene un coste demasiado elevado
Ya les gustaria tener a los Franceses , Alemanes etc.. tener el potencial que tiene España y de eso ya ha dado cuenta asta
el propio Obama....
Por cierto de las posibles aplicaciones de la energia nuclear ya han tomado buena nota nuestros colegas de Corea del Norte

Nupredator · 15 Jun 2009

Pues tengo que decir que si se invierte dinero en desaroyo de unos determinados interes me parece de lo mas normal que ciertos sectores de produccion de energia esten menos desaroyados que otros(esto es de cajon vamos..)

Lo que comenta el compañero de 20% de produccion es total-mente-cierto es increible lo que puede generar un solo molino o una bolla marina,españa aunque parezca mentira es de los paises que mas energias renovables produce.
otro tema es el de las patentes... pero bueno eso otro dia jaja

Centrales como garoña no me podras negar que no estan a la ultima en seguridad y en protocolos de todo tipo, y que a un mes de cerrar(como marca su fecha de defuncion puesta en el dia que se construyo julio del 2009) y con diversos problemillas(agrietamiento por corrosion) podria ser clausurada perfectamente y sin ningun perjuicio para la energia de españa(produce a penas el 1'28% del total en españa), pero si para el indice de precios de la electricidad y para el indice de relleno de bolsillo de los pertine ntesconsejeros de seguridad nuclear supuestamente imparcial.

pd: no consigo encontrar el articulo de marras, sigo buscando!!

ocho_10 · 15 Jun 2009

En el mundo hay 438 centrales nucleares. Garoña está entre las 50 mas eficientes. Es grotesca la desinformación de la gente en este tema; más bien diríamos malinformación, cosas de el Pais y así. Decir que se ha llegado al 40% en renovables es de traca :baile:

. Decir que las renovables generan empleo es esperpéntico, cuando cada empleo está subvencionado por 50 kilos, que por cierto se retraen de otros sectores muchiiiiiiisimo más productivos. (Basarse en un "informe" de los sindicatos es....joder...eso es acojonante !!! jajajajjaj Unos tíos que dicen que España va a salir de la crisis con el motor de la construcción...¡En un pais con 2 millones de pisos sin vender jajjaja!!.. patético. Ya oirlos hablar de "lo nuclear" es kafkiano. Tienes que atender a la gente que controla, como Leire Pajín y así.

Oir a Caldera decir que el 100% de renovables ya...provoca espanto: sería multiplicar la factura por 7.

Oir al obrero ZP decir "cerraremos las nucleares de acuerdo a nuestro programa..." provoca indignación y asco cuando el pasado jueves se publicaba en el BOE un acuerdo de colaboración con China para producir nucleares. (Chinito tonto!!)

Comprar el 80% de nuestra energía a Francia que produce la suya con nucleares es una burla jajajja. (españolito tooooooooooooooonnnnnnnnnto ) Cruzas la frontera y tienes una nuclear a los 50 Km. De pena.

Toda esto de las renovables va a ser el siguiente sector económico al que se va a derivar el trinque y el blanqueo. Las "ayudas" al agro se acaban, el ladrillo tambien está agotado... ¿Qué mejor? Hablamos de cifras estratosféricas, subvenciones de hasta el 700% por cada KW !!!...dinero público a tutiplén...buenrollito-verde....Al tiempo.

joman777 · 15 Jun 2009

ocho_10 dijo:
En el mundo hay 438 centrales nucleares. Garoña está entre las 50 mas eficientes. Es grotesca la desinformación de la gente en este tema; más bien diríamos malinformación, cosas de el Pais y así. Decir que se ha llegado al 40% en renovables es de traca . Decir que las renovables generan empleo es esperpéntico, cuando cada empleo está subvencionado por 50 kilos, que por cierto se retraen de otros sectores muchiiiiiiisimo más productivos. (Basarse en un "informe" de los sindicatos es....joder...eso es acojonante !!! jajajajjaj Unos tíos que dicen que España va a salir de la crisis con el motor de la construcción...¡En un pais con 2 millones de pisos sin vender jajjaja!!.. patético. Ya oirlos hablar de "lo nuclear" es kafkiano. Tienes que atender a la gente que controla, como Leire Pajín y así.

Oir a Caldera decir que el 100% de renovables ya...provoca espanto: sería multiplicar la factura por 7.

Oir al obrero ZP decir "cerraremos las nucleares de acuerdo a nuestro programa..." provoca indignación y asco cuando el pasado jueves se publicaba en el BOE un acuerdo de colaboración con China para producir nucleares. (Chinito tonto!!)

Comprar el 80% de nuestra energía a Francia que produce la suya con nucleares es una burla jajajja. (españolito tooooooooooooooonnnnnnnnnto ) Cruzas la frontera y tienes una nuclear a los 50 Km. De pena.

Toda esto de las renovables va a ser el siguiente sector económico al que se va a derivar el trinque y el blanqueo. Las "ayudas" al agro se acaban, el ladrillo tambien está agotado... ¿Qué mejor? Hablamos de cifras estratosféricas, subvenciones de hasta el 700% por cada KW !!!...dinero público a tutiplén...buenrollito-verde....Al tiempo.

joder tio lo siento por ti , que mal lo llevas, sera la radiacción jajajaj, espero que al menos disfrutes de la vida tocando la bateria .....
nada , a llevarlo bien ...................... eso si con buenos alimentos ecologicos y energia verde ........

tiMpaZo · 15 Jun 2009

Nupredator dijo:
COMOOOL??

em.. sabes que es la geotermia?movimiento de mareas? eolicas?solar?....

hay un largo sin fin de modos de sacar energia que se amortiza en menos de 5 años que siempre produce, SIN CONSUMO DE ENERGIA, y mas de lo que consume una central nuclear y sin ni de lejos ni cerca , un minimo de sus riesgos, cuando tenga tiempo te trancreibire un articulo que lei hace 3 dias en el periodico no recuerdo cual (lo pondre) donde deja bien claro los intereses por que centrales desfasadas y potencialmente peligrosas sigan abiertas.

podras llamar neojipi al que no le gusta lo nuclear y apuesta por energias alternativas , pero tambien le resultara un calificativo indiferente al que sepa de que habla.

voy a buscar el articulo

saluten!

siento discrepar contigo buen amigo, pero hoy por hoy eso es tan inviable como utópico.

Me explico, el tema energético no consiste en decir " vamos a construir 100000 molinos, 5000 estaciones de energía geotérmica y 30000 turbinas marítimas", la instalación y progreso de estos sistemas es lento de huevos, no porque se quiera ( que también) sino porque implican un gasto económico brutal, hoy por hoy son poco eficientes ( muchas generan más gasto previo que energía producen en años), han de realizarse acuerdos con comunidades, con ayuntamientos, estudios de viabilidad, estudios de eficiencia, concursos públicos para la construcción, concursos públicos para el aprovechamiento....

es el futuro, evidentemente si, pero hoy por hoy es inservible, quiero decir, una central nuclear produce mil millones de veces más energía que cualquier estación de energía renovable, y hoy día con la demanda que existe, cerrar centrales y construir molinos es inviable, dicho a grosso modo.

Es un proceso lento, y que conste que no soy antinuclear ni pronuclear, pero hoy la energía nuclear es IMPRESCINDIBLE, de hecho creo que el 60% o más de lo que consumimos proviene del uranio, que se dice pronto.

Todos soñamos con un futuro en el que toda nuestra energía proceda del sol, nuestras mierdas se conviertan en combustible para autobuses urbanos y las flores crezcan en el campo, pero es eso, futuro.

Nosotros somos deficitarios en energía, estamos enclavados en un sitio de mierda en el que no hay petroleo ni gas.

para mi cual sería la solución???

Lo primero, cerrar todas y cada una de las centrales térmicas, que usan combustibles fósiles, son poco eficientes y contaminan de huevos.

Lo segundo, a corto y medio plazo, invertir en energía nuclear, si, lo siento, pero ha de ser así, la única forma de mejorar es dejar de ser deficitarios, mejorar el parque nuclear, dar de baja las antiguas y construir centrales modernas, con una vida correcta y con un control estricto, y la energía sobrante usarla para sacar beneficios e invertir estos en energía, como se hace en tráfico con las multas desde este año.

Una central nuclear bien llevada minimiza los riesgos y contamina menos que una central térmica.

Lo tercero, a largo plazo, ir aumentando el porcentaje de energía procedente de renovables, y digo poco a poco porque el uranio produce mucha más energía, más fácil y más rápido que el sol o el aire, y por razones anteriormente descritas.

Cuarto, aumentar el I+D, cojones, que estamos a la puta cola de Europa, que se investigue como se hace fuera sobre la fisión nuclear en lugar de la fusión, que no contamina ni la millonésima parte y produce la misma energía, que se investigue sobre energías renovables para hacerlas más eficientes y cada vez vayan emplazando a paso más firme a la nuclear, que somos un país de viento y sol, cojones.

Si el gobierno se pone es fácil, pero claro, hay cosas más importantes....¬¬

PD: ocho_10, como siempre se equivoca en la forma, pero en el fondo tiene algo de razón.

El morao · 16 Jun 2009

Totalmente de acuerdo con Timpazo (negare haber dicho esto ante cualquier tribunal) $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$

Padomon · 16 Jun 2009

ocho_10 dijo:
Oir al obrero ZP decir "cerraremos las nucleares de acuerdo a nuestro programa..." provoca indignación y asco cuando el pasado jueves se publicaba en el BOE un acuerdo de colaboración con China para producir nucleares. (Chinito tonto!!)

ZP lo que dijo fue lo de cerrar las centrales que hubiesen alcanzado cierta "edad" como para no cumplir ciertas garantias de seguridad.

No obstante, si, yo tambien veo utopico el 100% de energia renovable, aunque hay que hacerse a la idea de que se nos acaba el chollo, los combustibles fosiles se nos van, y nuestra tasa de uso de recursos es jodidamente superior a la de regeneracion.

Acabaremos tocando con baterías de algun compuesto a base de madera reciclada? :lol:

El morao · 16 Jun 2009

Padomon dijo:
ZP lo que dijo fue lo de cerrar las centrales que hubiesen alcanzado cierta "edad" como para no cumplir ciertas garantias de seguridad.

No obstante, si, yo tambien veo utopico el 100% de energia renovable, aunque hay que hacerse a la idea de que se nos acaba el chollo, los combustibles fosiles se nos van, y nuestra tasa de uso de recursos es jodidamente superior a la de regeneracion.

Acabaremos tocando con baterías de algun compuesto a base de madera reciclada?

Vamos, a su criterio, porque el consejo de seguridad nuclear dice que puede seguir perfectamente en activo. A ese pollo le viene muy grande el puesto y no hay mas.

Lo que hay que ser es realistas, y a la par que se va haciendo uso racional de lo que hay, ir invirtiendo tiempo, esfuerzo y dinero en pensar en el dia de mañana. El dia en que podamos usar alguna alternativa porque sea mejor o tengamos que usar una alternativa porque no haya mas cojones. Pero en este pais pasa lo de siempre, que o calvo o siete pelucas.

Mientras suene...

Nupredator · 16 Jun 2009

tiMpaZo dijo:
siento discrepar contigo buen amigo, pero hoy por hoy eso es tan inviable como utópico.

Me explico, el tema energético no consiste en decir " vamos a construir 100000 molinos, 5000 estaciones de energía geotérmica y 30000 turbinas marítimas", la instalación y progreso de estos sistemas es lento de huevos, no porque se quiera ( que también) sino porque implican un gasto económico brutal, hoy por hoy son poco eficientes ( muchas generan más gasto previo que energía producen en años), han de realizarse acuerdos con comunidades, con ayuntamientos, estudios de viabilidad, estudios de eficiencia, concursos públicos para la construcción, concursos públicos para el aprovechamiento....

es el futuro, evidentemente si, pero hoy por hoy es inservible, quiero decir, una central nuclear produce mil millones de veces más energía que cualquier estación de energía renovable, y hoy día con la demanda que existe, cerrar centrales y construir molinos es inviable, dicho a grosso modo.

Es un proceso lento, y que conste que no soy antinuclear ni pronuclear, pero hoy la energía nuclear es IMPRESCINDIBLE, de hecho creo que el 60% o más de lo que consumimos proviene del uranio, que se dice pronto.

Todos soñamos con un futuro en el que toda nuestra energía proceda del sol, nuestras mierdas se conviertan en combustible para autobuses urbanos y las flores crezcan en el campo, pero es eso, futuro.

Nosotros somos deficitarios en energía, estamos enclavados en un sitio de mierda en el que no hay petroleo ni gas.

para mi cual sería la solución???

Lo primero, cerrar todas y cada una de las centrales térmicas, que usan combustibles fósiles, son poco eficientes y contaminan de huevos.

Lo segundo, a corto y medio plazo, invertir en energía nuclear, si, lo siento, pero ha de ser así, la única forma de mejorar es dejar de ser deficitarios, mejorar el parque nuclear, dar de baja las antiguas y construir centrales modernas, con una vida correcta y con un control estricto, y la energía sobrante usarla para sacar beneficios e invertir estos en energía, como se hace en tráfico con las multas desde este año.

Una central nuclear bien llevada minimiza los riesgos y contamina menos que una central térmica.

Lo tercero, a largo plazo, ir aumentando el porcentaje de energía procedente de renovables, y digo poco a poco porque el uranio produce mucha más energía, más fácil y más rápido que el sol o el aire, y por razones anteriormente descritas.

Cuarto, aumentar el I+D, cojones, que estamos a la puta cola de Europa, que se investigue como se hace fuera sobre la fisión nuclear en lugar de la fusión, que no contamina ni la millonésima parte y produce la misma energía, que se investigue sobre energías renovables para hacerlas más eficientes y cada vez vayan emplazando a paso más firme a la nuclear, que somos un país de viento y sol, cojones.

Si el gobierno se pone es fácil, pero claro, hay cosas más importantes....¬¬

PD: ocho_10, como siempre se equivoca en la forma, pero en el fondo tiene algo de razón.

te doy la razon en los datos de partida, no estoy hablando de parar todas las centrales, estaba centrandome en garoña en particular, es obvisimo que no podemos prescindir en la actualidad de las nucleares, pero lo que comentas del i+d es la base sobre la cual trabajar, si no se investiga nunca s epodra conseguir, las centrales termicas es un despiporre y ves esas si que las cerraria tal cual.

la idea que proponia yo es ir sustituyendo poco a poco, no de la noche a la mañana, por tanto no discrepamos tanto,pero el procedimiento ...yo investigaria antes y no al final con las sobras...

tiMpaZo · 16 Jun 2009

El morao dijo:
Totalmente de acuerdo con Timpazo (negare haber dicho esto ante cualquier tribunal) $<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />$

jajajajaja maldito cuecenabos!!!!

Volviendo al tema, lo que quiero decir es que las discusiones entre pronucleares y antinucleares son estúpidas, unos tienen sus razones y otros otras, pero hay que ser realistas, las cosas tienen un proceso lógico, los avances son lentos y desde siempre ha sido así, por lo que el único remedio es esperar, aportar nuestro granito de arena si se puede, y seguir cagándonos en quien nos gobierna.

Nupredator dijo:
te doy la razon en los datos de partida, no estoy hablando de parar todas las centrales, estaba centrandome en garoña en particular

no conozco el caso de Garoña en particular, pero vamos que es eso lo que hay que hacer, cerrar viejas y abrir nuevas, más seguras y eficientes.

jaimoe · 16 Jun 2009

Tendríais que venir a Galicia y ver el negocio que se están llevando algunos peces gordos (los de siempre) con el famoso concurso eólico. Yo lo único que sé es que las centrales nucleares han mejroado muuucho en cuanto a seguridad. ¿Sabéis también lo que destrozan los molinos de viento? Aquí en Galicia la gente está muy quemada con este tema. Concuerdo con Timpazo también en que hay que ser realistas, combinar energías renovables y energía nuclear moderna y segura.

Saludos!

lanunu · 16 Jun 2009

mucho ojo!!!!!ni estoy de acuerdo ni dejo de estarlo,lo planto aqui como anecdota:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Renacimiento/nuclear/elpepiopi/20060622elpepiopi_5/Tes/

ahora a este tio los de un bando lo ven como un visionario y otros como un vendido...como siempre
y si leo el Pais,al igual que el Periodico,el Mundo o el Abc...

jaimoe · 16 Jun 2009

Muy buen artículo, me parece bastante razonable y comprensible; el último párrafo resume perfectamente mi postura sobre este tema. Aparte, lo de recurrir a Chernóbil siempre es un poco tendencioso, ya que era una central nuclear en un estado lamentable, como muchas de la URSS en aquella época.

Saludos!

ocho_10 · 16 Jun 2009

Y el sumun del ridículo, una exhibición de ignorancia elevada a la enésima potencia, fue oir al dirigente obrero Rodriguez decir que España no podía permitirse más nucleares "porque no tenía agua suficiente para enfriar los reactores".Literal. Esto fue impresionante, de pañuelos y salida a hombros. Este es el tipo que pretende instaurar por ley "un nuevo modelo productivo" jejejej. Social, eso sí.

Igualmente bochornoso fue ver a los dirigentes de GreenPeace anunciar que habían descubierto una especie mutante en un río cercano a Garoña. Salió en toda la prensa el año pasado. Claro...biólogos de medio mundo vienieron a enterarse de semajante acontecimiento y... nada...¡Que era todo mentira!! La cara del payaso "verde" cuando reconocía su mentira era patética. Se justificaba diciendo que si sus mensajes no son alarmistas no calan en la sociedad. ("Te miento por tu bien. Tu eres tonto y no sabes") Por supuesto, la rectificación de semejante trola apenas tuvo difusión.

Es de vergüenza. :baile:

En fin...no más.