baran dijo:... (hojalá la prensa ...
Demasiado para mis hojos...
baran dijo:... (hojalá la prensa ...
Rubén VS dijo:La verdad es que es difícil tener que sufrir esto. No me quiero imaginar las familias de los afectados. Según escuché en la Tv (no sé si creerlo) pero comentaron que el piloto y copiloto se rompieron los brazos tratando de evitar la caída del avión... Imaginaos la impotancia que sientes cuando dicen esto...
ROGERS dijo:Eso es muy difícil saberlo. Hasta que no hagan las pruebas de ADN incluso no se sabe quienes son el piloto, copiloto, asistentes, etc. Y simplemente con la colisión te aseguro que se rompieron más que los brazos.
Con el atentado en los trenes a madrid salió una ong que recaudaba dinero y tal y su telefono era el mismo que una sede de no se que del PP.......carlesoffilth dijo:Como todos sabemos, tras este tipo de catástrofes sale a relucir el lado más humano y solidario de las personas, pero, lamentablemente también aparecen las aves de carroña.
Esta noticia la escuché ayer en Cadena SER, a eso de las 23:45 horas. Por lo que comentan, ya se han realizado varias denuncias sobre llamadas recibidas de "supuestas" ONGs, recaudando dinero para compensar a las víctimas del accidente.
Como poco, es para vomitar.
pastanaga1 dijo:Con el atentado en los trenes a madrid salió una ong que recaudaba dinero y tal y su telefono era el mismo que una sede de no se que del PP.......
pastanaga1 dijo:Con el atentado en los trenes a madrid salió una ong que recaudaba dinero y tal y su telefono era el mismo que una sede de no se que del PP.......
Eso seria algun gracioso que queria que cuando la gente llamase a donar pasta lo cogieran en la sede del PP, para que en caliente, los donantes se despachasen a gusto. Si es que de jachondos esta el mundo lleno.Batakazo dijo:Son muy arriesgadas esas afirmaciones si no puedes citar y demostrar cuál es la fuente.
Hombre, desde luego eso se sabra (si se llega a saber) despues de muchas investigaciones, lo que estan haciendo ahora mismo es especular para mantener caliente el tema y tener carnaza para los especiales.Batakazo dijo:En cuanto al accidente, empiezan a leerse en informativos y periódicos las dos preguntas: ¿por qué el avión finalmente despegó? ¿quién autorizó el despegue?, y también empieza a leerse que Spanair afirma que no es responsable; el paso siguiente es echar la culpa a los muertos. No digo que no la tengan, pero siempre ocurre lo mismo.
A ver qué compañía de seguros gana la batalla de las indemnizaciones.
El morao dijo:Desde luego no creo que un piloto, por muchas presiones que reciba, se arriesgue a volar si tiene dudas del estado del avion. Si es asi, es que es un imprudente y un inconsciente, cosa que dudo. Si el primero que se va a llevar la galleta de su vida es el piloto! Otra cosa es que al "aislar" el problema y darlo por "solucionado", esto derive en otro problema mas gordo y se origine la catastrofe.
De todas formas, fijo que esto ha sido un cumulo de desgraciadas circunstancias, no un error puntual. Si no, no se explica el tema.
Hammer dijo:me gustaria que aclararan eso de "aislar el problema" que ya sabemos como curra un huevo de gente...
ROGERS dijo:Y como se ha dicho 1000 y una vez, dicho avión puede despegar, volar y aterrizar con un solo motor. Al igual que un 747 (4 motores) puede volar perfectamente con uno solo.
Completamente de acuerdo. Por ciero voy a echarle un ojo a las webs de esos periodicos a ver si son un poco menos sensacionalistas que El Mundo, el Pais, el 20 minutos y el ABC, que ya huele un poco.Batakazo dijo:Eefectivamente, he leido El pais, la Vanguardia, la Voz de Galicia (os recomiendo que leáis las 'once preguntas clave' que incluye en su información) y el Faro de Vigo, y de todos ellos se puede resumir lo siguiente:
-quien por Ley decide en última instancia si despegar o no es el piloto. Si lo hace, es porque está convencido de que puede.
-pero antes los mecánicos deben revisar el avión y decirle a la tripulación si todo está en orden o no. Por tanto ahí va a estar la clave del asunto: quién convenció al piloto de que el problema detectado en principio ya no lo era.
-Los sindicatos descartan que los trabajadores estén trabajando en condiciones que supongan menos seguridad para los viajeros, otra cosa es la carga de trabajo intensa propia del verano.
- Y cada vez parece más factible la posibilidad de una cadena de circunstancias, muy poco probables, pero que aquí han ocurrido, porque tampoco está clara la relación entre el fallo detectado en el primer intento de despegue y el fallo que provocó el accidente.
Batakazo dijo:Y se empiezan a recoger testimonios del tipo: 'Un pasajero quiso bajarse del avión y no le dejaron'. Yo lo tengo claro a partir de ahora: seguiré volando sin miedo, pero si el vuelo que he cogido aborta un primer intento de despegue, prefiero perder el dinero del billete que esperar al segundo despegue.
Batakazo dijo:Por lo que yo leí el avión puede volar y aterrizar sólo con 1 motor, pero para el despegue sí que necesita los dos, es el único momento en el que los motores van al 100% de potencia, pero una vez en el aire sí pueden volar con la mitad de motores (en el boeing con 2 de 4). Lo leí aquí: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2008/08/22/00031219356214709259937.htm
Batakazo dijo:Por lo que yo leí el avión puede volar y aterrizar sólo con 1 motor, pero para el despegue sí que necesita los dos, es el único momento en el que los motores van al 100% de potencia, pero una vez en el aire sí pueden volar con la mitad de motores (en el boeing con 2 de 4). Lo leí aquí: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2008/08/22/00031219356214709259937.htm
El morao dijo:Por la misma regla de tres, si el avion va a despegar con un poco de nubes bajas nos deberiamos bajar (conoceis la historia de Los Rodeos en 1977?? Es acojonante).
Dejemos que se esclarezca el tema y luego ya veremos si el avion tenia que haber despegado o no.
PD: yo personalmente pienso que si las cosas se hacen bien, (si se hacen bien), el segundo despegue es mas seguro que el primero.
ROGERS dijo:¿Dónde has leido eso? Dice todo lo contrario (aunque en simuladores):
Pero el fuego de motor en despegue es un entrenamiento habitual, en simulador evidentemente. Yo todos los años hago uno
Batakazo dijo:Y la frase que señalas en negrita es coherente con esto que digo y con lo que ha puesto El Morao: un motor incendiado sigue entregando potencia. Si lees el enlace de las once preguntas que puse verás cómo explican todo esto.
ROGERS dijo:Un motor incendiado no entrega nada de potencia ya que, inmediatamente se corta el suministro de combustible (por lo que ese motor deja de ser útil respecto al aumento de velocidad en el despegue) y, como bien dice el ingeniero que habla en el periódico que has mostrado, se activa automáticamente el primer extintor y a los 30 segundos aproximadamente se activa el segundo.
Aquí podeis ver un vídeo de un 747 de Iberia al que se le incendia un motor e inmediatamente se activa el extintor y cancela el despegue (afortunadamente no estaba en V1).
http://www.weshow.com/es/p/23367/fundicion_del_motor_de_un_boeing_747
Batakazo dijo:Ayer en la televisión, en un informativo (creo que en Cuatro) entrevistaron a un Ingeniero Aeronáutico, que explicaba que es más crítico el momento del despegue que el aterrizaje, porque en el aterrizaje el avión prácticamente planea y va frenado, mientras que en el despegue es el único momento en el que todos sus motores van al 100% de potencia.
El morao dijo:Buenas, eso depende de lo que sea mas peligroso, si parar el motor o dejarlo funcionar mal, supongo que eso lo determinara algun sistema automatico, como el ABS de los coches o el control de traccion. Habra un momento en que sea mas peligroso apagar el motor que tenerlo rodando aunque sea mal.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ademas, un avion levanta el vuelo por la velocidad que lleva, la diferencia de llegar a esa velocidad con un motor o con dos es el tiempo que tardas en alcanzar dicha velocidad. (F=m·a) Si hay menos fuerza (un motor no rindiendo como deberia), hay menos aceleracion, pero no menos velocidad al fin y al cabo, sino que se alcanza dicha velocidad mas tarde en el tiempo (y por tanto en el espacio), con lo cual se te puede acabar la pista, cosa que no ha pasado aqui. <-Todo esto ponedlo en cuarentena, que hace mucho que no reviso mis conocimientos de fluidomecanica
ROGERS dijo:Un motor incendiado no entrega nada de potencia
vgarate dijo:Como periodista sólo puedo sentir vergüenza ajena...
NO JUSTIFICO el manejo ético de este tipo de informaciones, pero siempre sucede que es tu jefe el que da la orden (algo así como en las masacres que cometen militares, se dice "yo sólo recibí la orden"). Aquí, al menos en el caso de mi país, la primera crítica iría al Colegio de periodistas. Si un profesional decide no seguir esa orden por considerarla antiética, pues ese Colegio debería defender el puesto de trabajo de esa persona pues es de eso que se aprovechan los jefes para pedirle cualquier cosa... cualquiera.
La segunda, a nosotros mismos los periodistas... por no luchar y lograr que eso se cumpla, teniendo un Colegio fuerte, serio y representativo. Lamentablemente, como en todo, la política está en medio.