Padomon dijo:
Sobre la falacia y demás, mira esto:
...................................
Hombre
Pado, que alguien hábil como tú se agarre -todavía no sé qué pretendes demostrar- a la literalidad de un texto como si yo hubiera escrito una especie de sentencia grabada en mármol, pues no sé... El contexto de ese post que citas es en el centro de una discusión que en ese momento se torna un poco "crispada", lo de la tontería está en ese contexto y lo del fusilamiento es una forma más o menos afortunada de quitar hierro al asunto exagerando.
En ningún momento he dicho que los periodistas "pierden la vida por gente desagradecida". He dicho que arriesgan -y a veces pierden- su vida para que gente pueda recibir información veraz en el sillón de nuestra casa. Vuelves a intentar hacerme decir cosas que no digo.
La otra falacia todavía estoy por entenderla, porque tú me quieres hacer generalizar y esto no va así,
Pado. Te lo vuelvo a explicar: me ceñido exactamente a los límites del artículo en cuestión y a los argumentos de
Emailman, nada más. No he pontificado sobre toda la información, ni sobre todos los periodistas, ni sobre la manipulación. Me he limitado a decirle repetidas veces que todo el mundo es perfectamente capaz sin demasiadas complicaciones de estar informado en este país de una manera más o menos completa de lo que pasa en Islandia, Irak, Afganistán o África, cosa que tú mismo has corroborado.
El que ha insistido sobre ocultación de información, manipulación y censura ha sido él, yo ahí no he entrado. Lo de José Couso era para probar que hay periodistas que se juegan el tipo para dar información, nada más, porque él insistía en que los medios no dan suficiente información, cuando la realidad es que durante varios años Irak ha estado presente en todos los telediarios de todas las cadenas y en todos los periódicos.
Por otro lado, esa búsqueda de la superioridad propia y la inferioridad ajena sólo está en tu cabeza, no tengo ni idea de dónde la sacas. Esto es un foro. Si uno ve algo que quiere rebatir, pues lo hace, ¿no? Cuando, en otro hilo muy reciente, a la primera respuesta que me dan, me disculpo y digo que no tengo ni idea y que el otro tiene razón, ¿dirás entonces que busco mi inferioridad o qué? ¿O no te sirve porque prueba que lo que dices no es cierto?
Para mí es muy simple: en un tema que me interesa, un forero ha mostrado un artículo y le he dicho que era más falso que un duro de escayola. Otro forero ha intervenido haciendo una interpretación muy libre y la hemos discutido. Si él hubiera tenido mejores argumentos o hubiera dicho cosas que son ciertas y yo no, simplemente estaría claro que yo habría estado equivocado. Sin superioridades ni cosas raras. Yo no tengo la culpa de que haya gente que aparezca con argumentos que, sí, lo siento, son tonterías. ¿Vale como tontería decir que no estamos informados de lo que sucede en Irak o Afganistán? De hecho, no he empezado diciendo que eran tonterías. He empezado siendo muy correcto, pero la cabezonería ha derivado en eso. Ya te digo, en otro hilo ha bastado una respuesta para cerrarme la boca y decir claramente que mejor me callo. No parece que eso cuadre con esas ansias de superioridad y orgullo de las que hablas...
De hecho, había una forma muy sencilla de argumentar seriamente que NO estamos bien informados sobre esos temas. Es algo muy sencillo, objetivo y demostrable, un argumento que me habría sido bastante difícil de rebatir, y algunos habríais estado encantados de verme admitir que "bueno, eso sí es cierto". Pero como comprenderás, a estas alturas no te lo voy a contar, no vaya a ser que de tan superior además piense yo por ti...:-#
La verdad, no sé por qué alargamos tanto esta tontería...
