Je, tú sabes perfectamente que no es el mismo tema.
Ahora bien, Joman, ya que crees que me has pillado, discutámoslo...
Para empezar, no pareces haber leído detenidamente el texto antiguo que resaltas. En él hablo de una gente muy concreta cuyo único deseo es sodomizarnos, esclavizarnos y pasarnos a todos a cuchillo. Yo diría (diría, ¿eh?) que no es lo mismo.
¿Dónde están los límites de la violencia? ¿Cuál es la violencia que podemos identificar? Pues mira, hace muchos, muchos años, tuve una discusión que recuerdo perfectamente como si hubiera sucedido ayer. Mi adversario era un acérrimo defensor de las tesis de Ghandi -de quien, precisamente, he destacado una importante anécdota-. Mi contrincante afirmaba que la violencia no llevaba a nada en ningún caso, y que lo que había que hacer era, de forma ciega e impasible, la no-violencia. La discusión venía a cuento de la Guerra de los Balcanes. Estamos en 1.991 y todavía no se sabe gran cosa de lo que sucede allí. Todavía no se conocen las atrocidades y los exterminios masivos, pero los norteamericanos empiezan a avisar a todo el mundo de que se están sobrepasando todos los límites, y que no van a permitirlo. Mientras tanto, el resto de Europa se lo mira con su tradicional relativismo e inoperancia, incapaces de ponerse de acuerdo en nada. Incluso todos los grandes partidos de izquierda (incluida la Izquierda Unida liderada por Julio Anguita) niegan que allí suceda nada excepcional más allá de un conflicto interno y que todo esto es un montaje occidental para desprestigiar el comunismo y hacer caer a los regímenes igualitarios, blablabla...
En esa discusión, una servidora defiende que lo que hay que hacer es ir allí con todo y machacar a los serbios, y colocar cascos azules hasta en el último bar de Yugoslavia. De hecho, es lo que acaba sucediendo, y además se acaban descubriendo los abusos de uno y otro bando, y las atrocidades de exterminio étnico.
¿Por qué defiendo eso y no la no-violencia? Muy sencillo: porque la no-violencia fue ejercida contra el Imperio Británico, que será muchas cosas pero también estaba lleno de gente razonable que enseguida entendió que no podía dedicarse a apalear o disparar contra gente pacífica que simplemente estaba ahí de pie pidiendo la independencia. Los serbios no iban a detenerse por mucho que los croatas o los bosnios se pusieran ahí delante, igual que los nazis con los judíos. De hecho, los judíos no opusieron resistencia armada y todos sabemos lo que pasó. Vuelvo a decirlo: podemos tener todo tipo de opiniones, pero ni podemos ir contra la realidad ni podemos dedicarnos a defender fantasías irrealizables.
¿Cuándo es legítima la violencia? Muy sencillo: cuando tu enemigo es tan completa y absolutamente bárbaro que no se parará a razonar o a negociar contigo, sino que lo que quiere es joderte, joderte y joderte, con la única intención de instarurar la barbarie más absoluta y terrorífica...
¿No creerías que tu preguntita me haría temblar ni un poquito, eh? No tengo ningún problema en reafirmarme: ¿Bin Laden? ¿Adolfito? Un juicio, si es posible. Si no, un tiro en toda la jeta. Recuerda, además, que esta gente está (o estaba) en una guerra de exterminio contra el resto de la humanidad. No sé dónde ves el problema...