El Gobierno rebajará ...........

Ademas pasa una cosa,la velocidad no ha de ser necesariamente proporcional al gasto:

- A 80 km/h en 6ª velocidad gastaras menos combustible que a 80 Km/h en 4ª velocidad al usar mas rpm del motor y estar por encima de su par ideal.

La velocidad es la misma en los dos casos 80Km/h,pero el gasto NO.

Y perdonad que os diga pero es que hay cantiiiiiidad de gente que no tiene ni puuuuta idea de como va el regimen de un motor,y les da igual ir en una marcha mas larga o mas corta,ni se fijan en eso.

La tipica tia o tio por ciudad a 20 por hora en 1ª,pasando el coche de vueltas,es un despilfarro comparado con el que va a 20 por hora igual,pero en 3ª tirado de vueltas.Los dos van a 20,pero el gasto es muy distinto.

Es riiiiiidiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiculo que nos hagan bajar 10 Km/h y que la razon que exponen para ello sea el ahorrro JAJAJajajaja.....¿ahorro de que???? AAJAJjaja que jetas....que jetassss mamma mia!!!!!!!! me rio por no llorar.Esto si que es "porca miseria".

Si si,descarao,tanto bajar la velocidad,sera para eso,pa compensar el gasto de las calefacciones esas al aire libre.....diooooosss este pais no tiene ni pies ni cabeza,se esta llegando a un nivel que alucino,realmente alucina uno.

Olvidaros de que esto sea unicamente por evadir la atencion del paro,ojala fuese asi,ojala solo fuese esa la razon del porque de todo esto,pero me parece a mi,que la cosa no solo se queda en un mero cambio de atencion al populacho para que no se hable de paro,sino que las consecuencias que yo le veo a esto son mucho mas catastroficas como no se arregle eso de la zona moruna.

Estan acojonados,muuuuy acojonados con eso,y es pa estarlo,es pa estarlo porque esa gente tan fanatica no sabes si van a volar el pais,o si van a hacerte un negocio mejor del que teniamos hasta ahora con ellos,nunca se sabe,la situacion ha de calmarse,y entonces veremos.

Pero lo de bajar el limite de velocidad,y el precio de los billetes de renfe AAJAAAJAJAjajaj...ostia a lo mejor esque los trenes no consumen energia tampoco para moverse,estando ademas como esta la situacion de los vuelos en medio pais,que dan perdidas,no beneficios.....es de risa que nos quieran encalomar a nosotros la apretada de cinturon que forzosamente vamos a tener que aplicarnos de manera radical,como se empieza a ver,en este pais. Con 5 millones de parados o sin ellos,a los demas,nos va a tocar apretarnos el cinto de radical,es lo que quiero decir,con paro o sin el,nos joderan igual.

Saludossssssssssss
 
Yo lo que creo mas allá de si se reduce el gasto (que si que es verdad que se reduce, aunque poco) lo que me parece es que se han precipitado muchísimo, ya que por una parte "vamos surtidos" pero por si acaso...

Creo que para gastar menos gasolina, podian dejar calles de las ciudades como peatonales...hacer descuentos en transportes públicos dentro de las ciudades....ect.

Que por ejm en Madrid proporcionalmente te sale mejor ir en coche que en metro, ya que el billete de 10 viajes esta carisimo y los abonos igual.

Y para terminar, eso de cortina de humo, me parece que es hacer demagogia, que pasa que solo funciona un ministerio? los demás no pueden hacer nada?, también me parece que ya se critica todo por criticar...si se hace algo por que se hace y si no pues también. Que aparte no nos vamos a morir por ir mas despacio y como siempre en este pais sacan normas o leyes y lo primero es estar en desacuerdo y decir que nos lo vamos a saltar...pues a quien le pongan una multa por esto que se joda, lo siento, pero avisado se queda.

E insisto que me parece que por "querer hacer algo" se han precipitado y les esta saliendo mal.
 
Si pusieran transportes públicos de calidad, con horarios y preciosa razonables SI que se ahorraría por coger menos el coche, con la mierda (y cara) que hay hoy en día es que te piden a gritos que lo cojas. Eso de bajar el límite me parece a mi una absurdez como un camión.
 
L
rebajo en 10 Kms hora la velocidad maxima por autopista (cuando en Catalunya se pedia aumentarla a 130km/h.....WTF???) en el momento en que entran en vigor los nuevos radares.Si hombre!esos que estiman el tiempo y si llegas a la salida marcada en un tiempo inferior al marcado te crujen.
Para mi es otra simple medida recaudatoria...
 
Goodvalley dijo:
Jerito, dos cosas:

1.- Los vehículos a motor no contaminan cada vez más, contaminan cada vez menos.
Los vehículos a motor con consumen cada vez más, consumen cada vez menos.
La energía (y hablo básicamente de petróleo, sus derivados y electricidad) que cuesta fabricar un nuevo vehículo ecológico, más los costes de reciclar los antiguos, más la contaminación que el proceso produce, es mayor que el ahorro en combustible y contaminación que ahorra ese nuevo vehículo. No es una opinión, es un dato comprobado cien veces por un montón de estudios.
No parece que la bicicleta sea el medio más eficaz para sustituir coches, furgonetas, motos y camione
s, si bien es cierto que hay que fomenta su uso, sobre todo para mejorar la salud de la gente que conduzca esas bicicletas. ¿Pero sabes qué? Resulta que ya se hace, y con muchisimo éxito. El número de ciclistas urbanos de nuestro soleado país se ha multiplicado por mucho en estos diez últimos años. Así que estás pidiendo algo que ya ha sucedido y que no tiene absolutamente nada que ver con el motor.

Como todo el mundo que conduce y se fija un poco sabe, van a suceder dos cosas:

a) que nadie ve a obedecer esa norma absurda porque nadie va a poder controlar todos los vehículos de las autopistas. En cuanto a los radares, todo el mundo frena y luego acelera de nuevo. Y hay otra consecuencia: si empiezas a dejar a todo el mundo sin puntos, el país se paraliza, Es por eso que ya no te quitan puntos por un exceso moderado de velocidad. O sea, la norma es absurda e inaplicable.

b) que ir a 110 NO AHORRA COMBUSTIBLE, como demuestran un montón de estudios, porque no se trata del motor, se trata de CÓMO se conduce, y cuando más coches hay (horas puntas de primera y última hora) es cada día y van a 30-40 por hora máximo por las retenciones, y paran y arrancan en primera, que contamina muchísimo más que ir a 80, 110 ó 120 por hora. Y frenar todo el rato consume y contamina más.



2.- El problema no es la velocidad de los coches. El problema es doble: es técnológico por un lado (no tenemos alternativa técnica a lo que hay) y político-económico: la dependencia de fuentes energéticas finitas y la ausencia de un sustitutivo.

De hecho, si en Sudamérica empieza todo el mundo a cultivar para producir biocombustibles, el precio de los alimentos básicos subirá y subirá, y luego subirá más.



Ya lo he dicho antes, esto es muuuuuy complicado, y lo único que parece es que vivimos los últimos coletazos de un mundo de abundancia que probablemente dejará de existir muy pronto, y nosotros, los occidentales, vamos a tener que rebajar nuestras "exigencias" vitales... Llevamos años creyendo que lo tenemos todo garantizado porque somos así de guapos, y va a ser que no...

Goodvalley, a tus dos cosas:

- Yo no he dicho que la bici sea la alternativa a coches, camiones y furgonetas. Ni que deberían promocionarla para beneficio de la salud de los que las usen.

Me explico un poco más. La bici, en combinación con otros transportes (cercanias, metro), reduciría bastante el uso privado de los coches para ir a trabajar. Con que uno de cada diez pudiéramos hacerlo, la factura energética bajaría bastante. Por supuesto que los camiones y las furgonetas seguirían gastando igual, pero como todo el mundo que conduce un poco y se fija sabe, la mayoría vamos sólos en los coches y es un gasto por persona muy elevado. Simplemente con habilitar medio vagón de metro o cercanias para bicicletas en cada convoy, la gente se animaría mucho más a usar la bici. Y por supuesto sin límite horario. Es una vergüenza que en Madrid sólo puedas pasar la bici a partir de las 10 A.M.

- La alternativa técnico-económica es la misma para todos. No hay ninguna alternativa infinita al petróleo para la solución energética. Lo único posible es la construcción de una red fotovoltaica que de la vuelta al mundo para que medio mundo le mande energía al otro medio que está a oscuras. Los almacenajes de tanta cantidad de energía son imposibles. La única alternativa sostenible pasaría por generar algún tipo de energía o combustible almacenable, a base de energía solar. Esto podría darse en la combinación de fotovoltaica (electricidad) para producir hidrógeno (almacenable).

Los coches híbridos son un apaño para la transición. El futuro energético debería pasar por las pilas de hidrógeno. Serán potentes y serán capaces de tener gran autonomía. Incluso se baraja la posibilidad de utilizar la pila de hidrógeno de los coches para dar energía a las casas. ¿Te imaginas? Adiós a las compañías eléctricas.
 
Este gobierno no sabe hacer nada mas que leyes chorras que no hacen mas que joder al personal.

Se deben de estar frotando las manos pensando en toda la $$$$$$$ que van a recaudar en multas a raiz de esta estupenda nueva ley!
Ahora si que se van a reir de nosotros el resto de Europa, especialmente los Alemanes!!

gentuza!

chomin:ok:
 
D
con lo facil que seria qeu bajasen el precio de los carburantes..... menuda panda de hijos de puta... cuando lo lei ayer, no daba credito..... coño, que mi coche en tercera ya va a 110/120......que hago, lo asfixio por no poder darle alegria???? hay que joderse, que panda de ineptos.
 
jerito dijo:
Goodvalley, a tus dos cosas:

- Yo no he dicho que la bici sea la alternativa a coches, camiones y furgonetas. Ni que deberían promocionarla para beneficio de la salud de los que las usen.

Me explico un poco más. La bici, en combinación con otros transportes (cercanias, metro), reduciría bastante el uso privado de los coches para ir a trabajar. Con que uno de cada diez pudiéramos hacerlo, la factura energética bajaría bastante. Por supuesto que los camiones y las furgonetas seguirían gastando igual, pero como todo el mundo que conduce un poco y se fija sabe, la mayoría vamos sólos en los coches y es un gasto por persona muy elevado. Simplemente con habilitar medio vagón de metro o cercanias para bicicletas en cada convoy, la gente se animaría mucho más a usar la bici. Y por supuesto sin límite horario. Es una vergüenza que en Madrid sólo puedas pasar la bici a partir de las 10 A.M.

- La alternativa técnico-económica es la misma para todos. No hay ninguna alternativa infinita al petróleo para la solución energética. Lo único posible es la construcción de una red fotovoltaica que de la vuelta al mundo para que medio mundo le mande energía al otro medio que está a oscuras. Los almacenajes de tanta cantidad de energía son imposibles. La única alternativa sostenible pasaría por generar algún tipo de energía o combustible almacenable, a base de energía solar. Esto podría darse en la combinación de fotovoltaica (electricidad) para producir hidrógeno (almacenable).

Los coches híbridos son un apaño para la transición. El futuro energético debería pasar por las pilas de hidrógeno. Serán potentes y serán capaces de tener gran autonomía. Incluso se baraja la posibilidad de utilizar la pila de hidrógeno de los coches para dar energía a las casas. ¿Te imaginas? Adiós a las compañías eléctricas.

Vale, me he precipitado con el tema de la bici en cuanto asumía que en ciudades como Madrid sucede lo mismo que en Barcelona, pero no es así. Me explico: en los últimos años, Barcelona se ha puesto al mismo nivel que ciudades como Amsterdam o algunas otras en cuanto al uso de la bicicleta, y la verdad es que ha funcionado y muy bien. La ciudad está llena de carriles-bici y los semáforos están adaptados, y esto ha tenido mucho éxito. Por no hablar de la empresa que ha repatido estaciones de alquiler barato de bicicletas por toda la ciudad, con un abrumador éxito.

Sin embargo, y ahi está el problema, esto on es suficiente ni mucho menos. Lo siento, pero es así, y asi va a seguir siendo. Claro que una mejora es mejor que nada, obviamente.

En cuanto a los vehículos a motor, sí, lamentablemente a menudo va una sola persona en cada vehículo y podemos dar cien ejemplos más de ineficiencia y malgasto, pero es así como funcionan las cosas y no tiene sentido darle muchas vueltas a algo insolucionable.

Es como la famosa historia de querer promover el transporte público por su sostenibilidad y a la vez querer que se vendan más coches para que haya más trabajo directo e indirecto en el sector y que haya más consumo alrededor también del sector. Son dos conceptos contrarios y ambos son promovidos. ¿En qué quedamos? Y, sobre todo, ¿en qué quedamos si vivimos en un país con unas infraestructuras de transporte público del todo insuficientes y la realidad es que al final la gente se ve obligada a sacar el coche a la carretera?

Y en cuanto a la energía, pues eso, que los números son los que son, la capacidad técnica es la que es y las políticas y la economía son las que son. Una suma interesante es la de la población de China (1300 millones de tíos), India (1200 millones de tíos) y Brasil (200 millones de tíos), o sea, un total de 2700 millones de personas que pretenderán en un futuro muy próximo comer carne, cereales, pescado, fruta y arroz, conducir coches, viajar en avión, irse de vacaciones, tener toda la electricidad del mundo para ir a la discoteca y montar miles de centros comerciales en los que consumir y gastar de todo. Ese número, 2700 millones de personas viene a ser como el triple de la población occidental junta, y es un número que puede quedarse corto si las economías del resto de Sudamérica , África, Asia y Morolandia salen de sus respectivos agujeros.

Creo que vamos a estar entretenidos, y que más nos vale encontrar una solución.

Sin embargo, tengo un espacio para el optimismo: cien años de historia del automóvil han sido basados siempre en los mismos principios, incluso refinándolos muy poco. ¿Por qué? Porque ya nos iba bien. Sin embargo, en cuanto se ha visto la necesidad, ha empezado toda una revolución en cuanto a mejoras en la eficiencia, el consumo y la contaminación, y seguramente acabaremos viendo vehículos propulsados con hidrógeno, es un problema de tiempo.
 
Que da la risa todo joder,todo. Quieren subir la edad de jubilacion,cuando en este pais con mas de 40-50 tacos ya no te contrata ni dioooossss,solo en los casos que la empresa reciba mas beneficios por ayudas a contratar este personal con esta edad,que lo que les cueste pagarles los gastos de seguros,etc,etc,etc. Solo asi contratan a esa gente. ¿Y quieren jubilar a mas de 65? No tiene ni pies ni cabeza,fuera de los contratos fijos(que me expliquen donde estan ademas esos contratos),no tiene ni pies ni cabeza eso con el actual metodo de contratacion que existe en este pais.

Ahora esto del limite de velocidad,que repito,es mas seguro,pues si,ir a menos velocidad,por lo general,y en un gran porcentaje de casos,es mas seguro a la hora de tener un percance.
Pero joder,que nos digan con toda la jeta que es por ahorrar,es que ni para eso han sido inteligentes,¿o es que ahora esta todo tan jodido ya,que no nos quieren ocultar nada y nos dicen las cosas tal cual van a ser?,no lo se,no se cual es la razon,pero hubiese sido ams inteligente volver a engañarnos y decirnos que era una medida de seguridad por cualquier motivo,bajar mas la estadistica aun de siniestros,X,cualquier cosa hubiese servido. Pero no se,me mosquea y mucho que ahora nos digan esto asi del tiri,y sin tapamientos,otra gota mas al vaso de agua,esta vez gota que se tira sin esconderla.....¿cual sera la gota que colme el vaso?...¿cual?...porque esta ya esta muyyyy cercana a colmarlo me da a mi......ojala que no.....pero me pinta muy mal todo tios....

Saludossssssss
 
Y
Fijaos lo frágil que es nuestro modelo energético y nuestro nivel de dependencia.


La alternativa técnico-económica es la misma para todos. No hay ninguna alternativa infinita al petróleo para la solución energética. Lo único posible es la construcción de una red fotovoltaica que de la vuelta al mundo para que medio mundo le mande energía al otro medio que está a oscuras. Los almacenajes de tanta cantidad de energía son imposibles. La única alternativa sostenible pasaría por generar algún tipo de energía o combustible almacenable, a base de energía solar. Esto podría darse en la combinación de fotovoltaica (electricidad) para producir hidrógeno (almacenable).

Una red como la que dices utilizaría cobre hasta agotarlo. Además, la energía fotovoltáica es de las menos eficientes que existen.

El futuro está en la generación in situ de energía. Allá donde no se disponga de viento frecuente se dispondrá de ríos, donde no haya buena incidencia solar (para termosolar) habrá costa, dónde no haya actividad geotérmica habrá un reactor nuclear. Éste es el modelo energético que se debía haber utilizado desde el principio.

Para vehículos, pilas de hidrógeno. Dato: durante los primeros años del automóvil convivían los coches eléctricos con los de gasolina. Fijaos lo desarrollada que podría estar la tecnología eléctrica de no haber apostado por el sucio y ruidoso petróleo.



Pero de todas formas, estamos muy, muy jodidos. El uso del petroleo para obtener materiales es insustituible de verdad. Estamos con el culo al aire y ofrecido; cuando la demanda de petróleo supere la oferta (¿no ha sucedido ya?) veremos lo que es bueno. Nos esperan tiempos muy jodidos.
 
A ver, yo creo que no hay ningún problema. ¿Que el petróleo se gasta? para cuando se gaste ya habrá un pilaco de alternativas de cojones. Y ojalá se me ocurra a mi alguna porque me forraré como un bastardo :ok:
 
vaya , al final van a tener razón todos esos ecologistas , progres , perroflauticos ...:-k esta claro que las materias primas son finitas , petroleo se estimas que para 2050 el 90% se agote , uranio sobre 40 años y así un largo etc.. de materias primas , esta claro que el futuro pasa por solar etc..ahorro energético y el reciclaje , lo malo es que hasta que no nos veamos con la soga al cuello no vamos a tomar medidas contundentes .....
 
joman777 dijo:
vaya , al final van a tener razón todos esos ecologistas , progres , perroflauticos ...:-k esta claro que las materias primas son finitas , petroleo se estimas que para 2050 el 90% se agote , uranio sobre 40 años y así un largo etc.. de materias primas , esta claro que el futuro pasa por solar etc..ahorro energético y el reciclaje , lo malo es que hasta que no nos veamos con la soga al cuello no vamos a tomar medidas contundentes .....

Propón un sistema y yo me uno
 
Kmargo dijo:
Propón un sistema y yo me uno

la primera medida que yo tomaría seria que el que mas contamine , pague mas y empezaría por los usuarios de todo terrenos , que son vehículos de mucho consumo y altamente contaminantes ;)
 
Y
Jajaja. Kmargo, ya sabes... :rolleyes:
 
joman777 dijo:
la primera medida que yo tomaría seria que el que mas contamine , pague mas y empezaría por los usuarios de todo terrenos , que son vehículos de mucho consumo y altamente contaminantes ;)

Yutani dijo:
Jajaja. Kmargo, ya sabes... :rolleyes:

Mi consumo justito pasa de los 6 litros a los 100 (aunque en el papel pone 5'9 litros de consumo combinado), y al ser un vehículo nuevo, contamina infinitamente menos que (me atrevería a decir) cualquier otro coche de los del foro (no recuerdo la cifra exacta, si quereis la miro, pero me pareció una exageración de rebaje de contaminación respecto a modelos antiguos). Al margen, si el coche es necesario para trabajar, ¿tambien debe de ser "multado" con ésta norma que propones? Además, a la ley, me temo que la polución se la pela, lo que quiere es ahorrar petroleo (que no hay gracias a los amigos del éste) y recaudar pasta.

Empecemos por subvencionar entonces el cambio todos los coches viejos de más de... ¿6 años? ¿7 años? que consumen más. Y multar a aquel que tenga un coche viejo. De paso, animaremos el consumo ¿no? y además como los coches nuevos corren más, más dinerito proveniente de multas. Y aparte... ¿aquel que consume más, no paga acaso más impuestos en cada litro de gasolina extra que chupa? Yo vivo en una zona rural... ¿debería según tu norma pagar más a pesar de que la contaminación aquí es NULA? ¿Debería un ciudadano de Madrid pagar ese impuesto muchísimo más alto por la polución?

Va, por favor, alguna medida más y más realista
 
Kmargo dijo:
Mi consumo justito pasa de los 6 litros a los 100 (aunque en el papel pone 5'9 litros de consumo combinado), y al ser un vehículo nuevo, contamina infinitamente menos que (me atrevería a decir) cualquier otro coche de los del foro (no recuerdo la cifra exacta, si quereis la miro, pero me pareció una exageración de rebaje de contaminación respecto a modelos antiguos). Al margen, si el coche es necesario para trabajar, ¿tambien debe de ser "multado" con ésta norma que propones? Además, a la ley, me temo que la polución se la pela, lo que quiere es ahorrar petroleo (que no hay gracias a los amigos del éste) y recaudar pasta.

Empecemos por subvencionar entonces el cambio todos los coches viejos de más de... ¿6 años? ¿7 años? que consumen más. Y multar a aquel que tenga un coche viejo. De paso, animaremos el consumo ¿no? y además como los coches nuevos corren más, más dinerito proveniente de multas. Y aparte... ¿aquel que consume más, no paga acaso más impuestos en cada litro de gasolina extra que chupa? Yo vivo en una zona rural... ¿debería según tu norma pagar más a pesar de que la contaminación aquí es NULA? ¿Debería un ciudadano de Madrid pagar ese impuesto muchísimo más alto por la polución?

Va, por favor, alguna medida más y más realista

si eso dicen todos los fabricantes , luego la realidad supera a la ficción ... se emite igual en una ciudad que en un pueblo , y se debe pagar por emisiones independientemente de donde , joder tío esto es de primaria
 
joman777 dijo:
si eso dicen todos los fabricantes , luego la realidad supera a la ficción ... se emite igual en una ciudad que en un pueblo , y se debe pagar por emisiones independientemente de donde , joder tío esto es de primaria

Te había escrito un post largo, pero casi mejor... pasopalabra

¿Alguien con algún aporte lógico que hacer a mis últimos comentarios? Alguien que sepa leer, por favor
 
Y
Kmargo dijo:
Te había escrito un post largo, pero casi mejor... pasopalabra

¿Alguien con algún aporte lógico que hacer a mis últimos comentarios? Alguien que sepa leer, por favor

Pues que tienes un buen coche. Seis litros a los cien en un todoterreno de 150cv es algo cojonudo. Enhorabuena por tu compra, culebra.
 
Yutani dijo:
Pues que tienes un buen coche. Seis litros a los cien en un todoterreno de 150cv es algo cojonudo. Enhorabuena por tu compra, culebra.

que mas se puede decir
 
bueno , si lo comparamos con un utilitario los 4x4 siguen contaminando mas , , e incluso me atrevería a decir que contamina mas que vehículos utilitarios con 6 años de antigüedad , con lo cual es un segmento de vehículos cuyas emisiones son bastante elevadas , con lo cual debería de pagar un impuesto especial por emisiones , a parte de los destrozos que este tipo de vehículos de recreo ocasiona en parajes naturales asi como molestias a flora y fauna etc... ya se esta planteando el cierre de pista forestales para este tipo de vehículos por los daños que ocasionan ....

de hecho ya hay restricciones e impuestos especiales para este tipo de vehículos dentro de la unión europea , en este país como siempre a la cola ....
 
Yo diría que se incentivara mas la venta de coches eléctricos o híbridos...que yo por ejm estuve mirando el Toyota Prius y no había ni un descuento ni una ayuda ni nada (al menos aquí en Madrid), proporcionalmente salia caro comprar el coche...eso si que lo veo primordial.

Por otra parte lo de la rebaja de velocidad, sigo diciendo lo mismo, el gobierno se ha apresurado, pero sobre el papel le viene mal ya que pierde dinero con ello. Otra cosa es la chulería de España de pasarse todo por el forro, por eso se acabará recaudando, pero si la gente fuera mejor, se ahorraría algo, no tendría porque haber multas (porque repito, quien corre y le multan, se jode que para eso lo hace a sabiendas...)que en la carretera la gente se pasa muchas normas y señales por donde yo me sé.

Que en el fondo, tampoco cuesta mucho ir 10km/h menos, de hecho yo muchas veces voy a esa velocidad, porque si que es verdad que se consume mucho menos que a 120 o más. (al menos en mi coche que tiene 1 año y medio y consume 6l a los 100 y es gasolina) y sobre todo que es una medida temporal.
 
Lars_travisuris_cool dijo:
Yo diría que se incentivara mas la venta de coches eléctricos o híbridos...que yo por ejm estuve mirando el Toyota Prius y no había ni un descuento ni una ayuda ni nada (al menos aquí en Madrid), proporcionalmente salia caro comprar el coche...eso si que lo veo primordial.

Por otra parte lo de la rebaja de velocidad, sigo diciendo lo mismo, el gobierno se ha apresurado, pero sobre el papel le viene mal ya que pierde dinero con ello. Otra cosa es la chulería de España de pasarse todo por el forro, por eso se acabará recaudando, pero si la gente fuera mejor, se ahorraría algo, no tendría porque haber multas (porque repito, quien corre y le multan, se jode que para eso lo hace a sabiendas...)que en la carretera la gente se pasa muchas normas y señales por donde yo me sé.

Que en el fondo, tampoco cuesta mucho ir 10km/h menos, de hecho yo muchas veces voy a esa velocidad, porque si que es verdad que se consume mucho menos que a 120 o más. (al menos en mi coche que tiene 1 año y medio y consume 6l a los 100 y es gasolina) y sobre todo que es una medida temporal.
Totalmente de acuerdo.:ok:
 
Hace cerca de 10 años que se han empezado a desarrollar motores de hidrógeno y eléctricos y aún la gente piensa que es por ahorrar?? Si se quisiera ahorrar, PZ tendría que dar ayudas a empresas que sacaran esas vías adelante, en lugar de intentar sacar algo de los que vamos a 133 km/hora por cuestiones (el 90% de las veces) laborales.

Por esa regla de tres, ya puede empezar a desmantelar TODOS los puestos de peaje que hay en toda España, y a pedir beneficios a empresas privadas que los aprovechan. A no, que esas empresas son de ellos... amm...


Por cierto como va lo de AENA y los controladores? Han echado a alguien? Pues fíjate que cosas..
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=4798 (perdón por el off-topic, pero he encontrado la noticia que buscaba en su momento y no encontré..)

Nos toman el pelo delante de nuestra cara, y se quedan tan panchos. Joder la derecha la cagó alguna vez, pero al menos agachaba la cabeza y meditaba el mea culpa (cuando la tenía..) ¿no?
 
Y
Jamsyuk dijo:
Nos toman el pelo delante de nuestra cara, y se quedan tan panchos. Joder la derecha la cagó alguna vez, pero al menos agachaba la cabeza y meditaba el mea culpa (cuando la tenía..) ¿no?

¡Jajaja! Sí, hombre, sí...

Yo también tenía un discursito, pero éste no es el lugar. Que vaya bien.
 
Arriba Pie