Dudas sobre la dación en pago

papapitufo dijo:
Los artículos de ese pollo son basura. Un fanático del yo, mi, me, conmigo; de que cada palo aguante su vela y si se rompe tu palo, ya me quedo yo con la vela para sacar lo que pueda de ella. Un tipo que opina que si no tienes para comer es sólo por tu culpa, por inútil. Una sabandija.

He visitado alguna que otra vez el Blog Salmón, ya que es del Grupo Xataka y de tanto en tanto les visito a ver cómo están las distintas actualidades de los temas que me pueden interesar. Pero no connozco demasiado al autor y su manera de hacer, lo digo para que no creas que soy fanboy suyo ni nada.

La cosa es que, bueno, el artículo es impecable y el argumento, aunque polémico, es perfectamente válido y defendible. No sé dónde ves que dice que "si no tienes para comer es culpa tuya", imagino que lo debes haber sacado de otros artículos.

En todo caso, si hablamos de esa frase en concreto, su argumento es muy yanki, la mayoría de norteamericanos estarían completamente de acuerdo con algunos matices, según fueran más liberales o más republicanos. El caso es que, si te pones a mirar desde esa posición, tiene una lógica. Yo nunca defendería la frase a saco, pero piensa que un norteamericano te la mantendrá sin problemas, pero a la vez valorará que hayas fracasado varias veces en la vida. El espíritu es ése, caer y volver a levantarse, luchar. Lo que no se perdona desde ese lado ideológico es que alguien pierda por no haber hecho nada ni plantearse nada.

Si lo miramos desde ese lado, es evidente que quien hizo su hipoteca a partir de 2005 es gilipollas perdido, y merece perder. ¿Por qué? Muy sencillo: porque no se preocupó lo más mínimo de mirárselo un poco. En esa época ya era evidente que todo esto estallaría. Y lo mismo para los miles de chavales que decidieron dejar los estudios para ir a la obra, y lo mismo para quienes mantenían que alquilar era tirar el dinero (nunca he dejado de preguntarme por esa masiva obsesión casi religiosa de la propiedad que había entonces), y lo mismo para el que pagaba para montar una franquicia de una inmobiliaria, y lo mismo para todos los idiotas que no supieron SUMAR y RESTAR. Sí, sumar y restar. Si en vez de pagar unos intereses desorbitados los primeros diez años de una hipoteca a treinta, los cobras por invertir esa misma cantidad cada mes, en treinta años te compras cuatro pisos como el que querías, y puedes haber estado viviendo mientras tanto en un piso de alquiler igual o mejor que el que hubieses comprado. No había que ser Lord John Maynard Keynes ni Galbraith para saberlo.


Shadow, no me toques a mi adorado Gailbraith, que le tengo en un pedestal.

Os aconsejo a todos que vayáis a cualquier librería decente, sección economía, y compréis cualquier libro de Gailbraith. Son muy breves y baratos, y facilísimos de leer, y están llenos de chistes muy divertidos. Pero el contenido no es sólo información, es oro puro...
 
theshadowmaker dijo:
Si se aplica una dación en pago con carácter retroactivo de forma generalizada, quebrantando una ley básica en contratos de forma unilateral, España perderá la poca confianza internacional que aún tenía.

Nadie presta dinero a un país que puede decidir libremente no devolverlo sin mayores consecuencias.

http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/te-va-a-salir-caro-haber-acertado

Decía enmi último postque en el siguiente, en éste, pensaba comentar mi impresión acerca de la evidente discriminación social, mediática y política entre los desahucios de hipotecados y los de inquilinos. Y para ello voy a partir de la cita de un conocido economista, al que poco o nada me une, John Kenneth Galbraith, el discipulo de Keynes (y es que los expertos en manipulación de masas son los expertos).
En cualquier gran organización es mucho, mucho más seguro equivocarse con la mayoría que acertar solo.
Resumiendo, esto no va de acertar o no acertar. Esto consiste en estar con la mayoría o no, y si me apuran de estar con la minoría organizada, leninista (en el sentido organizativo) que controla el cotarro. Así de sencillo, y al clavo que sobresale se le remacha, por discrepante, libertario o anarquista. ¿Queréis ejemplos?
Pensaste en un momento que los precios inmobiliarios eran excesivos. Y, contra la corriente mayoritaria, alquilaste, por motivos de seguridad, financieros, de movilidad geográfica, etc. ¿Acertaste con tu predicción? Puede, pero ahora te encuentras con que la ley protege al hipotecado desahuciado y no al inquilino desahuciado, que tu empresa, por mor de la crisis ha petado, y que eres tan o más vulnerable que el que apostó con la banca (nunca mejor dicho).
Si has ahorrado, encima te encontraras con que deberás pagar más impuestos para sostener todo este tinglado social, que las pocas ayudas que tenías te serán recortadas pues otros las necesitan más que tu. Y por supuesto, si dudas, te chantajearan psicológicamente al grito de insolidario.
Es posible que hayas estudiado, que durante muchos años, mientras tus amigos se ganaban un dinero en la construcción, tu apenas podías sacarte unos euros. Y ahora te encuentras con que debes contribuir con tus recursos vía impuestos (y recorte de sueldo si eres empleado público) a que se vuelvan a animar a estudiar. Recuerda, hoy por ellos, y mañana también.
Optaste por dejar tu dinero en un banco conservador, en un simple plazo fijo, desconfiando de ofertas como las de Bankia, pero ahora te encuentras que los que no fueron tan precavidos como tu tienen su dinero y encima le sacaron mucha más rentabilidad. Tenías razón, pero de que te ha valido más allá de tener que financiar el rescate de los imprudentes.
Ahora piensas que el sistema de pensiones publicas está quebrado, que es insostenible, y ahorras por tu cuenta. Da igual que lo hagas en un plan de pensiones, en un inmueble o en otros activos financieros. Si acabas acertando, el Estado, invocando lo que tú ya sabes (si, la solidaridad) te lo acabará guindando de un modo u otro.
Así que si fuiste prudente, si te formaste, si ahorraste, enhorabuena. Has acertado. Tenías razón. Y ahora vas a pagar por ello, vas a pagar a los que no la tenían.
Es la democracia, o lo que la mayoría entiende por democracia ,y a estas alturas debes tener claro que tener la razón o no es irrelevante.
Súmate a la mayoría. Sé demócrata.

Joder , parece el cuento de la lechera versión crisis ..
y que dice este paisano acerca de la legislación que tenemos en este pais??
La Justicia europea dice que la normativa española de desahucios es ilegal

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/08/union_europea/1352370771.html

en el tema de los alquileres ? pues si una legislación antigua e ineficaz que habria que revisar desde mi punto de vista , pero vamos , eso es otra historia ...

se me olvidaba , lo de la confianza internacional ..., eso es un chiste , no?
 
theshadowmaker dijo:
Si se aplica una dación en pago con carácter retroactivo de forma generalizada, quebrantando una ley básica en contratos de forma unilateral, España perderá la poca confianza internacional que aún tenía.

Nadie presta dinero a un país que puede decidir libremente no devolverlo sin mayores consecuencias.

http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/te-va-a-salir-caro-haber-acertado

Decía enmi último postque en el siguiente, en éste, pensaba comentar mi impresión acerca de la evidente discriminación social, mediática y política entre los desahucios de hipotecados y los de inquilinos. Y para ello voy a partir de la cita de un conocido economista, al que poco o nada me une, John Kenneth Galbraith, el discipulo de Keynes (y es que los expertos en manipulación de masas son los expertos).

En cualquier gran organización es mucho, mucho más seguro equivocarse con la mayoría que acertar solo.
Resumiendo, esto no va de acertar o no acertar. Esto consiste en estar con la mayoría o no, y si me apuran de estar con la minoría organizada, leninista (en el sentido organizativo) que controla el cotarro. Así de sencillo, y al clavo que sobresale se le remacha, por discrepante, libertario o anarquista. ¿Queréis ejemplos?
Pensaste en un momento que los precios inmobiliarios eran excesivos. Y, contra la corriente mayoritaria, alquilaste, por motivos de seguridad, financieros, de movilidad geográfica, etc. ¿Acertaste con tu predicción? Puede, pero ahora te encuentras con que la ley protege al hipotecado desahuciado y no al inquilino desahuciado, que tu empresa, por mor de la crisis ha petado, y que eres tan o más vulnerable que el que apostó con la banca (nunca mejor dicho).
Si has ahorrado, encima te encontraras con que deberás pagar más impuestos para sostener todo este tinglado social, que las pocas ayudas que tenías te serán recortadas pues otros las necesitan más que tu. Y por supuesto, si dudas, te chantajearan psicológicamente al grito de insolidario.
Es posible que hayas estudiado, que durante muchos años, mientras tus amigos se ganaban un dinero en la construcción, tu apenas podías sacarte unos euros. Y ahora te encuentras con que debes contribuir con tus recursos vía impuestos (y recorte de sueldo si eres empleado público) a que se vuelvan a animar a estudiar. Recuerda, hoy por ellos, y mañana también.
Optaste por dejar tu dinero en un banco conservador, en un simple plazo fijo, desconfiando de ofertas como las de Bankia, pero ahora te encuentras que los que no fueron tan precavidos como tu tienen su dinero y encima le sacaron mucha más rentabilidad. Tenías razón, pero de que te ha valido más allá de tener que financiar el rescate de los imprudentes.
Ahora piensas que el sistema de pensiones publicas está quebrado, que es insostenible, y ahorras por tu cuenta. Da igual que lo hagas en un plan de pensiones, en un inmueble o en otros activos financieros. Si acabas acertando, el Estado, invocando lo que tú ya sabes (si, la solidaridad) te lo acabará guindando de un modo u otro.
Así que si fuiste prudente, si te formaste, si ahorraste, enhorabuena. Has acertado. Tenías razón. Y ahora vas a pagar por ello, vas a pagar a los que no la tenían.
Es la democracia, o lo que la mayoría entiende por democracia ,y a estas alturas debes tener claro que tener la razón o no es irrelevante.
Súmate a la mayoría. Sé demócrata.

Yo de todo esto Shadow, a primera lectura saco una conclusión:

Lo que yo me formé y la experiencia que gané gracias a ello suma a mi valor añadido, siempre le sacaré partido aquí o en la conchinchina.

Gracias a esa formación más la educación (gracias Madre y padre) formé mi capacidad de razonar, de saber decidir y de aprender de mis errores. A consecuencia de ello y, en mi caso, por mi experiencia en el sector decidí no comprar, no hipotecarme y alquilar y mantener un saludable (al menos de momento) estado económico (sin alardes pero sin apreturas.)

De verdad te digo que no cambio ni mucho menos mi situación de obeja negra del rebaño por la situación de algunas familias españolas por mucho que la nueva legislación pueda permitirles acogerse a una dación en pago.

Con respecto al tema de subidas de impuestos, recortes en prestaciones sociales de todo tipo, sanidad, educación y demás (que son los que verdaderamente estamos sufriendo todos) es de ciego no ver que no están causados por que nuestros conciudadanos compraron casas sin poder permitírselo. Esta burbuja sin el destrozo que provocó la desregularización incontrolada en EEUU y sin una incipiente GLOBALIZACIÓN (que provoca el efecto contagio de uno paises a otros) se hubiera solucionado en pocos años.
 
fervezas dijo:
Con respecto al tema de subidas de impuestos, recortes en prestaciones sociales de todo tipo, sanidad, educación y demás (que son los que verdaderamente estamos sufriendo todos) es de ciego no ver que no están causados por que nuestros conciudadanos compraron casas sin poder permitírselo. Esta burbuja sin el destrozo que provocó la desregularización incontrolada en EEUU y sin una incipiente GLOBALIZACIÓN (que provoca el efecto contagio de uno paises a otros) se hubiera solucionado en pocos años.

simple y llanamente...
decia Mandeville en su libro , La fabula de las abejas , para contentar al pueblo aun en su misera situación, es necesario que la gran mayoria siga siendo tan ignorante como pobre...
 
Aviso que mi respuesta va a ser desde una visión más panorámica y quizá se sale un poco de tema, pero es un punto de vista que me gustaría compartir.

Yo creo que hay que saber identificar cual ha sido el error, como se podría haber hecho mejor, e intentar saber cómo tratar la situación actual lo mejor posible.

En el pasado hubieron cuatro grupos que lo hicieron mal: los bancos conscientemente por interés económico, los inversores también por lo mismo, algunos más conscientes de la situación y otros menos, los politicos por interés político adoptando a sabiendas un modelo económico con fecha de caducidad, y algunos ciudadanos tambien por un interés (equivocado) generado por presiones sociales, demagogia por de los bancos, el "todo el mundo lo hace", etc. Así pues, los cuatro lo hicieron mal.

Actualmente estamos pagando los errores de los cuatro, pero las consecuencias en cada grupo son las siguientes:


  • Los políticos no han tenido ninguna consecuencia ni han cambiado lo que ha llevado a esta situación, ni hacen nada para evitar que vuelva a pasar algo similar, cosa que podrían dado su cargo de gestores del poder.
  • Los bancos tampoco han tenido ninguna consecuencia más allá de las esperables, que son el descenso de actividad económica y los impagos que ya esperaban, pero se les estan aminorando las consecuencias con la aportación de toda la sociedad.
  • Los inversores que se jugaron su dinero y se equivocaron en que invertir, excepto algunos de los inconscientes, no han tenido la consecuencia que se esperaba de su mala inversión, que es perder el dinero, y además debido a la escasez estan recibiendo de hecho intereses más elevados por ello. De esto no estoy seguro, decidme si me equivoco, pero ahora además también dan préstamos con interés elevado al estado, para que este pague a los bancos y éstos puedan pagarles a los mismos inversores.
  • Los ciudadanos que lo hicieron mal, además de las consecuencia que les han asignado los políticos, siguen teniendo una deuda que les impide hacer una vida normal como consecuencia de su error, y en muchos casos ademas, sin la dación en pago, no tienen las necesidades básicas cubiertas.
  • Los ciudadanos que no lo hicieron mal, estan tambien pagando las consecuencia que les han asignado los políticos, aunque no les tocan.

Yo saco la como conclusión primera de que las consecuencias estan mal gestionadas y que además no se ha motivado a que se aprendiera de los errores a nadie más que a los ciudadanos (aunque algunos no aprenden ni así, pero ya son caso aparte). Los ciudadanos estamos pagando por todos los que lo hicieron mal, pero algunos de los que lo hicieron mal no tienen ninguna consecuencia (o las tienen amortiguadas) ni intentan evitar volver a equivocarse, el que dónde trabaja fervezas aún sigan con las mismas políticas es un claro indicativo.

Creo también que lo que hay que hacer es intentar promover los cambios y gestionar las consecuencias de forma en que todos tengan las consecuencias proporcionales a su error, y que los gestores del poder hagan lo propio para evitar que pueda volver a producirse un error similar.

Hay que solucionar esta situación, y creo que hay que hacerlo en comunidad con las medidas que se crean oportunas, si no surgen de los políticos por falta de competencia, que se motiven unas concisas desde otro lado.

A parte, no puedes esperar que estando dentro de una comunidad recibas los beneficios de las épocas de vacas gordas que tu no has generado, pero no recibas ningún perjuicio por las épocas malas donde tampoco has tenido nada que ver. Si quieres ir por tu lado y desentenderte de los problemas de la gente de tu comunidad, es perfectamente respetable, pero entonces la solución es tan simple cómo alejarte de la comunidad.
 
Goodvalley dijo:
No sé dónde ves que dice que "si no tienes para comer es culpa tuya", imagino que lo debes haber sacado de otros artículos.
Sip. Liberata fanático. Para él la empresa (cualquiera y cuanto más grande mejor) y el empresario son seres de luz, y el estado malo por definición.

Y sí, el argumento es muy yanqui, y detesto ese individualismo. Lo que comentas de caer y levantarse, sí, me parece bien y no lo critico en absoluto. El problema es que aquí, y especialmente con el tema de las hipotecas, y sobre todo a partir de 2005 como comentas, es prácticamente imposible levantarse.

Shadow, lo del palo y la vela es en el sentido más amplio: si no tienes para pagar un seguro médico te jodes y te mueres, si te quedas al paro te jodes y comes mierda, si no tienes para pagar un colegio que tus hijos no aprendan a leer, etc, etc.

Con lo del tema de los desahucios estoy un poco dividido, porque hay mucho gilipollas de piso al 120% con BMW, Caribe y tetas que ahora llora, pero que en realidad no es una mayoría. Lo mismo que el cani que dice Goodvalley que se piró del instituto llamando pringao al profesor porque iba a ganar más en la obra que él, que merece sodomía en plaza pública.

Pero claro, la gente comete errores. Todos cometemos errores. Y siguiendo con el tema de caer y levantarse, creo que los que se equivocaron, incluso los más gilipollas tendrían la oportunidad de volver a empezar, cosa que no es posible con un pufo vitalicio.
 
Hace tiempo oí en la radio a un periodista afamado quejarse de que se bajaba el limite de velocidad en las autopistas. El se tenía por un buen conductor, y además tenía un buen coche que le permitía correr con garantías... pero se olvidaba que en la carretera estamos todos. Los que conducen bien, y los que conducen lo justo. Los que tienen un buen coche y los que tienen uno para ir tirando. Los que les gusta conducir y correr y los que conducen para ir a trabajar. Los jóvenes con reflejos y los mayores inseguros, pero en la carretera estamos todos.
Por eso, la DGT rebajó los límites, para que todos pudiéramos viajar con seguridad.

Tema hipotecas.
Hay ciudadanos mas y menos pudientes; ciudadanos mas formados y menos formados y por lo tanto con mejor o peor capacidad de valorar los riesgos de sus transacciones. Recordemos que un piso, al menos en mi caso, es la mayor inversión que probablemente haga una persona en su vida. Todos vivimos en algún piso, comprado o alquilado, todos somos ciudadanos.
Y corresponde a los políticos regular y controlar mediante normas y leyes que todo esté claro, y funcione de la manera mas justa y equilibrada. Por los ciudadanos y por los bancos, empresas, etc.
Y los Ministerios, el estado, tiene técnicos que trabajan ahí para eso precisamente.
En los bancos no es que haya técnicos, es que hay un departamento llamado "Riesgo" con PROFESIONALES a los que no les falta la formación e información necesaria para valorar los RIESGOS de las transacciones en las que entra el banco.
La parte mas débil, la mayoría de los ciudadanos.

Desde siempre, de manera casi inamovible, los bancos rechazaban las propuestas de hipotecas que superaban el 30-40% de los ingresos familiares; no daban hipotecas a pagar mas allá de 15 años; no daban creditos que superasen el 70% del valor del piso, y solían tasarlo mas bien a la baja que al alza.
Y la garantía de la hipoteca era el piso, punto.
Todo eso ha cambiado. Lo han cambiado ellos, no los ciudadanos. Ellos han asumido los riesgos, ellos han condedido las hipotecas saltándose tods los controles de seguridad.
Los ciudadanos pueden haber sido incautos, ignorantes, temerarios... lo que queráis, pero quienes no tienen disculpa son bancos y políticos.

Hace muuuchos años, mis padres compraron el piso en el que viven. Lo compraron al constructor, le pagaron al constructor con letras, y solo los recibos pasaban por el banco.
Ahora eso no es posible. Los construcores deben hipotecarse para comprar un terreno, porque vale un huevo, hipoteca para el banco.
Al precio que se han puesto los pisos los ciudadanos no podemos pagar semejantes cantidades al contado o en letras = hipoteca para el banco.

La primera vez que trabajé, alla por el año 1980, me preguntaron si quería cobrar en un sobre o que me lo ingresaran en cuenta. Ahora ya solo tienes la opcion de que te lo ingresen en cuenta.
Ahora, no solo eso, ya no puedes comprar al contado nada superior a 2500 euros, TODO debe pasar por banco.

El estado presta dinero a los bancos en creditos blandos, muy blandos, al 2%, para que los bancos compren deuda del estado al... 7%??? Negocio redondo, para el banco, claro está.




Son los dueños del sistema, culpables. Los políticos cómplices necesarios.

Perdonad por el tocho, pero el temade la dación es parte de un todo mucho mayor,y abordarlo específicamente, sin perspectiva, es un error que perjudica... al ciudadano.
 
Chispun dijo:
Hace tiempo oí en la radio a un periodista afamado quejarse de que se bajaba el limite de velocidad en las autopistas. El se tenía por un buen conductor, y además tenía un buen coche que le permitía correr con garantías... pero se olvidaba que en la carretera estamos todos. Los que conducen bien, y los que conducen lo justo. Los que tienen un buen coche y los que tienen uno para ir tirando. Los que les gusta conducir y correr y los que conducen para ir a trabajar. Los jóvenes con reflejos y los mayores inseguros, pero en la carretera estamos todos.
Por eso, la DGT rebajó los límites, para que todos pudiéramos viajar con seguridad.

Y una polla. Cada vez que se me cruza un abuelo con velocidad inconstante entre 60 y 110 km/h, genera más problemas en la carretera que el copón. No tiene accidentes, pero una capacidad terrible para provocarlos.

Yo a toda esta gente le quitaba el carnet. En carretera se va a 100 como poco de día y con buena visibilidad, joder con las leyes de la época y coches de Franco.
 
papapitufo dijo:
Sip. Socialista fanático. Para él la empresa (cualquiera y cuanto más grande mejor) y el empresario son malos por definición, salvo que sean públicas, y el estado y sus servicios públicos seres de luz.

Y sí, el argumento es muy norcoreano, y detesto ese socialismo. Lo que comentas de caer y levantarse, sí, me parece bien y no lo critico en absoluto. El problema es que aquí, y especialmente con el tema de las hipotecas, y sobre todo a partir de 2005 como comentas, es prácticamente imposible levantarse. Malditos banqueros capitalistas.

Papapitufo, lo del palo y la vela es en el sentido más amplio: si no puedes cobrar las facturas impagadas de la Administración y te fríen a impuestos te jodes y te mueres, si te toca pagar un despido improcedente del típico jetas anclado en el pasado y tocacojones te jodes y comes mierda, si te viene justo para pagar un colegio, alojamiento y manutención que a los git... inmig... personas de clase baja les sale gratis, te jodes y eres un insolidario.

A todo se le puede dar la vuelta :D
 
papapitufo dijo:
Con lo del tema de los desahucios estoy un poco dividido, porque hay mucho gilipollas de piso al 120% con BMW, Caribe y tetas que ahora llora, pero que en realidad no es una mayoría. Lo mismo que el cani que dice Goodvalley que se piró del instituto llamando pringao al profesor porque iba a ganar más en la obra que él, que merece sodomía en plaza pública.

.

si, cuando uno cae en el desanimo, sobre todo cuando vas a una mani y empiezas a echar de menos a gente, uno empieza a tener sentimientos encontrados, pero cuando uno ojea los periodicos y empieza a leer este tipo de noticias:
Acebes, que cobró 30.ooo euros al mes por auditar Bankia, escurre el bulto


http://www.publico.es/espana/446305/acebes-dice-que-deloitte-no-puso-objecion-a-las-cuentas-maquilladas-de-bankia#adsensePreComentarios
Declara ante el juez que Deloitte no puso pegas a las cuentas maquillada. El exministro recibió 163.000 euros en cinco meses por presidir la Comisión de Auditoría.

entonces las dudas se disipan y cuando te vienen con el cuento de que la gente a vivido por encima de sus posibilidades, particularmete, me parece una autentica falacia ..
Estos cabrones han arruinado el pais sin mas..
 
theshadowmaker dijo:
A todo se le puede dar la vuelta :D
Ésto está lejos de ser un estado socialista. Ni se arrima a socialdemócrata. Tampoco se le puede llamar liberal. Esto es una puta merienda de negros. Liberal para el que tiene pasta, para el que no, en vías de fascismo.
joman777 dijo:
si, cuando uno cae en el desanimo, sobre todo cuando vas a una mani y empiezas a echar de menos a gente, uno empieza a tener sentimientos encontrados, pero cuando uno ojea los periodicos y empieza a leer este tipo de noticias:
Acebes, que cobró 30.ooo euros al mes por auditar Bankia, escurre el bulto


http://www.publico.es/espana/446305/acebes-dice-que-deloitte-no-puso-objecion-a-las-cuentas-maquilladas-de-bankia#adsensePreComentarios
Declara ante el juez que Deloitte no puso pegas a las cuentas maquillada. El exministro recibió 163.000 euros en cinco meses por presidir la Comisión de Auditoría.

entonces las dudas se disipan y cuando te vienen con el cuento de que la gente a vivido por encima de sus posibilidades, particularmete, me parece una autentica falacia ..
Estos cabrones han arruinado el pais sin mas..
Joman, digo dividido porque esos casos los hay, y muchos, pero tengo muy claro del lado que estoy, no lo dudes. No soy de los que se queda ciego con tal de que el otro se quede tuerto.
 
papapitufo dijo:
Ésto está lejos de ser un estado socialista. Ni se arrima a socialdemócrata. Tampoco se le puede llamar liberal. Esto es una puta merienda de negros. Liberal para el que tiene pasta, para el que no, en vías de fascismo.

Lo leí hace un tiempo, que es la España del presente y futuro a corto plazo: liberal para los ricos, y socialista para los pobres.
 
No, no, de socialista para los pobres nada, porque el estado pasará de ellos salvo para cobrar impuestos.
 
theshadowmaker dijo:
Lo leí hace un tiempo, que es la España del presente y futuro a corto plazo: liberal para los ricos, y socialista para los pobres.


socialista para la clase trabajadora empobrecida quieres decir ampliando claro a los pobres , bueno de toda la vida , cualquier obrero que se precie quiere participar de las plusvalias que su mano de obra genera.. porque un obrero liberal :baile: haberlos haylos , pero vamos ...
 
papapitufo dijo:
No, no, de socialista para los pobres nada, porque el estado pasará de ellos salvo para cobrar impuestos.

Habría que definir pobre, pero no, el pobre tal y como yo lo entiendo no paga prácticamente impuestos (su IRPF es inexistente, sólo indirectos y poco más) y se beneficia de subsidios, ayudas, pagas, becas y similares. Hace mucho que una menguante clase media paga los desmanes de la baja, inmigración incluida, mientras los ricos de verdad (y no, rico no es quien cobra 80k anuales, gracias) se descojonan de todos.
 
theshadowmaker dijo:
Habría que definir pobre, pero no, el pobre tal y como yo lo entiendo no paga prácticamente impuestos (su IRPF es inexistente, sólo indirectos y poco más) y se beneficia de subsidios, ayudas, pagas, becas y similares. Hace mucho que una menguante clase media paga los desmanes de la baja, inmigración incluida, mientras los ricos de verdad (y no, rico no es quien cobra 80k anuales, gracias) se descojonan de todos.

hacen bien , yo ademas de beneficiarse les animaria, en estos momentos, a que les robasen, a los ricos claro
...
 
Arriba Pie