pues yo coincido con batakazo,viniendo de una catolica me parece normal,y yo coincido en una cosa con la reina, para mi la union de 2 personas del mismo sexo no se deberia llamar matrimonio,llamarle como querais pero no matrimonio, ya q esa palabra la invento la iglesia y si ellos no les quieren conceder tal "honor" pues es lo q hay,me parecen mas ganas de tocar las narices a los curas q otra cosa.
declaraciones de la reina sofia.
snot dijo:
+1
en realidad por lo que he visto ella dijo que no estaba de acuerdo con que lo llamasen matrimonio (que es un sacramento de la iglesia), no que no se unieran... simplemente eso, de hecho lo llamaron asi por generalizacion del termino... a mi sinceramente me da igual... pero entiendo que esa gente se sienta molesta POR USAR ESE MISMO TERMINO... aunque haya otros retrogrados que les moleste que se puedan casar y eso...
Saludos!
Mmmmmm.... Discrepo.
Para hablar del matrimonio, concretamente de lo que es y de lo que no es el matrimonio, habría que estar informado. ¿Informado de qué? Obviamente informado de cómo se originó, del cambio que supuso en su día el establecimiento de la institución matrimonial, para qué servía, etc. Mucha gente piensa que el matrimonio existe como lo conocemos desde que existe el cristianismo. No es así. Al menos, no es exactamente así. Y, de hecho, el matrimonio no es una institución exclusiva de los católicos, romanos y apostólicos.
El matrimonio es una institución a veces religiosa y siempre civil -y al revés- con una historia universal y milenaria, y por tanto toda una cultura detrás.
Para saber más, os recomiendo "Historia del matrimonio" (creo que se llama así, cito de memoria) de José Enrique Ruiz-Doménech, catedrático de Historia y un auténtico sabio de nuestro tiempo.
Sin ir más lejos, estaremos de acuerdo en que el matrimonio, año 2.008 y siglo XXI, se entiende actualmente como la unión oficial -incluso oficiosa pero oficial a ojos de todos- de dos personas, siendo bastante indiferente si son o no católicos practicantes. Siguiendo esa semántica, podríamos decir que los matrimonios civiles no son matrimonios, pues no son "matrimonios" católicos. Y a nadie se le ocurre establecer esa diferencia. Los matrimonios civiles son matrimonios, sean entre personas del mismo sexo o del sexo opuesto, ha sido así hasta ahora con los heterosexuales y a nadie se le ha ocurrido objetar nada. Ahora, por arte de magia, resulta que una unión en los mismos términos, condiciones y objetivos entre personas del mismo sexo no se puede llamar matrimonio, cuando el HECHO es que ES un matrimonio.
¿Respeto para la Iglesia Católica? Exactamente el mismo que para cualquier otro club legal con socios, y una pequeña recomendación: ya que dan ustedes un número de socios que los hechos muestran como completamente falsos, harían bien en conseguir un par de cosas
1.- Enviar a la cárcel a sus cargos electos que han delinquido -varios miles por cargos de pederastia, y
2.- Hacer coincidir sus declaraciones no con la fantasía sino con la realidad, es decir, proporcionar ustedes mismos los condones que reparten sus congregaciones de monjas por toda Africa -santas mujeres que les desobedecen abiertamente y eso lo he visto yo con mis propios ojos-, por poner un solo ejemplo real. De paso, conseguirían ustedes un poco de simpatía de la gente normal y algún incremento en sus escasas vocaciones llenas de auténticos tarados mentales, y tal vez, sólo tal vez, alguno de ustedes conseguiría llegar al Cielo una vez palmara, ese lugar al que tan empeñados están en enviarnos a los demás, y que probablemente debe ser un sitio jodidamente aburrido.
Y por último, y ya que ser homosexual es la aberración máxima aunque su personal rebose de tal condición, tampoco estaría mal otro par de cosas: equiparar a la mujer al estatus de ser humano libre y capaz de pronunciar homilías, impartir sacramentos y celebrar misas tan bien o mejor que un hombre, y permitir que los curas puedan tener la misma vida que un hombre normal, pudiendo ir con mujeres como todos los demás. Así, tal vez dejarían de tener esa obsesión enfermiza con el sexo y las prohibiciones, y les harían a todos ustedes un poco menos feos (porque son ustedes jodidamente feos y lúgubres) e infinitamente más felices. ¿A quién se le ocurre que un médico pueda ocuparse de operaciones complicadísimas y a la vez estar casado y que un cura de pueblo no pueda estarlo porque eso "distrae de la dedicación al Señor y a sus ovejas"? ¿Son ustedes subnormales o qué?
Hala, he dicho. Todo el mundo sabe que el matrimonio es un papelito que dice que tú y yo estamos oficialmente juntos, lo demás son tonterías y S.M. doña Sofía no lo sabe porque vive en una nube desde hace 70 años, pero los demás sí.
Para hablar del matrimonio, concretamente de lo que es y de lo que no es el matrimonio, habría que estar informado. ¿Informado de qué? Obviamente informado de cómo se originó, del cambio que supuso en su día el establecimiento de la institución matrimonial, para qué servía, etc. Mucha gente piensa que el matrimonio existe como lo conocemos desde que existe el cristianismo. No es así. Al menos, no es exactamente así. Y, de hecho, el matrimonio no es una institución exclusiva de los católicos, romanos y apostólicos.
El matrimonio es una institución a veces religiosa y siempre civil -y al revés- con una historia universal y milenaria, y por tanto toda una cultura detrás.
Para saber más, os recomiendo "Historia del matrimonio" (creo que se llama así, cito de memoria) de José Enrique Ruiz-Doménech, catedrático de Historia y un auténtico sabio de nuestro tiempo.
Sin ir más lejos, estaremos de acuerdo en que el matrimonio, año 2.008 y siglo XXI, se entiende actualmente como la unión oficial -incluso oficiosa pero oficial a ojos de todos- de dos personas, siendo bastante indiferente si son o no católicos practicantes. Siguiendo esa semántica, podríamos decir que los matrimonios civiles no son matrimonios, pues no son "matrimonios" católicos. Y a nadie se le ocurre establecer esa diferencia. Los matrimonios civiles son matrimonios, sean entre personas del mismo sexo o del sexo opuesto, ha sido así hasta ahora con los heterosexuales y a nadie se le ha ocurrido objetar nada. Ahora, por arte de magia, resulta que una unión en los mismos términos, condiciones y objetivos entre personas del mismo sexo no se puede llamar matrimonio, cuando el HECHO es que ES un matrimonio.
¿Respeto para la Iglesia Católica? Exactamente el mismo que para cualquier otro club legal con socios, y una pequeña recomendación: ya que dan ustedes un número de socios que los hechos muestran como completamente falsos, harían bien en conseguir un par de cosas
1.- Enviar a la cárcel a sus cargos electos que han delinquido -varios miles por cargos de pederastia, y
2.- Hacer coincidir sus declaraciones no con la fantasía sino con la realidad, es decir, proporcionar ustedes mismos los condones que reparten sus congregaciones de monjas por toda Africa -santas mujeres que les desobedecen abiertamente y eso lo he visto yo con mis propios ojos-, por poner un solo ejemplo real. De paso, conseguirían ustedes un poco de simpatía de la gente normal y algún incremento en sus escasas vocaciones llenas de auténticos tarados mentales, y tal vez, sólo tal vez, alguno de ustedes conseguiría llegar al Cielo una vez palmara, ese lugar al que tan empeñados están en enviarnos a los demás, y que probablemente debe ser un sitio jodidamente aburrido.
Y por último, y ya que ser homosexual es la aberración máxima aunque su personal rebose de tal condición, tampoco estaría mal otro par de cosas: equiparar a la mujer al estatus de ser humano libre y capaz de pronunciar homilías, impartir sacramentos y celebrar misas tan bien o mejor que un hombre, y permitir que los curas puedan tener la misma vida que un hombre normal, pudiendo ir con mujeres como todos los demás. Así, tal vez dejarían de tener esa obsesión enfermiza con el sexo y las prohibiciones, y les harían a todos ustedes un poco menos feos (porque son ustedes jodidamente feos y lúgubres) e infinitamente más felices. ¿A quién se le ocurre que un médico pueda ocuparse de operaciones complicadísimas y a la vez estar casado y que un cura de pueblo no pueda estarlo porque eso "distrae de la dedicación al Señor y a sus ovejas"? ¿Son ustedes subnormales o qué?
Hala, he dicho. Todo el mundo sabe que el matrimonio es un papelito que dice que tú y yo estamos oficialmente juntos, lo demás son tonterías y S.M. doña Sofía no lo sabe porque vive en una nube desde hace 70 años, pero los demás sí.
Goodvalley, ¿te hacemos una estatuta en la Gran Via ya o nos esperamos a la proxima kedada para inaugurarla macho?
Me has dejado boquiabierto con tus dos ultimas intervenciones tio, simplemente GENIALES.
+1.000.000.000.000
Me has dejado boquiabierto con tus dos ultimas intervenciones tio, simplemente GENIALES.
+1.000.000.000.000
Al margen de mi asco hacia todo lo que tenga que ver con monarquías,una mujer de 70 años y con ese tipo de educación,que coño va a opinar sobre esos temas,que a la gente no se la cambia así como así.
Además su papel es sonreir y chupar del bote.
Además su papel es sonreir y chupar del bote.
J
Goodvalley dijo:
Totalmente de acuerdo, la Iglesia nos hace creer que el matrimonio lleva existiendo toda la vida, y que nace de la ley natural, vamos, que la naturaleza del hombre lle lleva irremisiblemente al matrimonio, cuando la realidad es que la institución del matrimonio nace poco despues del Neolítico, con la intención de repartir, añadir y perpetuar el excedente agrícola en las comunidades humanas de la época. Los egipcios lo fueron perfeccionando y ya con griegos y romanos era una "institución" básica. Con lo cual, más que institución habría que llamarla "contrato" nacido del puro pragmatismo.
Saludos!
Goodvalley dijo:
por que coño no hay gente asi en los programas de TV en lugar de la obregon el peñafiel y CIA?
+1...
ademas, seguro que mas de un cura te votaba para sacar de ahi al Rouco ese xD... la verdad a mi me parece que ya son retrogrados de fachada...
No he podido evitar leyendo el post poner ete video:
jajaaa
jajaaa
Goodvalley dijo:
te sirve wikipedia,a mi si:
El matrimonio puede ser civil o religioso y, dependiendo de la religión o del ordenamiento jurídico, los derechos, deberes y requisitos del matrimonio son distintos. Ahora bien, no todas las sociedades establecen la distinción entre matrimonio civil y matrimonio religioso, válida sólo en Occidente. Hasta hace menos de dos centurias sólo había matrimonio religioso, al que se considera unsacramento
como ves hasta hace menos de 2 centurias,q el termino s ha ido adaptando a los tiempos actuales,si señor pero estos señores de la iglesia no se han adaptado asi q...(tambien asi les va)
continuo
Etimología [editar]
La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias.
hombre-mujer.......,derecho romano.........,donde esta su santa sede...........
respecto al 2 pto de respeto a la iglesia,toda la razon,habia q darles de ostias y no parar,pero yo no estaba defendiendolos,no te confundas
pd:lo q yo no entiendo es pq cojones se quieren casar los homosexuales....no ven q todo dios se esta divorciando
B
La crítica de Goodvalley a la Iglesia es muy subjetiva, y emplea expresiones y afirmaciones un poco desafortunadas; yo no defiendo a la Iglesia ni sus miembros, pero si queremos dar ejemplo de civismo, respeto por todos y mentalidad abierta y consecuente con la naturaleza actual de esta sociedad, creo que debemos evitar expresiones tan poco propias de alguien con criterio como es Goodvalley. Quiero decir que no todos los seminaristas con vocación son tarados mentales, no muchos curas son reprimidos sexuales, no muchos sacerdotes son pederestas.
Leo con interés tus opiniones, pero con esta forma de expresarlas me cuesta darles el valor que tienen.
Concuerdo con tus críticas a la Iglesia, extensibles a cualquier otra forma de congregación religiosa, pero no con esas formas. Sobre todo porque basta que haya sacerdotes que sean verdaderamente cristianos para que no sea justo que se hable así en general de su organización. De hecho los casos de pederastia salen a la luz porque son noticia periodística, pero ser noticia no significa que sean práctica común en la mayoría de los miembros de la iglesia.
Siguiendo con el tema, es coherente que la Iglesia niegue una y otra vez los derechos de los homosexuales, es la doctrina en la que se basa su marketing o como quieras llamarlo; si deciden abrir su mente ya no serán iglesia romana, católica y apostólica, sino que surgirá una nueva confesión con nuevas ideas, como por ejemplo en su día surgió el protestantismo simplemente por no aceptar el divorcio.
Y en cuanto a la definición de matrimonio, cuya etinmología e historia desconocía, pues creo que puede ser aplicacable a la unión de dos personas en el sentido que lo entendemos hoy en día. A lo mejor nuestra querida reina se aferra al siginificado católico del mismo, y no al etimológico-histórico.
Leo con interés tus opiniones, pero con esta forma de expresarlas me cuesta darles el valor que tienen.
Concuerdo con tus críticas a la Iglesia, extensibles a cualquier otra forma de congregación religiosa, pero no con esas formas. Sobre todo porque basta que haya sacerdotes que sean verdaderamente cristianos para que no sea justo que se hable así en general de su organización. De hecho los casos de pederastia salen a la luz porque son noticia periodística, pero ser noticia no significa que sean práctica común en la mayoría de los miembros de la iglesia.
Siguiendo con el tema, es coherente que la Iglesia niegue una y otra vez los derechos de los homosexuales, es la doctrina en la que se basa su marketing o como quieras llamarlo; si deciden abrir su mente ya no serán iglesia romana, católica y apostólica, sino que surgirá una nueva confesión con nuevas ideas, como por ejemplo en su día surgió el protestantismo simplemente por no aceptar el divorcio.
Y en cuanto a la definición de matrimonio, cuya etinmología e historia desconocía, pues creo que puede ser aplicacable a la unión de dos personas en el sentido que lo entendemos hoy en día. A lo mejor nuestra querida reina se aferra al siginificado católico del mismo, y no al etimológico-histórico.
bravo batakazo bravo
Goodvalley dijo:
pa k luego digan k los baterias son unos barbaros y k estamos locos.... XD
B
ocho_10 dijo:
Puede ser, pero si 'matrimonio' se aplica a la unión de dos personas para amparar legalmente a sus futuros hijos, en la concepción original de esta palabra se asumía que el matrimonio era entre hombre y mujer y los hijos serían naturales concebidos dentro de esa pareja.
Pero ahora dos personas pueden juntarse con el fin de criar hijos, sin que tengan capacidad de procrear por sí mismos (pareja homosexual, sea masculina o femenina), pudiendo adoptarlos o concebirlos con técnicas de fecundación artificial.
Desde luego que desde este punto de vista la raíz etimológica de 'madre' no desaparece, sino que hay que ampliar el significado del vocablo, como ocurre con muchas palabras que según van evolucionando las circunstancias adquieren un mayor significado. Por ejemplo, "crisis", que en origen significa simplemente "cambio", pero actualmente se entiende que es "cambio a peor".
P
Bueno, dado que la mayoría de las opiniones son contrarias a la monarquía, yo voy a dar la mía a favor (para llevar la contraria). No, en serio, me parece de puta madre que España sea una monarquía, aunque vivan del sueldo de todos los españoles por hacer poco. En mi opinión, menos hacen la pila de políticos sinvergüenzas que cobran sus sueldos de diputados y luego no aparecen por el parlamento o los que no hacen más que gastar en sus cosas y enchufar a amiguetes.
Tdodos los que se quejan del rey, que piensen que, si no hubiera sido por él, Tejero hubiera sacado adelante el golpe de Estado del 23-F y ahora estarían bastante más "oprimidos" como ellos dicen, jajaja
Tdodos los que se quejan del rey, que piensen que, si no hubiera sido por él, Tejero hubiera sacado adelante el golpe de Estado del 23-F y ahora estarían bastante más "oprimidos" como ellos dicen, jajaja
porri dijo:
no estoy muy seguro yo de eso...
Snot: pues no creas que tenemos opiniones tan diferentes. Comprendo perfectamente que a S.M. ni se le pueda ocurrir tener ninguna otra opinion, es quien es y tiene el background que tiene. Ya lo digo en mi primer post. Y pienso que es tan libre como cualquier otra persona de expresar sus opiniones. Evidentemente esas opiniones crearán el revuelo y la polémica correspondientes a su peso mediático, pero creo que esta Señora se ha caracterizado siempre por su discreción, su prudencia y su saber estar. Ya era hora de que conociéramos alguna de sus opiniones, que no pueden constituir sorpresa alguna para nadie.
Pero yo discrepaba contigo, e intentaba explicarme, en el sentido de que la palabra "matrimonio" (y la cultura que la rodea) evoluciona con el tiempo, y mucho más en estos tiempos de modernidad total. Me interesa el hecho de que, como dices, el matrimonio ha pasado por diversas facetas y es entendido de distintas formas a lo largo y ancho del mundo. Y me interesa más aún que, en Occidente, la mentalidad real de la calle, supera la estrechez de miras, la oficialidad, la posible religiosidad e incluso las barreras culturales que estén instaladas en la mente de determinadas instituciones que, por su importancia, deberían estar al tanto de que estamos en el siglo XXI, y no tiene sentido negar la realidad.
Y la realidad es que los homosexuales se casan, y llevan casándose de facto desde hace una eternidad, casi siempre a escondidas por absurdas prohibiciones. Pero ahora estas prohibiciones han caído en todas partes menos en la mentalidad de nuestros próceres, y esto es lo verdaderamente grave.
Lo que intento decir es que la palabra matrimonio actualmente tiene una total vigencia y un significado de protección legal para ambos cónyugues y de oficialidad ante las instituciones, ya no sirven de nada los conceptos arcaicos de hace un siglo o dos, ni siquiera los de hace 30 años.
Pretender que dos homosexuales no puedan unirse en matrimonio es simplemente negar la realidad, hoy en día la palabra matrimonio no tiene nada que ver con la Iglesia, sólo el matrimonio religioso, y el estatus legal de un matrimonio de homosexuales no puede ser en nada d¡stinto al de un matrimonio hétero. Esto es lo que defiendo cuando digo que sí se debe llamar matrimonio.
Batakazo: he procurado no meter un solo insulto en todo el hilo, como hago siempre. Solo me veo obligado por mi propio texto al final de un párrafo a preguntarles a los señores de la Iglesia si son subnormales o qué, y evidentemente es una pregunta retórica provocada por la pregunta anterior que hago. No sé dónde ves tú las expresiones desafortunadas.
Evidentemente mi crítica es subjetiva, pero es que resulta que conozco el jardín en el que me he metido. La Iglesia se está quedando sin vocaciones, es así de simple. Sólo captan gran número de estudiantes de teología en países tercermundistas, donde está su caldo de cultivo y donde ser cura es ser alguien, y además se les garantiza una autoridad, una inmunidad y la garantía del trabajo seguro. Estudiar teología no es precisamente estudiar física atómica, no sé si me explico. Pero en Europa, donde no nos da por creer firmemente que Dios hizo el mundo literalmente en 6 días y nos encantan los matrimonios homosexuales y tampoco llevamos armas en el bolsillo (y además conocemos muy bien a estos señores después de unos siglos), los estudiantes que entran en las Facultades de Teología son, en buena proporción, gente que podríamos calificar como mínimo de "peculiar", yo creo que también aquí todo el mundo entiende lo que estoy diciendo. Y luego salen investidos como administradores de una superstición trasnochada unos muchachos que, en cualquier otra facultad, tendrian serios problemas para comunicarse con sus propios compañeros por la serie de películas que tienen en la cabeza desde pequeños, y que no se solucionan estudiando Teología, sino cambiando de familia, saliendo algún fin de semana con eso que los demás llamamos amigos, o intentando establecer comunicación con esos seres extraños equipados con airbag de serie llamados mujeres, o yendo al psicólogo para que se les pasen las tonterías (que en muchos casos no son tonterías, sino problemas muy serios).
Resulta que, como ya he dicho, todo esto cambia radicalmente cuando vas, por ejemplo, a Africa o a las zonas más pobres de Sudamérica. Allí, las monjas y los curas son como los de aquí, pero no son como los de aquí. Es ir y verlo, no puedo explicároslo. Ahí es donde adquiere todo su sentido el cristinanismo, el catolicismo y la Santidad. Estas personas no van con alzacuellos (les he visto llamarlo "espantaputas" y reírse a mandíbula batiente), estas personas CREEN en Dios, y no les resulta en absoluto chocante que existan homosexuales, ya que viven su vida dedicados a una población cuyos dos tercios se está muriendo de sida y tienen cosas más importantes que hacer en la vida que preocuoparse sobre los matrimonios gays o las opiniones de los enjoyados obispos fascistas que jamás sabrán la cantidad de condones que reparten sus propios compañeros obispos en el Africa negra, porque bastante tienen con luchar contra las ideas de los dictaduras bajo cuyo poder actúan, por ejemplo cuando al dictador de turno se le ocurre anunciar en televisión -la ven en los bares o todos reunidos en casa de alguien- que él tiene una pócima mágica que mediante un rito cura milagrosamente el sida, que es obra del demonio.
Eso es vocación, eso es santidad, y eso es ser cristiano.
Batakazo, perdona pero hay algo que no me ha gustado un pelo: dices que no muchos curas son reprimidos sexuales, no muchos curas son pederastas. ¿Cuánto son "muchos"? ¿Qué colectivo conoces tú en el mundo que tenga, en ese solo colectivo, varios miles de casos de pederastia? Perdona, pero SÍ hay muchos curas pederastas, y SÍ hay muchos curas reprimidos sexuales. Lo jodido es que no deberían serlo. ¿Son homosexuales los reclusos que buscan sexo con otros reclusos en una cárcel? No, son víctimas de su situación, como lo son los curas. Pero los barrotes de los curas están en su mente y en su situación. Son seres humanos, cuya mentalidad e instintos físicos se ven enfrentados a un mundo que perciben cada día, a cada momento, y que les devuelve el reflejo de su propia aberración mental. Luchan constantemente contra ello porque algo les dice que deben mantenerse firmes y negar la realidad, cuando la realidad es una apisonadora que te pasa por encima constantemente. Esto es muy grave, gravísimo.
La Iglesia abre su mente cada día, pero no lo hace en España, ni en Roma, ni en Washington. Lo hace en Uganda, en Tanzania, en Kenya y sufre cada minuto viendo como una parte de ella, la parte oficial, se desgañita negando la realidad que tiene delante. No decidieron que el mundo era redondo hasta el Concilio Vaticano II, finales del siglo XX, y ahora han decidido que el Infierno existe y que eso de hacer caso a la Ciencia ofende a Dios y que a dónde iremos a parar.
El mundo ha girado a velocidad supersónica ante los ojos de la Reina Sofía y de Rouco Varela, los demás hemos ido a la misma velocidad que ese mundo. ¿Por qué nosotros sí y ellos no? Esto es un escándalo, es ridículo, y lejos de arrepentirme por como he expresado mis opiniones, me parece que me he quedado francamente corto.
Por cierto, yo fui durante unos años cristiano muy practicante, y me siento muy orgulloso de ello, pero jamás cambié mis ideas ni confundí la realidad. Evidentemente lo que me animó a serlo no fue precisamente la Iglesia oficial de esta parte del mundo. Nunca entendí que una mujer no pudiera ser ordenada sacerdote, como es posible en otra importante rama cristiana y no les han salido antenas en la cabeza ni nada. Id a USA, a ver cuántos curas pederastas hay entre las ramas del cristianismo de allí que permiten el matrimonio de sacerdotes. Es que en Roma no han sido capaces de un solo gesto decente, hipócritas, ciegos, sordos y malvados...
Ocho_10, a nadie le importa ya si es "mater" o es meterla por donde más gusto dé...
Edito: no soy monárquico, pero sí juancarlista, como mi admirado José Luis de Vilallonga, entre otras cosas por el papel heróico que hizo el 23-f, olé sus huevos, Majestad
Pero yo discrepaba contigo, e intentaba explicarme, en el sentido de que la palabra "matrimonio" (y la cultura que la rodea) evoluciona con el tiempo, y mucho más en estos tiempos de modernidad total. Me interesa el hecho de que, como dices, el matrimonio ha pasado por diversas facetas y es entendido de distintas formas a lo largo y ancho del mundo. Y me interesa más aún que, en Occidente, la mentalidad real de la calle, supera la estrechez de miras, la oficialidad, la posible religiosidad e incluso las barreras culturales que estén instaladas en la mente de determinadas instituciones que, por su importancia, deberían estar al tanto de que estamos en el siglo XXI, y no tiene sentido negar la realidad.
Y la realidad es que los homosexuales se casan, y llevan casándose de facto desde hace una eternidad, casi siempre a escondidas por absurdas prohibiciones. Pero ahora estas prohibiciones han caído en todas partes menos en la mentalidad de nuestros próceres, y esto es lo verdaderamente grave.
Lo que intento decir es que la palabra matrimonio actualmente tiene una total vigencia y un significado de protección legal para ambos cónyugues y de oficialidad ante las instituciones, ya no sirven de nada los conceptos arcaicos de hace un siglo o dos, ni siquiera los de hace 30 años.
Pretender que dos homosexuales no puedan unirse en matrimonio es simplemente negar la realidad, hoy en día la palabra matrimonio no tiene nada que ver con la Iglesia, sólo el matrimonio religioso, y el estatus legal de un matrimonio de homosexuales no puede ser en nada d¡stinto al de un matrimonio hétero. Esto es lo que defiendo cuando digo que sí se debe llamar matrimonio.
Batakazo: he procurado no meter un solo insulto en todo el hilo, como hago siempre. Solo me veo obligado por mi propio texto al final de un párrafo a preguntarles a los señores de la Iglesia si son subnormales o qué, y evidentemente es una pregunta retórica provocada por la pregunta anterior que hago. No sé dónde ves tú las expresiones desafortunadas.
Evidentemente mi crítica es subjetiva, pero es que resulta que conozco el jardín en el que me he metido. La Iglesia se está quedando sin vocaciones, es así de simple. Sólo captan gran número de estudiantes de teología en países tercermundistas, donde está su caldo de cultivo y donde ser cura es ser alguien, y además se les garantiza una autoridad, una inmunidad y la garantía del trabajo seguro. Estudiar teología no es precisamente estudiar física atómica, no sé si me explico. Pero en Europa, donde no nos da por creer firmemente que Dios hizo el mundo literalmente en 6 días y nos encantan los matrimonios homosexuales y tampoco llevamos armas en el bolsillo (y además conocemos muy bien a estos señores después de unos siglos), los estudiantes que entran en las Facultades de Teología son, en buena proporción, gente que podríamos calificar como mínimo de "peculiar", yo creo que también aquí todo el mundo entiende lo que estoy diciendo. Y luego salen investidos como administradores de una superstición trasnochada unos muchachos que, en cualquier otra facultad, tendrian serios problemas para comunicarse con sus propios compañeros por la serie de películas que tienen en la cabeza desde pequeños, y que no se solucionan estudiando Teología, sino cambiando de familia, saliendo algún fin de semana con eso que los demás llamamos amigos, o intentando establecer comunicación con esos seres extraños equipados con airbag de serie llamados mujeres, o yendo al psicólogo para que se les pasen las tonterías (que en muchos casos no son tonterías, sino problemas muy serios).
Resulta que, como ya he dicho, todo esto cambia radicalmente cuando vas, por ejemplo, a Africa o a las zonas más pobres de Sudamérica. Allí, las monjas y los curas son como los de aquí, pero no son como los de aquí. Es ir y verlo, no puedo explicároslo. Ahí es donde adquiere todo su sentido el cristinanismo, el catolicismo y la Santidad. Estas personas no van con alzacuellos (les he visto llamarlo "espantaputas" y reírse a mandíbula batiente), estas personas CREEN en Dios, y no les resulta en absoluto chocante que existan homosexuales, ya que viven su vida dedicados a una población cuyos dos tercios se está muriendo de sida y tienen cosas más importantes que hacer en la vida que preocuoparse sobre los matrimonios gays o las opiniones de los enjoyados obispos fascistas que jamás sabrán la cantidad de condones que reparten sus propios compañeros obispos en el Africa negra, porque bastante tienen con luchar contra las ideas de los dictaduras bajo cuyo poder actúan, por ejemplo cuando al dictador de turno se le ocurre anunciar en televisión -la ven en los bares o todos reunidos en casa de alguien- que él tiene una pócima mágica que mediante un rito cura milagrosamente el sida, que es obra del demonio.
Eso es vocación, eso es santidad, y eso es ser cristiano.
Batakazo, perdona pero hay algo que no me ha gustado un pelo: dices que no muchos curas son reprimidos sexuales, no muchos curas son pederastas. ¿Cuánto son "muchos"? ¿Qué colectivo conoces tú en el mundo que tenga, en ese solo colectivo, varios miles de casos de pederastia? Perdona, pero SÍ hay muchos curas pederastas, y SÍ hay muchos curas reprimidos sexuales. Lo jodido es que no deberían serlo. ¿Son homosexuales los reclusos que buscan sexo con otros reclusos en una cárcel? No, son víctimas de su situación, como lo son los curas. Pero los barrotes de los curas están en su mente y en su situación. Son seres humanos, cuya mentalidad e instintos físicos se ven enfrentados a un mundo que perciben cada día, a cada momento, y que les devuelve el reflejo de su propia aberración mental. Luchan constantemente contra ello porque algo les dice que deben mantenerse firmes y negar la realidad, cuando la realidad es una apisonadora que te pasa por encima constantemente. Esto es muy grave, gravísimo.
La Iglesia abre su mente cada día, pero no lo hace en España, ni en Roma, ni en Washington. Lo hace en Uganda, en Tanzania, en Kenya y sufre cada minuto viendo como una parte de ella, la parte oficial, se desgañita negando la realidad que tiene delante. No decidieron que el mundo era redondo hasta el Concilio Vaticano II, finales del siglo XX, y ahora han decidido que el Infierno existe y que eso de hacer caso a la Ciencia ofende a Dios y que a dónde iremos a parar.
El mundo ha girado a velocidad supersónica ante los ojos de la Reina Sofía y de Rouco Varela, los demás hemos ido a la misma velocidad que ese mundo. ¿Por qué nosotros sí y ellos no? Esto es un escándalo, es ridículo, y lejos de arrepentirme por como he expresado mis opiniones, me parece que me he quedado francamente corto.
Por cierto, yo fui durante unos años cristiano muy practicante, y me siento muy orgulloso de ello, pero jamás cambié mis ideas ni confundí la realidad. Evidentemente lo que me animó a serlo no fue precisamente la Iglesia oficial de esta parte del mundo. Nunca entendí que una mujer no pudiera ser ordenada sacerdote, como es posible en otra importante rama cristiana y no les han salido antenas en la cabeza ni nada. Id a USA, a ver cuántos curas pederastas hay entre las ramas del cristianismo de allí que permiten el matrimonio de sacerdotes. Es que en Roma no han sido capaces de un solo gesto decente, hipócritas, ciegos, sordos y malvados...
Ocho_10, a nadie le importa ya si es "mater" o es meterla por donde más gusto dé...
Edito: no soy monárquico, pero sí juancarlista, como mi admirado José Luis de Vilallonga, entre otras cosas por el papel heróico que hizo el 23-f, olé sus huevos, Majestad
T
goodvalley, para que sirve y de donde sale lo que se llama religion??
tu mismo has dicho que ya solo funciona en paises como africa, donde viven en la miseria, etc etc...las religiones, todas, no son mas que...pfff...no sabria explicarlo...porque me tendria que remontar a la prehistoria, a los primeros hominidos, al nacimiento del hombre, al descubrimiento del fuego, cuando se empiezan a enterrar a los difuntos...el ser humano es increible y no todo el mundo se da cuenta de eso...somos sociales, eso nadie lo puede negar...y la sociedad conlleva problemas y cuantos mas somos, mas problemas hay, pues bien, desde hace miles de anhos, como se iban a organizar sin la amenaza de bombas atomicas?? llega un tio, dice 4 cosas que dejan flipada a to la banda (mahoma por ejemplo...) y como la mayor preocupacion de esas personas es hacerles creer que si siguenuna serie de directrices (en el cristianismo los 10 mandamientos, por ejemplo) al morir iran al cielo, paraiso, infierno...si yo trabajo de sol a sol picando el suelo, me lo creo tio...si veo que todo el mundo a mi alrededor muere por algo que no se, me lo creo, si me dicen que rece, aunque me lo diga un tio con barbas y en taparrabos, lo hago!!! es analizar la historia, no tiene mas...porque los musulmanes no pueden comer cerdo? por la sencilla razon de que hace mles de anhos el cerdo transmitia mas infermedades que cualquier otra cosa, y mahoma dijo que nanai...y a si podra estar hablando hasta donde me llegan los conocimientos, que son poquisimos...porque esta dejando de funcionar la religion en los paises desarrollados?? pues porque casi nadie tiene tanto tiempo como para preocuparse que cojones va a pasar cuando mueras...le den pro el culo bastante tenemos con pagar las hipotetas y encontrar trabajo y aguantar a tus padres/ parienta/ vecinos/ sociedad.
es a si, por eso en la edad media ser cura significaba ser el rey del mundo...porque la gente solo se acuerda de dios cuando esta en situaciones limite, en stuaciones de desesperacion?? he ahi el kit de la cuestion...psicologia...la mente humana es fascinante...e imposible...siempre ha habido quien destaque, que comprenda cosas que la mayoria no, que se pregunte cosas que la mayoria no...vamos, que si existe una religion como tal, esa es la filosofia...
espero que me haya explicado con claridad...ah y no me ha costado mucho darme cuenta de todo esto, sino enlazar unas cosas con otras, razonarlas y buscarle el porque de las cosas...dios es una mujer, un perro, el sol?? dios es lo que tu quieras que te de fuerzas psicologicamente...no tiene mas...
A los moderadores: si veis que me he rayado mucho lo borrais eh? xD
un saludo!
tu mismo has dicho que ya solo funciona en paises como africa, donde viven en la miseria, etc etc...las religiones, todas, no son mas que...pfff...no sabria explicarlo...porque me tendria que remontar a la prehistoria, a los primeros hominidos, al nacimiento del hombre, al descubrimiento del fuego, cuando se empiezan a enterrar a los difuntos...el ser humano es increible y no todo el mundo se da cuenta de eso...somos sociales, eso nadie lo puede negar...y la sociedad conlleva problemas y cuantos mas somos, mas problemas hay, pues bien, desde hace miles de anhos, como se iban a organizar sin la amenaza de bombas atomicas?? llega un tio, dice 4 cosas que dejan flipada a to la banda (mahoma por ejemplo...) y como la mayor preocupacion de esas personas es hacerles creer que si siguenuna serie de directrices (en el cristianismo los 10 mandamientos, por ejemplo) al morir iran al cielo, paraiso, infierno...si yo trabajo de sol a sol picando el suelo, me lo creo tio...si veo que todo el mundo a mi alrededor muere por algo que no se, me lo creo, si me dicen que rece, aunque me lo diga un tio con barbas y en taparrabos, lo hago!!! es analizar la historia, no tiene mas...porque los musulmanes no pueden comer cerdo? por la sencilla razon de que hace mles de anhos el cerdo transmitia mas infermedades que cualquier otra cosa, y mahoma dijo que nanai...y a si podra estar hablando hasta donde me llegan los conocimientos, que son poquisimos...porque esta dejando de funcionar la religion en los paises desarrollados?? pues porque casi nadie tiene tanto tiempo como para preocuparse que cojones va a pasar cuando mueras...le den pro el culo bastante tenemos con pagar las hipotetas y encontrar trabajo y aguantar a tus padres/ parienta/ vecinos/ sociedad.
es a si, por eso en la edad media ser cura significaba ser el rey del mundo...porque la gente solo se acuerda de dios cuando esta en situaciones limite, en stuaciones de desesperacion?? he ahi el kit de la cuestion...psicologia...la mente humana es fascinante...e imposible...siempre ha habido quien destaque, que comprenda cosas que la mayoria no, que se pregunte cosas que la mayoria no...vamos, que si existe una religion como tal, esa es la filosofia...
espero que me haya explicado con claridad...ah y no me ha costado mucho darme cuenta de todo esto, sino enlazar unas cosas con otras, razonarlas y buscarle el porque de las cosas...dios es una mujer, un perro, el sol?? dios es lo que tu quieras que te de fuerzas psicologicamente...no tiene mas...
A los moderadores: si veis que me he rayado mucho lo borrais eh? xD
un saludo!
B
Goodvalley dijo:
Son las que he señalado antes, me siguen pareciendo innecesarias.
Goodvalley dijo:
Eso lo veo yo también, por eso digo que generalizar sobre los defectos de la iglesia y sus vocaciones no me parece justo porque incluyes a personas que no lo merecen. Y no hay que irse a África, aquí en España también hay ejemplos como los que pones.
Goodvalley dijo:
Acaban de detener en España a un puñado de indeseables por pedereastia en Internet: este es el colectivo con mayor número de pederastas y reprimidos sexuales que puedes encontrar. Detienen sólo a un rebaño de ellos, pero ¿cuántos pululan por toda la red?
Y otros colectivos no eclesiásticos también cuentan con muchos casos de abusos, no son exclusivos de la iglesia, aunque por la propia definición de ésta sus casos son aún más bochornosos.
Sólo te critco esas expresiones, es decir, la forma, no el contenido.
P
Veo que el tema ha derivado hacia la religión.
Sólo decir que, si no fuera por la Iglesia, en África, Sudamérica, etc estar´´ian mucho pero de lo que están. Lo poco que tienen se lo tienen que agradecer a la Iglesia.
Una de mis tías tiene cerca de 80 años y lleva toda su vida de misionera (actualmente en Chile), y como ella, hay muchísimos miles de monjas y sacerdotes repartidos por todo el mundo. No es nada fácil renunciar a toda tu familia y amigos para irte a ayudar al prógimo sólo por Fé.
Sólo decir que, si no fuera por la Iglesia, en África, Sudamérica, etc estar´´ian mucho pero de lo que están. Lo poco que tienen se lo tienen que agradecer a la Iglesia.
Una de mis tías tiene cerca de 80 años y lleva toda su vida de misionera (actualmente en Chile), y como ella, hay muchísimos miles de monjas y sacerdotes repartidos por todo el mundo. No es nada fácil renunciar a toda tu familia y amigos para irte a ayudar al prógimo sólo por Fé.
no todos los paises de sudamerica. en uruguay por ejemplo antes de venirme a vivir a españa la mayoria de la gente q conocia no le tiraba la iglesia y ahora a mucha menos mas k nada porke en un sitio donde no hay trabajo y es peligroso ir por las calles no vas rezandole a dios para k te salve vas con los ojos abiertos pa k ningun indeseable te robe lo poco que tienes....
G
buenas:
En resumen:
Personaje Sofia: Puede pensar lo que le venga en gana.
Personaje Reina: Puede pensar lo que le venga en gana siempre y cuando no lo haga ni Público ni notorio.
No se valora si es mejor, peor, etc, si no si cumple una función, marcada en la constitucion.
Si no te gusta lo dejas y si te gusta, pues sabes cuales son tus deberes, obligaciones y por supuesto derechos. Se supone que el rey/reina debe representar a tod@s los españoles. Sus posturas políticas deben ceñirse al ambito de su alcoba.
Eres dueño de tus pensamientos y esclavo de tus palabras, dijo por ahí algun lúcido con mucha razón. Sludos
En resumen:
Personaje Sofia: Puede pensar lo que le venga en gana.
Personaje Reina: Puede pensar lo que le venga en gana siempre y cuando no lo haga ni Público ni notorio.
No se valora si es mejor, peor, etc, si no si cumple una función, marcada en la constitucion.
Si no te gusta lo dejas y si te gusta, pues sabes cuales son tus deberes, obligaciones y por supuesto derechos. Se supone que el rey/reina debe representar a tod@s los españoles. Sus posturas políticas deben ceñirse al ambito de su alcoba.
Eres dueño de tus pensamientos y esclavo de tus palabras, dijo por ahí algun lúcido con mucha razón. Sludos