Para salvarte

drummer723 · 18 Jun 2011

Kmargo dijo:
Que no se podría llamar "temperatura". A ver si os entra en la cabeza, no existe nada por debajo porque ES UNA DEFINICION. El cero absoluto es la definicion que hemos dado al estado en que las partículas se detienen. NO SE PUEDE por definición estar más parado que parado. NO SE PUEDE. ES ABSURDO.

me has entendido mal creo jaja, no hablo como si estuvieramos en grados centigrados que por debajo se esta más frio, me referia a algo en plan "al reves", como un opuesto, una vez que te paras puedes ir para atras o para alante, por eso cite lo de las frecuencias negativas que aunque no fuera un buen ejemplo me venia de perlas para ejemplificar lo que queria decir (como en un lector de CD, pongamos que lee con f=1K, si en lugar de 1K fuera -1K leeria a la misma frecuencia pero al reves), quiza sea un poco como he leido antes, algo "distinto"

Kmargo dijo:
Efectivamente, es una opinión. Son constantes universales en cuanto a que representan fenómenos físicos en el vacío, sin alteraciones. Así que sí, son universales e inamovibles, porque representan la realidad que nos rodea, a pesar de que a nuestro "nivel" sean absurdamente grandes o pequeñas, son los "límites del universo". Si te refieres a la precisión con la que están obtenidas sus cifras, podría asegurarte la exactitud a nivel usuario, profesional e incluso absurdo de todas ellas (véase lo comentado sobre el número PI, y la utilidad de saber más de 40 cifras del mismo).

a lo que iba con eso es que el vacio ya no esta tan vacio como se creia, y si eso es asi y no tiene porque ser igual en otras areas lo mismo podria suceder con las constantes no?

Kmargo dijo:
Limita el contínuo espacio/tiempo. Si superas la velocidad de la luz (al igual que al superar el sonido no escuchas tu propio ruido) no podrías ver la realidad "en tiempo real", sino que antes de ser vistas, antes de existir, ya habrías "pasado por ellas". Al margen de que como demuestra una conocida ecuación, que relaciona la masa y la energía, a esa velocidad, tu masa se "convertiría" en energía. Básicamente eso es lo que limita, la existencia de la materia como tal. Sobrepasarla hace "doblarse" al tiempo.

eso en el vacio solo no? quiero decir, con un medio en el que la propiedades sean inferiores a las del vacio la velocidad será superior, pero esa velocidad seria la cota para ese medio no?... esta parte me trae de cabeza xD

Kmargo dijo:
No es algo que pueda quedar obsoleto, porque al igual que comento con lo del cero absoluto, por definición no se puede medir nada más pequeño, ya que la masa que intentamos observar se "fundiría" en energía, y dejaría de existir. No se puede medir nada más pequeño, es físicamente absurdo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
ahi es uno de los lugares que lei eso que te ponia, una definicion puede ser erronea despues de todo, sobretodo en temas tan complejos

Kmargo dijo:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eres un teleco de los cojones, emboloniado jajajajajajaja

Coméntale éstas dudas a tu profesor de física, le tocarás un rato los huevos, pero seguro que estará contento de que quieras aprender cosas. Pero confía más en la solidez teórica de la física teórica (válgame la...)D

ni harto de whiski le pregunto algo jaja, es un tio majo y de puta madre, pero desde la clase de dos horas que me dio hablando de natillas con galletas para ejemplificar la viscosidad puff... me cuesta ir a verle jaja

Yutani · 18 Jun 2011

http://www.cienciakanija.com/2011/0...campaign=Feed:+CienciaKanija+(Ciencia+Kanija)

Kmargo · 19 Jun 2011

drummer723 dijo:
me has entendido mal creo ...

Vale, comentas que pudiera haber una especie de "contratemperatura" a partir de ese 0ºK. Vale, el problema es que no se podría llamar temperatura, ni bajar de ese cero en negativo, ya que la definición de la temperatura no tendría sentido con ésto. Dos soluciones: 1) redefinir el concepto, 2) Crear un nuevo concepto especial en ese caso.

Un consejo aparte en off-off-topic: un profesor me enseñó hace mucho mucho tiempo que no debes cuestionar el entendimiento de los demás... quiero decir, esa frase que todos usamos de "no me has entendido" es muy agresiva, veo mejor usar el "no me he explicado" o incluso "no nos estamos entendiendo"

sin más, como tontería, jejejeje quedarás siempre musho mejor

drummer723 dijo:
a lo que iba con eso es que el vacio ya no esta tan vacio como se creia, y si eso es asi y no tiene porque ser igual en otras areas lo mismo podria suceder con las constantes no?

Si el vacío no es vacío, deberíamos redefinir todas esas constantes en diferentes situaciones. Dudo de todas formas que los diferentes vacíos existentes puedan hacer variar mucho las cifras, que ya de por sí tienen su lógica.

drummer723 dijo:
eso en el vacio solo no? quiero decir, con un medio en el que la propiedades sean inferiores a las del vacio la velocidad será superior, pero esa velocidad seria la cota para ese medio no?... esta parte me trae de cabeza xD

Aquí creo que no estás planteando bien la situación, intentalo otra vez... pero vamos, que sea cual sea el medio, la luz no "corre" más, como el sonido, por ejemplo. No es una onda que necesite un medio físico para propagarse (como el sonido). Imagino que conoces el tema de la dualidad onda-corpúsculo. Salta entre varios archivos de wikipedia que más o menos intenta aclarar el tema del límite "c" y como al superarlo se "dobla" el espacio/tiempo, y el tema de e=mc^2, etc.

drummer723 dijo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
ahi es uno de los lugares que lei eso que te ponia, una definicion puede ser erronea despues de todo, sobretodo en temas tan complejos

Ésto sí que tiene mucha miga, pero paso a explicarlo con una especie de ejemplo un poco cutre.

Supon que tienes una goma de cien metros de largo, y la apoyas en el suelo. Tardas en recorrerla, yo que se, un minuto. Ésto se cumple siempre, pongas donde pongas la goma, sea en cemento, en hierba, en donde sea. Tardas en recorrerla un minuto. Pero si de repente dos personas estiran esa goma hasta que mida 150 metros, ya no tardarías un minuto en recorrerla. ¿Es la misma goma? si, pero las condiciones, han cambiado. Es decir, ¿Puede medirse un tiempo menor al tiempo de Planck? Sin duda, sólo tenemos que alterar las leyes de la física, el espacio/tiempo, la correlación masa/energía... et voilà, tenemos nuestra distancia menor que la de Planck, pero "estirada", "distorsionada" como esa goma, para poder llegar a medirla. Al soltarla, "rehacemos" un cálculo sabiendo la escala a la que la hemos medido, y tenemos la medida real.

drummer723 dijo:
ni harto de whiski le pregunto algo jaja, es un tio majo y de puta madre, pero desde la clase de dos horas que me dio hablando de natillas con galletas para ejemplificar la viscosidad puff... me cuesta ir a verle jaja

Yo tenía uno que fumaba Ducados como un descosido y se pegó una semana de clases haciendo unas reflexiones sobre el giro de las ruedas de un avión.

drummer723 · 19 Jun 2011

Kmargo dijo:
Un consejo aparte en off-off-topic: un profesor me enseñó hace mucho mucho tiempo que no debes cuestionar el entendimiento de los demás... quiero decir, esa frase que todos usamos de "no me has entendido" es muy agresiva, veo mejor usar el "no me he explicado" o incluso "no nos estamos entendiendo" sin más, como tontería, jejejeje quedarás siempre musho mejor

anotado, la verdad no pensaba que fuera tan agresiva jaja

Kmargo dijo:
Aquí creo que no estás planteando bien la situación, intentalo otra vez... pero vamos, que sea cual sea el medio, la luz no "corre" más, como el sonido, por ejemplo. No es una onda que necesite un medio físico para propagarse (como el sonido). Imagino que conoces el tema de la dualidad onda-corpúsculo. Salta entre varios archivos de wikipedia que más o menos intenta aclarar el tema del límite "c" y como al superarlo se "dobla" el espacio/tiempo, y el tema de e=mc^2, etc.

alla voy,

la velocidad de la luz en un medio se calcula mediante sus propiedades constitutivas, es decir la permitividad y la permeabilidad y se hace asi: c=1/raiz(permitividad*permeabilidad) [estas propiedades tambien determinan los indices de transmision, reflexion, impedancias de un medio, etc], siguiendo eso llegamos a 4 cuadrantes, el primero (+,+) es el cuadrante clasico, el segundo (-,+) los plasmonicos (no hay propagacion segun tengo entendido en estos medios), el 3º (-,-) seria el cuadrante de los materiales zurdos, conocidos como metamateriales o tambien nanomateriales (viva la invisibilidad! jaja), en este 3º cuadrante la luz viaja al reves de como se propaga, es decir, si yo te apunto con un laser en este medio el laser ira hacia a mi pero la informacion que porta el laser viajaria hacia ti, al igual que la potencia que este transmita; y el restante no tiene importancia pero seria algo similar a los plasmonicos.

sabemos que en base a la permeabilidad (creo) se pueden clasificar en dielectricos (permeabilidad=a la del vacio) ferromagneticos (mas elevada) etc, si bajamos de la del vacio, sabemos que se puede, segun la ecuacion que he puesto antes, la velocidad de la luz en ese medio seria superior a la de la luz.

De hecho creo que hace unos años se superó su velocidad en un experimento de laboratorio, pero esto ya lo digo como anecdota y sin "mojarme" jeje.

Kmargo dijo:
Ésto sí que tiene mucha miga, pero paso a explicarlo con una especie de ejemplo un poco cutre.

Supon que tienes una goma de cien metros de largo, y la apoyas en el suelo. Tardas en recorrerla, yo que se, un minuto. Ésto se cumple siempre, pongas donde pongas la goma, sea en cemento, en hierba, en donde sea. Tardas en recorrerla un minuto. Pero si de repente dos personas estiran esa goma hasta que mida 150 metros, ya no tardarías un minuto en recorrerla. ¿Es la misma goma? si, pero las condiciones, han cambiado. Es decir, ¿Puede medirse un tiempo menor al tiempo de Planck? Sin duda, sólo tenemos que alterar las leyes de la física, el espacio/tiempo, la correlación masa/energía... et voilà, tenemos nuestra distancia menor que la de Planck, pero "estirada", "distorsionada" como esa goma, para poder llegar a medirla. Al soltarla, "rehacemos" un cálculo sabiendo la escala a la que la hemos medido, y tenemos la medida real.

es un tema bastante retorcido por lo que veo, tengo que leer mas sobre el señor Planck, a ver si acaban los examenes...

Kmargo dijo:
Yo tenía uno que fumaba Ducados como un descosido y se pegó una semana de clases haciendo unas reflexiones sobre el giro de las ruedas de un avión.

Dios, viva la ley antitabaco

Kmargo · 19 Jun 2011

drummer723 dijo:
si bajamos de la del vacio, sabemos que se puede, segun la ecuacion que he puesto antes, la velocidad de la luz en ese medio seria superior a la de la luz.

De hecho creo que hace unos años se superó su velocidad en un experimento de laboratorio, pero esto ya lo digo como anecdota y sin "mojarme" jeje.

Imposibol

Vamos a hacerlo a nivel usuario: Supongamos que viajas en un coche a 20 m/s, y viene hacia ti otro coche a 30 m/s. En una colisión frontal, el resultado sería a efectos prácticos el mismo que si chocaras a 50 m/s contra ese coche parado, ¿cierto?. Dicho de otra forma, éstas velocidades pueden sumarse directamente.

Del mismo modo, imagina que viajas en la baca de un coche, a 20 m/s. Si desde ahí lanzas una pelota a otros 15 m/s, tú verías esa pelota alejarse a esos 15 m/s, pero un observador externo al coche la vería alejarse a 35 m/s, ¿cierto? vale, hasta aquí estaremos de acuerdo.

Vamos un paso más adelante, partiendo del ejemplo anterior. Si tú vas en un cohete a una velocidad mach3 (unos 1000 m/s, 3 veces la del sonido) y desde éste cohete lanzamos unos misiles a una velocidad de pongamos 500 m/s, esos misiles ya estarían a 1500 m/s. A éste nivel sigue funcionando.

Aumentamos la velocidad. Imagínate que viajas en el Halcón Milenario, a la velocidad de la luz en el vacío. Y de repente, enciendes las luces. ¿Vería un observador exterior a la nave esa luz al DOBLE de su velocidad? Pues no. Ésta "adición" de velocidades que hemos visto en los ejemplos anteriores, describe una curva logarítmica partiendo del cero y con asíntota en esa velocidad de la luz (vamos, que la pendiente en principio podría ser =1 para ir disminuyendo hasta llegar a 0 en esa velocidad de la luz, infranqueable). Tiene su lógica, por otra parte, porque viajando a la velocidad de la luz, si enciendes un foco, verías su luz antes de ser producida, lo cual es inimaginable al mismo tiempo que la lanzas adelante a la propia velocidad de la luz. Es decir, para fenómenos de "andar por casa", de la vida diaria, podríamos decir que se pueden sumar las velocidades de los eventos que se observan desde un punto externo al sistema, pero conforme nos acercamos a la velocidad de la luz, esa suma deja de ser exacta... si por ejemplo viajáramos a 100.000 km/s y chocamos contra otra nave que viene de frente a 60.000 km/s (velocidades absurdas actualmente, claro) no sería igual que chocar a 160.000 km/s contra una nave parada. El impacto en éste segundo caso sería mucho mayor, en el primer caso no se pueden sumar directamente las velocidades.

Como comprenderás, no es tan sencillo, y podría referenciarte a cientos y cientos de libros, artículos, revistas y un larguísimo etcétera de discusiones y demostraciones del tema, aplicaciones, y demás. De hecho podría dar para años de carrera (en los que yo ya no me meto porque llega a niveles de abstracción mental que yo considero sobrehumanos, al igual que hace la matemática muy avanzada). Pero bueno, para andar por casa creo que el ejemplo sirve ¿no?

drummer723 · 19 Jun 2011

no me he explicado bien, o no termino de entender tu ejemplo... a ver,

el fenomeno que observamos cuando un haz de luz incide sobre un charco de agua, es decir la refraccion o ver como se dobla, se debe a que debido a la permitividad y permeabilidad del agua la luz se mueve mas lenta que en el aire, bien, pues yo te estoy poniendo el caso contrario, pasar de un medio donde se mueva mas despacio a uno en el que se mueva mas rapido... por ejemplo del agua al aire, pero en este caso de un medio como el aire a uno con menor permitividad y permeabilidad, no es como lanzar algo desde un objeto en movimiento, es simplemente como pasar de una carretera de pueblo por la que no podemos superar los 50 km/h porque nos piñamos a una autovia donde nos podemos poner a 240 sin ningun peligro...

es decir, estoy hablando del mismo ente (un foton por ejemplo) en distintos medios, vamos, lo que se llaman problemas de incidencia en electromagnetismo, creo que el ejemplo de las carreteras lo explica bastante bien

Kmargo · 19 Jun 2011

drummer723 dijo:
no me he explicado bien,

Aprendes rápido

drummer723 dijo:
...

Búscame ese medio donde pueda ir más rápido que en el vacío, y me lo cuentas por privado. Te invitaré a cenar cuando me den el Nobel

drummer723 · 19 Jun 2011

Kmargo dijo:
Búscame ese medio donde pueda ir más rápido que en el vacío, y me lo cuentas por privado. Te invitaré a cenar cuando me den el Nobel

entonces mejor me callo xD

Kmargo · 19 Jun 2011

drummer723 dijo:
entonces mejor me callo xD

No, a ver, que seguramente algún día se descubrirá que el vacío tiene "quéseyo" y "veteasaberqué" y que hay diferentes "vacíos", en los que la luz va a diferentes velocidades, y por lo tanto, el tiempo se distorsiona... vete a saber. Pero amos, si llegamos a ésto, igualmente, no es nuestra "realidad", te estarás saliendo de nuestro Universo y de nuestras leyes, nuestra física, lo que nos pasa y lo que nos rodea.

Goodvalley · 19 Jun 2011

No me he leído los últimos posts porque soy limitadito, pero sí que me ha venido a la cabeza que no hace demasiado, un par de científicos demostraron la posibilidad de viajar más rápido que la luz con un experimento que cuesta unos 400 euros... Toma del frasco carrasco...

drummer723 · 19 Jun 2011

Goodvalley dijo:
No me he leído los últimos posts porque soy limitadito, pero sí que me ha venido a la cabeza que no hace demasiado, un par de científicos demostraron la posibilidad de viajar más rápido que la luz con un experimento que cuesta unos 400 euros... Toma del frasco carrasco...

dudo mucho que con 400 euros construyas ese experimento, creo que fueron los de princestone, pero eso de que cuesta 400 euros, creo que tiene algun cero mas XD, es mas lo acabo de buscar mientras escribia esto, si son los de princestone:

http://edant.clarin.com/diario/2000/06/01/s-04401.htm

pero para lograrlo creo que hacen lo que comentaba de modificar las propiedades constitutivas del medio, en este caso con gas cesio

en cuanto al post de Ander, puede que no nos salgamos de nuestro universo, simplemente puede ser un paso mas adeltante, igual que cuando se demostro que la gravedad universal de Newton no era correcta a pesar de describir bien las cosas cuando aparecio la relatividad genreal

Kmargo · 19 Jun 2011

drummer723 dijo:
igual que cuando se demostro que la gravedad universal de Newton no era correcta a pesar de describir bien las cosas cuando aparecio la relatividad genreal

Y lo que hizo fue saltarse del Universo de aquella época, limitado a los conocimientos humanos, a su entorno y a la Tierra y alrededores, a un nuevo Universo que se abrió por delante y que hasta entonces daba igual porque era ignorado, más amplio, más preciso y que describía fenómenos que hasta entonces fueron ignorados porque no nos afectaban.

Respecto al artículo:

"(...) eso es tan rápido que, bajo éstas peculiares circunstancias, la parte principal del pulso sale de la cámara antes de entrar en ella (...)"

Ésto es lo mismo que vengo diciendo yo: ¿cuál es el problema? desde DENTRO del sistema, se siguen respetando las leyes que describen nuestra realidad. Si desde FUERA del sistema DEFORMAMOS esa realidad (véase el ejemplo anterior de la goma) podemos conseguir cosas absurdas como ésta que nos cuentan en el artículo.

Sentencia el artículo "(...) éste problema aún está abierto (...)"

En realidad no han conseguido superar dicha velocidad, cosa imposible como he comentado anteriormente, y fácilmente demostrable si nos ceñimos a nuestras reglas de juego (las mil veces nombradas normas de nuestro Universo, de nuestra realidad). Si deformamos el todo, nos saltamos las normas, nos vamos a otra realidad, puede suceder cualquier cosa... como que algo suceda antes de haber sido iniciado.

De todas formas me encantaría ver éste experimento mínimamente desarrollado con algo de rigor, datos, procedimientos, conclusiones, etc. y no como en ese artículo, que en realidad y por desgracia, no cuenta nada de nada

Voy a investigar sobre ese experimento a ver si llego a alguna conclusión, porque vamos, en algún lado está el sensacionalismo periodístico que da ese titular, ya que es imposible.

Arkana · 25 Jun 2011

...

Lo edito porque menudas coñas escribía yo en 2011, qué vergüenza.

Yutani · 25 Jun 2011

No creo en una religión, creo en un Dios que me ha hecho libre, tengo libertad para hacer lo que me da la gana, y el ser humano no es nadie para ponerme cadenas. Por lo tanto, una religión que limita esa libertad con prohibiciones, no me gusta y no es la mía.

En todo el hilo no he criticado ni una sola vez tu postura (crees en Dios pero no a través de la religión, si lo he entendido). Si simplemente eliges tener fe, pues es decisión tuya.

No me parece bien que digas que no puede ser que la gente joven con tanta información sea creyente. Yo podría decir lo mismo sobre otras personas en otras materias, pero estudios hay de todos los tipos y todos parecen tener razón. Te sorprenderías de la cantidad de científicos, historiadores, etc. que son creyentes. Somos muchos en las sombras, jua jua jua (y te puedo asegurar que nos callan la boca, hay muchos interesados en que no haya libertad. Bueno, eso supongo que ya lo sabes).

No me parece bien que no te parezca bien :baile:

. Quicir, no me parece bien que haya creyentes en los dioses de las religiones por los motivos que vengo explicando durante todo el hilo. Opiniones, oiga.

Un saludo grande, Lux.

Arkana · 26 Jun 2011

Gracias por contestar tan pronto (no como yo xD) (y pásaste por Mr Batacas, a ver si tienes la misma pinta que en tu avatar

.

Yutani · 26 Jun 2011

Mmmm, no lo creo. Me gustaría que los otros tuvieran alguna oportunidad.

Yutani · 30 Jun 2011

Aquí un señor que dedujo que Dios existía mediante un proceso lógico bastante sencillo:

http://sentadoenlatrebede.blogspot.com/2011/06/la-prueba-matematica-de-godel-de-la.html

¿Que opinais?

Yo no hubiera definido a Dios como "todo lo positivo"; todo lo positivo es todo lo positivo. Utilizando los axiomas apropiados y las definiciones que quieras puedes llegar a la conclusión que te de la gana. Lo veo como una curiosidad.

Padomon · 30 Jun 2011

La parte de los axiomas no he podido mirarla del todo, pero hay algunos que no veo claros, por ejemplo, el 4.

De todas formas, le encuentro un fallo en la explicacion:

Gödel basa su argumento en las reflexiones de San Anselmo. Este define a Dios como el ser más grande en el universo. Nada hay más que se pueda imaginar. Por el contrario, si Dios no existiera, entonces un ser superior de alguna forma tiene que existir, las cosas no se crearon de la nada hace millones de años. Como no fue posible explicar eso, entonces por definición, Dios tuvo que existir. Solo que no es el Dios que todos tenemos en mente, solo la energía pura que nos rodea.

Vale, si aceptamos que las cosas no se crearon de la nada, cosa que la ciencia ha explicado en parte, en cuanto ha podido dar una explicacion a la creacion de formas de vida complejas basadas en moleculas mas sencillas, entonces ese Dios tampoco se podría haber creado de la nada. Tendríamos que adorar en realidad aal "Dios creador de Dios". Pero este tampoco podría haber existido de por si. Deberíamos adorar pues al Dios creador de Dios creador de Dios". Pero ese Dio...asi ad infinitum.

Mañana os pondré otra teoría, la del sabio Pah-D'oh-Monk, que es más fácil de entender, y explica por qué no encuentro "válido" creer en Dios, y por qué secuela rima con ciruela, y no con chirimoya.

Yutani · 30 Jun 2011

Exacto, el axioma 4 no es un axioma ya que una propiedad positiva no tiene por que ser lógica excepto si se lo imponemos, con lo cual pasa a ser una teoría.

Bueno, una de las propiedades de Dios es que no necesita creador (alfa y omega), así que...

Padomon · 30 Jun 2011

Yutani dijo:
Bueno, una de las propiedades de Dios es que no necesita creador (alfa y omega), así que...

Pero ahi te cargas el argumento de los creyentes que dice que "Dios tiene que existir porque si no el universo de donde viene?" (creo que ese es el argumento del relojero, no? "si hay un reloj, obviamente hay un relojero").

Yutani · 30 Jun 2011

Pero ahi te cargas el argumento de los creyentes que dice que "Dios tiene que existir porque si no el universo de donde viene?" (creo que ese es el argumento del relojero, no? "si hay un reloj, obviamente hay un relojero").

No veo por que me cargo eso. Dios es omnipotente (más que Son Goku) y crea el universo, pero Dios es principio y fin. No sé...

Voy al w.c., un saludo.

Padomon · 30 Jun 2011

Entonces la pregunta es: porque puede existir un Dios eterno y no un universo eterno?

Por cierto, esa discusion la podemos ver en este video, con, ni mas ni menos que...Kirk Cameron!

(minuto 1:20)

surko · 1 Jul 2011

Padomon dijo:
Entonces la pregunta es: porque puede existir un Dios eterno y no un universo eterno?

Por cierto, esa discusion la podemos ver en este video, con, ni mas ni menos que...Kirk Cameron!

(minuto 1:20)

El otro día ví en Divinity un reportaje sobre "Los problemas crecen" y Mr. Cameron en particular. Decían que se negó a besar a una chica en la serie - entre otras muchas lindezas -, porque según él, su personaje no quería tener una relación seria y comprometida con ella (vamos, que sólo quería rollete): tócate los cohóne, maripili. El reportaje - que duró un par de horas - dejaba a los opuchinos como una panda de fumadores de crack, i promise....

Yutani · 1 Jul 2011

Bueno, he visto la mitad del vídeo y creo que es una cuestión pura de semántica. Es decir, si a algo le llamas creación debe haber, por ende, un creador. Si le llamo naturaleza... ¡ah!, es producto de lo natural.

Ojo como el señor se proclama "ex-ateo y ex-evolucionista", porque no me lo creo. Para mi existe solamente el camino inverso, de la fe a la no fe (excepto en exámenes).

Padomon · 1 Jul 2011

Yutani dijo:
Bueno, he visto la mitad del vídeo y creo que es una cuestión pura de semántica. Es decir, si a algo le llamas creación debe haber, por ende, un creador. Si le llamo naturaleza... ¡ah!, es producto de lo natural.

Pero hay una diferencia abismal entre decir que fué creado por alguien del cual no se tiene evidencias de su existencia, a decir que se ha creado por procesos naturales basandose en principios observables en cualquier laboratorio.