Cito de la wiki:
Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la autoridad: Esta falacia lógica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.
Esto es bien sencillo. Tus profesores no tienen por que tener la razón. Antes apelabas a Einstein diciendo que era creyente, relacionando su fama de buen científico con la idea de que pueda estar equivocado o no en lo referente a la creencia en Dios. La veracidad de un hecho o afirmación no depende, en último estado, de la persona que la realice sino de las pruebas, evidencias o argumentos que se presenten.
Pudiera no tener nociones de Historia Antigua y tener razón. Ahora mismo estoy haciendo una asignatura cuatrimestral llamada Historia Antiga i Medieval. No es lo mismo que estudiar la carrera de Historia, pero es una buena introducción.
Es evidente que hay evidencias arqueológicas mencionadas en la Biblia, pero no me refiero a eso. Hablo términos como 'caminar cuarenta años por el desierto', 'doce discípulos', 'doce meses', 'siete días', 'setenta veces siete', 'el desierto en el que Jesús se las vio con las tentaciones del diablo', 'caminar sobre las aguas', 'hacer milagros', 'resucitar a los 3 días', 'el paraíso'... y cientos de ejemplos más. Todo eso son metáforas e intentos de explicar algo. Lo importante para la Iglesia actual es el mensaje, no el contenido. El hecho de que se haya tomado al pie de la letra tantos y tantos siglos es un error. ¿Debemos tomar como verdadero el Génesis? ¿Debemos tomar como verdadera la teoría del geocentrismo? No. Por la misma razón, no debes tomar los anteriores datos al pie de la letra. Esto me lo han explicado mis profesores de religión, que eran curas la mayoría de ellos.
Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la autoridad: Esta falacia lógica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.
Esto es bien sencillo. Tus profesores no tienen por que tener la razón. Antes apelabas a Einstein diciendo que era creyente, relacionando su fama de buen científico con la idea de que pueda estar equivocado o no en lo referente a la creencia en Dios. La veracidad de un hecho o afirmación no depende, en último estado, de la persona que la realice sino de las pruebas, evidencias o argumentos que se presenten.
Lux dijo:
Pudiera no tener nociones de Historia Antigua y tener razón. Ahora mismo estoy haciendo una asignatura cuatrimestral llamada Historia Antiga i Medieval. No es lo mismo que estudiar la carrera de Historia, pero es una buena introducción.
Lux dijo:
Es evidente que hay evidencias arqueológicas mencionadas en la Biblia, pero no me refiero a eso. Hablo términos como 'caminar cuarenta años por el desierto', 'doce discípulos', 'doce meses', 'siete días', 'setenta veces siete', 'el desierto en el que Jesús se las vio con las tentaciones del diablo', 'caminar sobre las aguas', 'hacer milagros', 'resucitar a los 3 días', 'el paraíso'... y cientos de ejemplos más. Todo eso son metáforas e intentos de explicar algo. Lo importante para la Iglesia actual es el mensaje, no el contenido. El hecho de que se haya tomado al pie de la letra tantos y tantos siglos es un error. ¿Debemos tomar como verdadero el Génesis? ¿Debemos tomar como verdadera la teoría del geocentrismo? No. Por la misma razón, no debes tomar los anteriores datos al pie de la letra. Esto me lo han explicado mis profesores de religión, que eran curas la mayoría de ellos.
